Постановление № А05-17118/18 от 11.08.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Ивановой Т.А. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу № А05-17118/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СеверСтрой» (ОГРН 1162901065953; ИНН 2901282308; адрес: 163072, Архангельск, просп. Обводный канал, д. 119; далее – должник, ООО «СМУ-СеверСтрой»).

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Косынкин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачёта взаимных требований от 30.09.2018 № 400 между ООО «СМУ-СеверСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ № 1», Общество) на сумму 83 149 449 руб. 92 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме. Признан недействительной сделкой акт зачёта взаимных требований от 30.09.2018 № 400, подписанный ООО «СМУ-Северстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ №1», применены последствия недействительности сделки.

ООО «СМУ № 1» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно отсутствия аффилированности кредитора и должника. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании оспоренного акта о зачёте установлением сальдо взаимных встречных обязательств сторон в части обязательств, которые возникли из связанных между собой договоров, заключённых в целях строительства объекта – Перинатального центра в            г. Архангельске. Полагает, что конкурсным управляющим не установлены и не доказаны обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии в действиях должника и Общества злоупотребления правом, а также о направленности действий на причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

Кредитор – индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Геннадьевич в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника Косынкин А.А. в отзыве доводы жалобы отклонил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы                     по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) возражал против удовлетворения жалобы                               по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                      и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ООО «СМУ № 1» подписали 30.09.2018 акт зачёта взаимных требований № 400 в редакции соглашения о внесении изменений от 10.10.2018, согласно которым стороны подтвердили наличие задолженности друг перед другом в размере 83 149 449 руб. 92 коп.

Задолженность должника перед ответчиком сложилась по следующим обязательствам:

- 62 597 128 руб. 57 коп. по договору поставки от 09.01.2017 № 2П                  по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.06.2017 № 442, от 01.10.2017 № 905, от 01.09.2017 № 759, от 01.09.2017 № 776,                         от 05.09.2017 № 774, от 28.09.2017 № 764, от 23.06.2017 № 440, от 01.10.2017 № 1060;

- 19 740 513 руб. 87 коп. по договору субподряда от 02.02.2017 № 15-2017 по УПД от 31.08.2017 № 662, от 01.07.2017 № 621, от 24.04.2017 № 487,                        от 30.09.2017 № 754, от 09.01.2018 № 1105, от 31.01.2018 № 1190, от 09.01.2018 № 9, от 01.10.2017 № 787, от 09.01.2018 № 11, от 09.01.2018 № 12, от 09.01.2018 № 13, от 09.01.2018 № 10;

- 196 264 руб. за транспортные услуги по УПД от 26.05.2018 № 1548,                  от 01.06.2018 № 1549, от 05.06.2018 № 1550, от 09.07.2018 № 1956,                                 от 09.07.2018 № 1957;

- 569 196 руб. 13 коп. по договору займа от 10.08.2018 № 10/08-СМУ-з;

- 46 346 руб. 35 коп. по договору процентного займа от 05.07.2018 № 20/7-З-СМУ/2018.

Согласно договору поставки от 09.01.2017 № 2П ООО «СМУ № 1» передаёт в собственность должника строительные материалы в соответствии                 с заявками последнего, должник обязуется принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки строительных материалов представлены УПД на общую сумму 63 391 709 руб. 53 коп., подписанные сторонами.

Из анализа представленных УПД, списков работников должника в 2017-2018 гг., с учётом пояснений сторон об отсутствии иных объектов строительства в г. Архангельске, следует, что поставка строительных материалов на указанную сумму производилась должнику на объект -  Перинатальный центр в г. Архангельске.

По договору субподряда от 02.02.2017 № 15-2017 на завершение строительства указанного объекта ООО «СМУ № 1» (подрядчик) поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательство по завершению строительства Перинатального центра.

Согласно пункту 4.1.7 договора субподряда в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, при расчёте за выполненные работы субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления подрядчику в размере 3,87 % с налога на добавленную стоимость от суммы выполненных субподрядчиком работ по договору подряда.

Из письменных пояснений ответчика следует, что стоимость услуг генерального подряда рассчитывалась в процентном соотношении от выполненных работ на основании актов КС-2 и КС-3; общая стоимость услуг генерального подряда соответствует соглашению между сторонами                      и соотносится со стоимостью выполненных должником работ.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед Обществом за транспортные услуги на сумму 196 264 руб. представлены УПД и договоры аренды транспортных средств между акционерным обществом «Трест Мордовпромстрой» (арендодатель; далее – АО «Трест Мордовпромстрой»)                 и ООО «СМУ № 1» (арендатор).

Данные договоры и соответствующие УПД не подтверждают факт оказания транспортных средств должнику на объекте Перинатальный центр, поскольку из их содержания данное обстоятельство не следует. Соглашения об оказании должнику транспортных услуг отсутствуют, договор поставки и субподряда данный вид услуг не предусматривает, в 2017-2018 годах должник оплачивал транспортные услуги иным организациям.

Согласно договору процентного займа от 10.08.2018 № 10/08-СМУ-з ООО «СМУ № 1» (займодавец) предоставил должнику (заёмщику) займ                        на сумму 5 424 525 руб. 96 коп. под 7,25 % годовых на срок до 31.12.2018, целевое назначение займа – выплата заработной платы работникам заёмщика,              а также выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам. Платёжным поручением от 10.08.2018 № 4824 сумма займа перечислена                   на расчётный счёт должника. Доказательства возврата суммы займа                              в материалах дела отсутствуют.

По договору процентного займа от 05.07.2018 № 20/7-З-СМУ/2018 ООО «СМУ № 1» (займодавец) предоставил должнику (заёмщику) займ                      на сумму 2 518 682 руб. 32 коп. под 8 % годовых на срок до 17.10.2018; целевое назначение займа – выплата заработной платы работникам заёмщика, а также выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам. Платёжным поручением от 05.07.2018 № 2678 сумма займа перечислена на расчётный счёт должника. Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Согласно оспариваемого акта зачёта задолженность ООО «СМУ № 1» перед должником образовалась по следующим договорам:

- 82 464 398 руб. 54 коп. по договору субподряда от 02.02.2017 № 15-2017 по справке от 30.03.2018 КС-3 № 16/1;

- 69 507 руб. 90 коп. по договору № 01 А на выполнение услуг авторского надзора от 22.09.2017 по справке КС-3 (от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8,                  от 30.09.2018 № 9);

- 561 740 руб. 40 коп. по договору от 30.09.2018 № 15/10/СМУ/2018-уст об уступке права и зачёте;

- 53 803 руб. 08 коп. по договору уступки от 16.12.2016 № П-2.

По договору субподряда от 02.02.2017 № 15-2017 на завершение строительства Перинатального центра от 02.02.2017 ООО «СМУ № 1» (подрядчик) поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательство по завершению строительства перинатального центра; цена договора с учётом дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 7.1-15 составляет 1 086 447 334 руб.

Согласно пункту 4.1.6 договора оплата выполненных субподрядчиком             и принятых подрядчиком работ производится ежемесячно за фактически выполненный объём работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ              за пропорциональным вычетом суммы выплаченных авансов при предоставлении субподрядчиком документов, в том числе справки КС-3.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 16/1 (форма КС-3) подрядчиком выполнено в отчётный период с 01.02.2018 по 30.03.2018 работ на сумму 82 464 398 руб. 54 коп.

По договору от 22.09.2017 № 01А на выполнение услуг авторского надзора должник (исполнитель) оказывает услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта Очистные сооружения канализации г. Саранска производительностью 65 тыс. м3/сут, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, установленных договором; согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг – 1 094 557 руб. 09 коп.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 31.07.2018, от 31.08.2018 и от 30.09.2018 указано на выполнение должником работ на сумму 69 507 руб. 90 коп.

Согласно договору от 30.09.2018 № 15/10/СМУ/2018-уст об уступке права требования и зачёте взаимных требований должник (первоначальный кредитор) уступил, а ответчик (новый кредитор) принял в полном объёме право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» в размере 561 740 руб. 40 коп.

В пункте 2.1 договора указано, что порядок расчётов между должником               и ответчиком за уступаемое право определяется условиями обязательства,                   по которому производится уступка права, или соглашением между ними. Стоимость уступаемого права требования не обозначена сторонами в договоре, однако, исходя из содержания оспариваемого акта, она равняется номинальному размеру уступленной должником задолженности; в акте зачёта указано на наличие задолженности ответчика перед должником по договору уступки от 30.09.2018 в размере 561 740 руб. 40 коп.

Согласно договору от 06.03.2017 № П-2 уступки права требования общество с ограниченной ответственностью «Север» (первоначальный кредитор) уступило должнику (в договоре новый кредитор) право требования задолженности с ответчика (в договоре должник) 1 000 000 руб. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, право требования перешло также с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий должника, не оспаривая реальный характер выполненных работ, оказанных услуг и наличие задолженности должника перед ответчиком, полагая, что зачёт взаимных требований является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она совершена                       в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным по отношению к нему лицом и привела к оказанию предпочтения ответчику,                   а также удовлетворению его требований, срок исполнения которых не наступил  к моменту совершения зачёта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника, заинтересованными лицами, привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.01.2019. Оспариваемый зачёт от 30.09.2018 совершён в шестимесячный период подозрительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации                    о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед индивидуальным предпринимателем Павловым А.Г., обществом с ограниченной ответственностью «СП Менеджмент», обществом с ограниченной ответственностью «Молл ГРУП», обществом с ограниченной ответственностью «Полимедиа», обществом с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С», индивидуальным предпринимателем Даниловым А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Медтехгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», обществом с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта», обществом с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», обществом  с ограниченной ответственностью «Элфак», обществом с ограниченной ответственностью «Гефест групп», и перед уполномоченным органом, на общую сумму требований более 50 млн. руб. по обязательствам, срок исполнения которых наступил в 2017 году – первой половине 2018 года.

Оспариваемый зачёт на сумму 83 149 449 руб. 92 коп. произведён                       в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела                                              о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования ООО «СМУ № 1»  с суммой задолженности в размере 83 149 449 руб. 92 коп. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «СМУ № 1», как кредитор, получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судом установлено, что на момент подписания акта зачёта взаимных требований и соглашения к нему директор должника Рокотянский О.В. одновременно занимал должность заместителя директора в ООО «СМУ № 1», получал от него доход.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о заключении оспариваемой сделки в условиях заинтересованности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии аффилированности между должником и ответчиком суд первой инстанции учёл, что АО Трест «Мордовпромстрой» в лице генерального директора Райдера В.А. создало в декабре 2016 года ООО «СМУ-Северстрой», на директором должника назначен Полибин В.А., с 26.05.2017 –Гонюков С.А., с 25.08.2017 – Коновалов А.А.,                  с 04.12.2017 – Чеканин С.А., с февраля 2018 года – Кисткин А.М., с марта 2018 года – Рокотянский О.В., с декабря 2018 года – Учайкин С.А.

Учайкин С.А. являлся с 13.11.2017 по май 2018 года единственным участником ООО «СМУ № 1», с 21.05.2018 по настоящее время – участником должника.

ООО «СМУ № 1» создано 04.02.2016, с июля 2016 года единственный участник – Нишанов С.В., в июле 2017 года участники Общества – Одинцов С.В. (80 %) и Нишанов С.В. (20 %), в 2020 году – Райдер В.А. (руководители Нишанов С.В., Чеканин С.А. с 07.02.2017), Полибин В.А.                    (с 05.07.2017 и с 30.06.2018), Рокотянский О.В. (с 25.04.2018), Нишанов С.В.                (с июля 2019 года), в 2020 году – Райдер В.А.

Полибин В.А., являясь руководителем должника в период с 22.12.2016             по 25.05.2017, входил в руководящее звено Общества: 02.02.2017-04.07.2017 – исполнительный директор, 05.07.2017-24.04.2018 – директор, 25.04.2018-29.06.2018 – заместитель директора, 30.06.2018-26.07.2019 – директор.

Чеканин С.А., являясь руководителем должника с 04.12.2017                            по 01.02.2018, входил в руководящее звено Общества: 07.02.2017-04.07.2017 – директор, 05.07.2017-06.10.2017 – заместитель директора, 09.11.2017-22.01.2018 – руководитель проекта.

Рокотянский О.В., являясь руководителем должника с 29.03.2018                       по 03.12.2018, входил в руководящее звено Общества: с 13.11.2017 по 16.03.2018 гг. являлся заместителем директора, с 17.03.2018 по 24.04.2018 гг. – заместителем директора руководителем проекта, с 25.04.2018 по 29.06.2018 гг. – директором, с 30.06.2018 – заместителем директора.

Таким образом, фактически должник и ответчик в 2017-2018 годах находились под контролем одних и тех же лиц – Чеканина С.А., Полибина В.А., Рокотянского О.В., которые, сменяя друг друга в различные и пересекающиеся временные интервалы, в течение двух лет входили в состав органов управления ООО «СМУ-СеверСтрой» и ООО «СМУ № 1».

Согласно выпискам по счёту должника за 2017-2019 годы Общество являлось основным источником доходов должника, то есть фактически ответчик финансировал деятельность должника.

Судом установлено, что с 2014 года в рамках федеральной программы модернизации здравоохранения в Архангельской области велась работа                   по строительству Перинатального центра в г. Архангельске на 130 коек стоимостью более 2,5 млрд. руб.

Договор на строительство указанного объекта заключён                                   с АО Трест «Мордовпромстрой» (Райдер В.А. учредитель должника                                и единственный участник с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, руководитель – с 2012 года по февраль 2018 года).

Арбитражным судом Республики Мордовия 01.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО Трест «Мордовпромстрой».

В декабре 2016 года АО Трест «Мордовпромстрой» в лице генерального директора Райдера В.А. учреждает ООО «СМУ-СеверСтрой», с ноября 2017 года по май 2018 года Райдер В.А. – единственный участник ООО «СМУ № 1».

Контракт на строительство перинатального центра с АО Трест «Мордовпромстрой» расторгнут, объект не достроен.

По результатам государственной закупки 31.01.2017 Общество избрано  в качестве единственного поставщика (номер закупки № 1101-00044), заключён договор от 02.02.2017 № 36-ЗСМР-АРХ на завершение строительства Перинатального центра, согласно которому ООО «СМУ № 1» (подрядчик) принял на себя обязательство завершить строительство объекта в срок до 31.08.2017.

ООО «СМУ № 1» (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили 02.02.2017 договор субподряда № 15-2017 на завершение строительства Перинатального центра, согласно которому должник принял на себя обязательство по завершению строительства объекта. 

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик выполняет работу своими силами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия подрядчика; цена договора 1 086 447 334 руб. 43 коп.

Как правильно указал суд, фактически должник формально включён в цепочку отношений по выполнению работ по строительству Перинатального центра в качестве промежуточного звена, подконтрольного ООО «СМУ №1», в целях перераспределения между ними активов и долговой нагрузки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о фактической аффилированности ООО «СМУ-Северстрой»                               с ООО «СМУ № 1».

Аффилированное лицо должно было знать о финансовом состоянии               ООО «СМУ-Северстрой», наличии у него признаков неплатежеспособности                 на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый зачёт недействительным                              по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом                           о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого зачёта недействительным, представлены допустимые доказательства и доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость                      о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика.

Судом верно указано, что у должника на дату совершения зачёта имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами, а также в связи с отсутствием у должника соответствующего                 по стоимости имущества (активы по состоянию на 31.12.2017 – 44 000 руб.). 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа                                  в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, повторяющие аргументы,  являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении нормативных положений                         о сальдировании обязательств, поскольку актом зачёта стороны прекратили встречные однородные обязательства, возникшие из разных договоров, при этом нарушив очерёдность погашения требований кредиторов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ООО «СМУ № 1» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу № А05-17118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.