Постановление № А05-1712/17 от 28.11.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» представителя ФИО1 по доверенности от 23.10.2017                   № 29/ТО/56/3-19; от администрации муниципального образования «Город Архангельск» представителя      ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № 002-333/1334, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2016 № 29/ТО/3-50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года по делу             № А05-1712/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (место нахождения: 163050, <...>;                             ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) с иском о возложении на ответчика обязанности принять меры по устранению препятствий, мешающих осуществлять истцу поставленные задачи в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и создающих угрозу безопасности режимного объекта, а именно перенести хозяйственные постройки: автомобильную эстакаду, инвентарные дровяные сараи, расположенные в десятиметровой зоне режимных требований от основного ограждения истца и непосредственно прилегающие к основному ограждению, с правой стороны от центральных ворот учреждения на протяжении 125 метров с нечетной стороны улицы Онежская, за территорию зоны режимных требований истца в срок до 01.11.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (место нахождения: 163039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество).

Решением суда от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправомерно сделан вывод о наличии договорных отношений между Администрацией и Учреждением. Мэрия города Архангельска и Учреждение заключили договор о землепользовании от 10.06.1994 № 1/40и. С 05.09.2007 вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым администрацией Архангельской области (Министерство имущественных отношений Архангельской области). Земельный участок, на котором расположены спорные постройки, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Надлежащими сторонами по договору о землепользовании от 10.06.1994 №1/40и в настоящее время являются Министерство и Учреждение. Администрация не вправе исполнять какие-либо обязательства по указанному договору. В связи с деятельностью Учреждения возникла необходимость установления охранной зоны режимных требований и переноса спорных объектов. Перенос должен осуществляться силами и за счет истца. Суд неправильно применил часть 2 статьи 15.1, статьи 16, 16.1, статью 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 13 - 15, 65 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статью 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1). Все расходы, связанные с установлением и содержанием охранной зоны режимных требований должны нести органы уголовно-исполнительной системы. Жилые неблагоустроенные дома передавались в собственность муниципального образования «Город Архангельск» с уже существующими сараями именно от Учреждения. Квартиры в указанных домах приватизированы, в связи с этим сараи для хранения дров являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о переносе общего имущества не принималось. Автомобильная эстакада в собственность муниципального образования «Город Архангельск» не передавалась. Строительство эстакады Администрация не осуществляла. В постановлении мэрии города Архангельска от 10.04.1994                   № 200/24 автомобильная эстакада не упоминается. Доказательств того, что спорные постройки возведены до 1994 года в материалах дела не имеется. Принятие мер по устранению препятствий, мешающих осуществлять Учреждению поставленные задачи, в соответствии с требованиями Закона                  № 5473-1 не относится к компетенции органов местного самоуправления и к вопросам местного значения.  Судом неправильно определен состав лиц участвующих в деле. Возлагая обязанность по выполнению работ на Администрацию, суд не учел, что администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов является самостоятельным юридическим  лицом.

Определением от 13.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2017. В судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 28.11.2017.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Администрации, Учреждения и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Архангельска от 10.06.1994 № 200/24 Учреждению в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 3,93 га в Исакогорском территориальном округе, на Пирсах для эксплуатации зданий и сооружений больницы по функциональному назначению.

Администрация (землевладелец) и Учреждение (землепользователь) заключили договор о землепользовании от 10.06.1994 № 1/40и.

В соответствии с пунктом 1.1 договора землевладелец принял на себя обязательство предоставить землепользователю в постоянное пользование земельный участок в Исакогорском округе площадью 3,93 га под существующие здания и сооружения больницы.

В силу постановления от 10.06.1994 № 200/24 Учреждению выдано свидетельство   на постоянное пользование земельным участком от 29.06.1994 № 00050.

С 11.11.2011 Учреждению принадлежит земельный участок общей площадью 39 300 кв.м с кадастровым номером 29:22:080203:9, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, на Пирсах, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2011 серия 29-АК № 666716.

Согласно пункту 2 постановления мэра города Архангельска от 10.06.1994 № 200/24 на территории, прилегающей по периметру к ограждению больницы, установлена зона режимных требований шириной 10 метров. В зоне режимных требований запрещены все виды деятельности, несовместимые с требованиями к территориям, прилегающим к исправительно-трудовым учреждениям.

В пункте 3 указанного постановления  и пункте 2.5 договора о землепользовании от 10.06.1994 № 1/40и  предусмотрено, что Учреждению совместно с администрацией Исакогорского округа  необходимо решить вопросы сноса или переноса сараев жилых домов № 17, 19, 21, 23 по улице Онежской и сноса гаражей и иных хозяйственных построек, размещенных в зоне режимных требований. Зону режимных требований содержать в надлежащем порядке. По границе участка ограждение не устанавливать, за исключением табличек «Запретная зона».

Учреждение в  период 1994 – 2016 годы неоднократно обращалось к Администрации с требованием о приведении в соответствии с законом режимной территории, о добровольном переносе хозяйственных построек за территорию зоны режимных требований, а также проведением работ по сносу возведенных построек, расположенных в десятиметровой зоне режимных требований.

Администрация отказалась проводить работы по переносу и сносу хозяйственных построек, сославшись на отсутствие финансирования.

Считая такой отказ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минюста Российской Федерации от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 178) территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу.

Согласно абзацу 5 статьи 7 Закон № 5473-1 территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

В пункте 2 Приказа № 178 предусмотрено, что режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение.

Суд первой инстанции установил, что стороны в 1994 году установили  на территории, прилегающей  по периметру к ограждению больницы, зону режимных  требований шириной 10 метров, а в 2009 году согласовали и утвердили план-схему территории Учреждения, на которой установлены режимные требования.

Пунктом 5 Приказа №178 предусмотрено, что на режимной территории запрещается, в том числе, устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения.

Как установил суд первой инстанции, на режимной десятиметровой территории вдоль основного ограждения учреждения расположены сараи для хранения дров. Сараи для хранения дров являются инвентарными дровяными сараями неблагоустроенных жилых домов, переданных в 2006-2008 годах в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Также на территории зоны режимных требований Учреждения расположены многочисленные хозяйственные постройки (сараи, погреба, гаражи, автомобильная эстакада).

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что  именно Администрацией  не  соблюдаются требования законодательства о режимной территории, выразившееся в не проведении в течение длительного времени с 1994 года мероприятий (работ) по освобождению данной территории  и переносу инвентарных дровяных сараев неблагоустроенных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 25, переданных в 2006-2008 годах в собственность муниципального образования «Город Архангельск» за территорию зоны режимных требований Учреждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате расположения хозяйственных построек на режимной территории, нарушаются права и законные интересы истца.

Из материалов дела видно, что Учреждение 02.10.2012 направило заявление в прокуратуру Исакогорского района города Архангельска с просьбой провести проверку по факту законности возведенных многочисленных хозяйственных построек (сараи, погреба, помещения для хранения дров) жильцами близлежащих жилых домов на режимной территории по улице Онежская дома № 17, 19, 21, 23, 25, прилегающей к Учреждению.

В результате проведенной проверки прокуратура установила, что  постройки указанные на плане-схеме Учреждения и расположенные в зоне режимных требований являются инвентарными дровяными сараями неблагоустроенных жилых домов переданных в 2006-2008 годах в собственность муниципального образования «Город Архангельск».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы  о ненадлежащем ответчике и неправильном определении круга лиц по настоящему делу не принимаются во внимание.

В данном случае  требования  истца  направлены не на решение  вопросов, связанных с использованием земельных участков, со спорами относительно  принадлежности, владении, пользовании и распоряжении такими участками со специальным назначением. Требования истца направлены  на возложение на ответчика обязанности принять меры по устранению препятствий, мешающих осуществлять истцу поставленные задачи в соответствии с требованиями Закона № 5473-1, и создающих угрозу безопасности режимного объекта, то есть по обеспечению ответчиком правильного функционального использования режимной территории истца в силу закона. Указание на перенос  хозяйственных построек и их перечисление  представляет собой способ исполнения данной обязанности.

В связи с этим обстоятельства, связанные с изменением порядка землепользования на территории города Архангельска, не относятся к существу спора.

Ссылки на установку  хозяйственных объектов иными лицами, их принадлежность жителям домов, находящихся рядом с данной территорией, возникновении новых  хозяйственных построек, также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как следует из многочисленной переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что  ответчик в течение длительного времени с 1994 года не предпринимал  мер к освобождению  территории, к которой предъявлены режимные требования, несмотря на указание об этом в  постановлении  от 10.06.1994 № 200/24  и договоре  от 10.06.1994. Сведений  о принадлежности  построек, находящихся на данной территории, иным лицам, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября                   2017 года по делу № А05-1712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.