Постановление № А05-1719/2021 от 16.08.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу № А05-1719/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика, а именно: принять пункт 10 договора в следующей редакции:

«Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 декабря 2019 года № 80-э/1 и составляет 63 117,60 рублей (шестьдесят три тысячи сто семнадцать рублей шестьдесят копеек) с НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 15% аванс 9 467,64 рублей (девять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки) с НДС, оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на аванс;

- 30% сумма платежа 18 935,28 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей двадцать восемь копеек) с НДС, оплачивается в течение 60 дней с даты заключения договора (с даты оплаты первой части платежа по договору), но не позже даты фактического присоединения/дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения;

- 45% сумма платежа 28 402,92 рубля (двадцать восемь тысяч четыреста два рубля девяносто две копейки) в течение 15 дней со дня фактического присоединения/со дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактические присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (со дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения;

- 10% сумма платежа 6 311,76 рублей (шесть тысяч триста одиннадцать рублей семьдесят шесть копеек) с НДС, в течение 15 дней со дня подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (со дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика, пункт 10 договора изложен в следующей редакции:

 «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 декабря 2019 года № 80-э/1 и составляет 517 628,40 рублей (Пятьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей), в том числе НДС - 20%.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 15% аванс 77 644,26 рубля (Семьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 26 копеек), в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на аванс;

- 30% сумма платежа 155 288,52 рубля (Сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 52 копейки), в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 60 дней с даты заключения договора (с даты оплаты первой части платежа по договору), но не позже даты фактического присоединения/дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения);

- 45% сумма платежа 232 932,78 рубля (Двести тридцать две тысячи девятьсот тридцать два рубля 78 копеек), в том числе НДС 20%, в течение 15 дней со дня фактического присоединения/со дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактические присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (со дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения;

- 10% сумма платежа 51 762,84 рубля (Пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля 84 копейки), в том числе НДС-20%, в течение 15 дней со дня подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (со дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения)».

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возникшие между сторонами при заключении договора разногласия урегулировать в предложенной им редакции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В целом позиция апеллянта сводиться к тому, что условия договора технологического присоединения в части его цены должна были определяться на дату подачи первоначальной заявки на заключение договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец и ответчик являются сетевыми организациями, осуществляющими технологическое присоединение энергоустановок к своим электрическим сетям.

10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Зеленый Бор (том 1, листы 92-98).

Необходимость в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств возникла в связи с технологическим присоединением потребителей к электрическим сетям истца, расположенным в поселке Зеленый Бор Вельского района  Архангельской области.

Письмом от 17 июня 2020 года № 02-08/ответчик известил истца о приостановлении рассмотрения заявки до получения недостающих сведений и документов (том 1, листы 151-155).

16 июля 2020 года (вх.№1350, исх.№02/0720/09 от 15.07.2020) от истца поступили недостающие документы и сведения и оформленная надлежащим образом заявка (том 1, листы 31-36).

31 июля 2020 года в истца поступило письмо ответчика от 29 июля 2020 года № 02-08/2440 о невозможности заключения договора о технологическом присоединении в связи с отсутствием  в перечне тарифных ставок на 2020 год, установленных Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 декабря 2019 года № 80-3/1 ставок платы за установку приборов учета.

Ответчик сообщил, что договор и технические условия будут направлены после установления регулирующим органом ставок платы.

14 сентября 2020 года ответчик письмо истцу от 09.09.2020 № 02-08/4103 поступил договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ответчика за № 15-00640В/20 (далее - Договор ТП).

В технических условиях, являющихся приложением к Договору ТП, в обязанности ответчика включена установка пункта коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей у опоры № 11 ВЛ-10-235-116, в размер платы для истца включены расходы на покрытие затрат ответчика на приобретение коммерческого узла учета.

Полагая, что ответчик неправомерно не заключил договор на условиях, действующих в момент подачи заявки истцом в части цены (10.06.2020), а направил договор только после внесений ФАС России изменений в основной приказ от 29 августа 2017 года № 1135/17 о включении расходов по оснащению средствами коммерческого учета электрической энергии в размер платы за технологическое присоединение и подготовил договор технологического присоединения с учётом новых положений, недействующих в момент подачи заявки, письмом от 16 сентября 2020 года № 02/0920/11 истец заявил о неправомерности включения в размер платы расходов на приобретение коммерческого узла учета.

Письмом от 30 декабря 2020 года № 02/1220/15 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору ТП № 15-00640В/20.

Протокол разногласий касается одной позиции - пункта 10 договора технологического присоединения о включении в размер платы для истца расходов на покрытие затрат ответчика на приобретение коммерческого узла учета.

Поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие при заключении договора разногласия, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 420, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в редакции Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 22 июня 2020 года № 560/20 «О внесении изменений в Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 года № 1135/17» (далее – Методические указания), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований и согласовал спорные условия договора в редакции ответчика.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции истца Закон № 35-ФЗ, Правила № 861 и другие нормативно – правовые акты, регулирующие сферу присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической к электрическим сетям, не устанавливают дату, на которую определяются условия договора технологического присоединения.

Доводы истца о том, что условия договора в обязательном порядке должны определяться на дату подачи заявки на его заключение на нормах права не основаны и не соотносятся с положениями Правил № 861, которые поскольку содержат специальные по отношениям к ГК РФ нормы, подлежат применению к отношениям сторон, преимущественно перед нормами ГК РФ о заключении договора. 

Так, согласно пунктам 15, 16, 18 Правил № 861 существенным условием договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению,  которые определяются в том числе в технических условиях, являющихся частью и неотъемлемым приложением к договору технологического присоединения,

Договор технологического присоединения считается заключенным только с момента подписания такого заявителем, и данный момент может отстоять во времени от направления проекта заявителю сетевой организации.

По смыслу Правил № 861 и Методических указаний размер платы за технологическое присоединение зависит от характеристик подключаемого объекта, в том числе от присоединяемой мощности, что опосредованно подразумевает увеличения объема и  стоимости мероприятий, которые сетевой организации необходимо произвести для обеспечения электрической энергией потребителя при увеличении мощности его энергопринимающих устройств присоединяемых к сетям исполнителя и в некоторых случаях напрямую от объема мероприятий, которые сетевая организация должна произвести для присоединения потребителя к электрическим сетям.

В случае, если с момента подачи заявки на технологическое присоединение до момента заключения договора перечень, мероприятий которые должна выполнить сетевая организация для присоединения энергопринимающих устройств изменился в силу изменения нормативно- правовых актов, выглядит логичным и соответствующее изменение размера платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, тем более в том случае, когда источником покрытия расходов  на выполнение новых мероприятий нормативно – правовые акты прямо определяют плату за технологическое присоединение.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор должен соответствовать нормативно – правовым актам на момент его заключения;  при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Из указанных положений ГК РФ разъяснений, с учетом положений пункта 5 статьи 426 ГК РФ следует, что при заключении публичного договора в судебном порядке, урегулировании разногласий при его заключении, суд не вправе устанавливать условия, отличные от предусмотренных нормативно- правовыми актами, действующими на момент вынесения решения суда, поскольку в таком случае он допустит прямое нарушение пункта 1 статьи 422, пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации истцом заявка на осуществление технологического присоединения направленная в адрес ответчика 10 июня 2020 года надлежащим образом оформлена не была, к ней не были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами № 861. Надлежащим образом оформленная заявка с приложением необходимых документов была направлена в адрес ответчика 16 июля 2020 года.

С 01 июля 2020 года на ответчика как на сетевую организацию нормативно –правовыми актами при выполнении технологического присоединения возложена обязанность по оборудованию энергопринимающих устройств заявителя приборами учета. Финансирование данных мероприятий за счет увеличения платы возложено на заявителей.

Поскольку заключение договора технологического присоединения в данном случае происходит в судебном порядке, договор считается заключенным с момента согласования существенных условий, к которым относится размер платы (пункт 16 Правил № 861) суд не может установить размер платы и согласовать перечень мероприятий, отличные от установленных нормативно – правовыми актами.

Заслуживает внимание и то, что истец не возражает против условий договора, возлагающих на ответчика обязанность по обеспечению учета на присоединяемых объектах, но при этом возражает против увеличения платы, что связанно с исполнением ответчиком данной обязанности. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу № А05-1719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия