Постановление № А05-17225/17 от 10.07.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу
№ А05-17225/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, город Северодвинск, Архангельская область, улица Плюснина, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 402 437 руб. 32 коп., в том числе
316 874 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107124:266 в период с 26.12.2013 по 30.09.2017 и 88 699 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2014 по 21.11.2017 (с учетом уточнений, приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эспас» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 254 621 руб. 77 коп., в том числе 201 852 руб. неосновательного обогащения и 52 769 руб. 77 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности по взысканию платы с ответчика за 4 квартал 2014 года не истек, поскольку нарушение срока исполнения данного обязательства произошло только 26.12.2014, в то время как настоящий иск подан 19.12.2017.

Предприниматель также с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 105 088 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком частично внесена арендная плата в размере 102 790 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Администрации в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 62 146 руб., в том числе 17 146 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 45 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В обоснование указанного заявления Администрация указала, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:28:107124:266 и произведенным вследствие этого перерасчетом арендной образовалась переплата в сумме 17 146 руб. Администрацией в феврале 2018 года принято решение о частичном зачете платежа, поступившего от ответчика 25.12.2017 в счет уплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком за 2017 год в сумме
17 146 руб. Также, истцом не учтена частичная оплата за 2015 год в размере 45 000 руб., произведенная ответчиком платежным поручением от 29.12.2017
№ 325. Таким образом, общая сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком (кадастровый номер 29:28:107124:266) уменьшилась на 62 146 руб.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется, так как все лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца ФИО2, что подтверждается доверенностью от 15.05.2018.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 61 146 руб.

В остальной части апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской от 21.08.2017 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предприниматель является собственником сооружения - вертикальная планировка и благоустройство с кадастровым номером 29:28:000000:915, площадью 5368 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности Предпринимателя на сооружение зарегистрировано 26.12.2013, доля в праве – 1/2.

Собственником второй доли в праве является предприниматель ФИО3.

Сооружение приобретено предпринимателями у Общества по договору от 05.12.2013 купли-продажи движимого и недвижимого имущества.

Передача имущества состоялась по акту приема-передачи, подписанному обществом 28.08.2015, Предпринимателями – 07.10.2015.

Заявлением от 09.03.2017 Предприниматели просили о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации принадлежащего им сооружения на праве собственности.

Распоряжением Администрации от 07.04.2017 № 940-риз предварительно согласовано предпринимателям предоставление земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка
ЗУ1 площадью 5481 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартал 29:28:107124.

Указанным распоряжением предпринимателям указано на необходимость обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка и предоставлено право без доверенности обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. 13.06.2017 земельный участок площадью 5481 кв.м с разрешенным использованием для размещения объектов благоустройства, обслуживающих соответствующие предприятия зоны, 13.06.2017 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 29:28:107124:266.

Заявлением от 17.08.2017 предприниматели просили предоставить земельный участок с кадастровым номером 29:28:107124:266 площадью
5481 кв.м. в собственность.

Письмом от 15.09.2017 предпринимателям сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заявлением от 17.10.2017 предприниматели просили предоставить земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Такой договор сторонами не заключен.

Претензиями от 20.10.2017 и от 09.11.2017 Администрация требовала внести плату за пользование земельным участком за период с 26.12.013 по 30.09.2017.

Письмом от 09.11.2017 Предприниматель просил произвести перерасчет начисленной платы в связи с тем, что в соответствии с условиями договора купли- продажи от 05.12.2013 до момента передачи имущества по передаточным актам (25.08.2015) продавец (Общество) осуществляет права владения и пользования имуществом, в том числе принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием имущества и земельных участков.

Администрация с указанными доводами ответчика не согласилась, требуя произвести оплату в соответствии с первоначальным расчетом.

Платежным поручением от 10.11.2017 № 273 на сумму 165 105 руб. ответчик внес оплату пользования земельного участка за 2016 год.

Поскольку Предприниматель плату за пользование земельным участком в полном объеме не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом заявления Предпринимателя, признал частично пропущенным срок исковой давности, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100122:20 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего в спорный период на праве собственности ответчику, который не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.

Заявляя требование о взыскании платы за пользование земельным участком, Администрация правомерно произвела расчет такой платы на основании постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области.

Расчет размера арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с формулой, изложенной в пункте 5 Порядок определения размера арендной платы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 634,44 руб. за 1 кв.м. утвержденного для этого земельного участка постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп.

С 01.01.2017 истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 205 руб. 07 коп. в связи с утверждением решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.12.2017 № 346 кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При расчете за период с 2014 года по 2016 год истец использовал ставку 0,08 %, утвержденную постановлением администрации Северодвинска 27.02.2014 № 94-па.

Размер платы определен пропорционально доли Предпринимателя в праве собственности на сооружение к общей площади земельного участка.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 26.12.2013 по 19.12.2014.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 19.12.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство указал, что срок исковой давности за период с 26.12.2013 по 18.12.2014 истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 по 18.12.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Следовательно, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107124:266 за IV квартал 2014 года должна была быть внесена Предпринимателем не позднее 25.12.2014.

Исковое заявление Администрацией подано 19.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию платы с ответчика за пользование земельным участком за IV квартал 2014 года не истек.

Взысканию, без учета частичного отказа истца от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, подлежало 233 656 руб. (лист дела 103).

С учетом частичного отказа от иска взысканию подлежит 171 510 руб. (233 656 руб. – 62 146 руб.), в том числе 37 037 руб. за IV квартал 2014 года, 109 437 руб. за 2015 год и 25 036 руб. за 2017 год.

Произведенный ответчиком платеж в сумме 32 455 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение судом принято 12.03.2018, в то время как перечисление ответчиком денежных средств на счет истца по указанному платежному поручению состоялось 10.04.2018 то есть после рассмотрения судом первой инстанции иска по настоящему делу.

С учетом изложенного частичное погашение задолженности после вынесения решения суда не влияет на его законность.

При этом произведенная ответчиком частичная оплата при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 88 699 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2014 по 21.11.2017.

С учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию с ответчика за период с 26.12.2014 по 21.11.2017 в сумме 61 062 руб. 55 коп.

На основании изложенного в связи с частичным отказом истца от исковых требований и несоответствием выводов обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110
АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации удовлетворена, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта
2018 года по делу № А05-17225/2017 отменить в части взыскания
62 146 руб., в том числе 17 146 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и 45 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» 232 572 руб. 55 коп., в том числе 171 510 руб. неосновательного обогащения и 61 062 руб. 55 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6702руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.