Постановление № А05-1727/2023 от 20.07.2023 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2023 года по делу            № А05-1727/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163069, <...>; далее – АО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН <***>;  ИНН <***>; адрес регистрации: 163071, <...>; далее – ООО «Регион-Проект») о взыскании             712 464 руб. 58 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.08.2019 № 424-07/19 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Регион-Проект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика в пользу АО «АрхоблЭнерго» задолженности за услуги по перевозке, которые фактически не оказывались. Кроме того, решение вынесено без извещения ответчика о рассмотрении спора судом.

АО «АрхоблЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 АО «АрхоблЭнерго» (исполнитель) и ООО «Регион-Проект» (заказчик) заключили договор № 424-07/19, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке дизельного топлива, а заказчик – обязательство по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг, маршрут перевозки, а также наименование транспорта для перевозки топлива согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2019 № 1, 2.

АО «АрхоблЭнерго» выставлены счета-фактуры от 30.06.2020 № 5941/00, от 28.02.2022 № 996/00 на общую сумму 712 464 руб. 58 коп., которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате ООО «Регион-Проект» названных услуг послужило основанием для обращения АО «АрхоблЭнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2019 № 1 и 2, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Возражения ответчика относительно того, что акты приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2019 № 1 и 2 подписаны ошибочно, либо не подписывались ООО «Регион-Проект» не нашли подтверждения.

В указанных актах имеются подписи директора и печать ООО «Регион-Проект», о фальсификации доказательств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 712 464 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие его извещения о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010              № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2    части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 01.03.2023 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 02.03.2023 направлена ответчику по следующим адресам: <...> и <...>.

Второй адрес указан в договоре от 01.08.2019 № 424-07/19.

Указанные почтовые отправления вручены ответчику (представителям).

Определение суда первой инстанции направлено по адресу: <...>, в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса указан: <...> (другой номер офиса).

Однако уведомление, имеющееся в материалах дела (л. д. 30), подтверждает вручение почтового отправления представителю ответчика по доверенности.

Представленное в материалы дела извещение о получении ответчиком копии судебного акта соответствует требованиям приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников почтовой службы по проверке полномочий представителя ООО «Регион-Проект» не имеется.

Доказательств того, что лицо, получившее адресованную ООО «Регион-Проект» корреспонденцию, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Также в деле не имеется доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата.

Определение суда первой инстанции от 01.03.2023 размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru) 03.03.2023.

При таких обстоятельствах и вопреки приведенным в жалобе аргументам суд апелляционной инстанции констатирует надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, вследствие чего оснований для применения срока исковой давности в апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, внесенной платежным поручением от 09.06.2023 № 28, остаются на ее подателе.

В связи с ошибочными реквизитами кода бюджетной классификации и наименования получателя, указанными в платежном поручении от 22.05.2023 № 20, денежные средства, уплаченные в счет государственной пошлины, подлежат возврату ООО «Регион-Проект».

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2023 года по делу № А05-1727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН <***>;  ИНН <***>; адрес регистрации: 163071,        <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 № 20.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.