Постановление № А05-17305/18 от 17.09.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу А05-17305/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (ОГРН 1122901028700, ИНН 2901233452; г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 9, корп. 3, офис 1н; далее – ООО «Капитал-Сервис») о взыскании 47 921,31 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2018 года, 2 772,43 руб. неустойки за период с 16.11.2018 по 11.06.2019, а также неустойки с 12.06.2019 по день фактический уплаты долга, 134,52 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Капитал-Сервис» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 27 997,94 руб. основного долга, 2 772,43 руб. неустойки, 1 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 81,65 руб. судебных издержек, а также взыскана неустойка с 12.06.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Капитал-Сервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004205 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Капитал-Сервис» (потребитель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Капитал-Сервис» долга за электроэнергию за октябрь 2018 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Данное решение суда подлежит изменению.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом в рассматриваемом периоде (октябрь 2018 года) при определении количества электроэнергии вследствие технической ошибки излишне начислен объём электропотребления в количестве 3 000 кВт по дому, расположенному по адресу: ул. Красноармейская, дом 20, по транзитному потреблению (ТП-580, административное помещение 1, прибор учёта № 17207904 «Меркурий 231 АТ-01»).

При этом суд первой инстанции, несмотря на то, что в ноябре 2018 года истец произвёл перерасчёт, отметил, что в спорном периоде (октябрь 2018 года) фактически данное потребление отсутствовало, отсутствовало такое потребление и в ноябре 2018 года, корректировочный счёт-фактура за октябрь 2018 года в сторону уменьшения истцом не выставлен.

Данные доводы являются необоснованными.

Возражая на доводы ответчика, истец представил ведомость электропотребления за ноябрь 2018 года, из которой следует, что весь объём, ошибочно предъявленный по указанной выше точке поставки за рассматриваемый период (октябрь 2018 года) в количестве 3 000 кВт был снят с ответчика в следующем периоде – в ноябре 2018 года. В результате этого перерасчёта размер обязательств ответчика в следующем периоде (ноябрь 2018 года) был уменьшен на указанный объём 3 000 кВт. Определённый таким образом объём электроэнергии за ноябрь 2018 года (его стоимость) взыскан решением суда по другому делу – решением суда от 28.03.2019 делу № А05‑988/2019.

Таким образом, повторное исключение спорного объёма из объёма электроэнергии, подлежащего оплате за октябрь 2018 года, приведёт к необоснованному уменьшению обязательств ответчика перед истцом.

В силу изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 2 772,43 руб. за период с 16.11.2018 по 11.06.2019, а также неустойки с 12.06.2019 по день фактический уплаты долга. Неустойка начислена ответчику только на неоспариваемую ответчиком сумму долга в размере 27 997,94 руб. (с учётом произведённого указанного выше перерасчёта в следующем периоде).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (2 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.), всего в размере 5 000 руб., а также судебные почтовые расходы в сумме 134,52 руб.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований (50 693,74 руб.) составляет 2 028 руб. Истец (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») уплатил пошлину в размере 2 000 руб. Поэтому в связи с удовлетворением иска с ответчика (ООО «Капитал-Сервис») в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 28 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу № А05-17305/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (ОГРН 1122901028700, ИНН 2901233452) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 47 921,31 руб. основного долга, 2 772,43 руб. неустойки, 134,52 руб. судебных расходов, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 55 828,26 руб., а также взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 27 997,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (ОГРН 1122901028700, ИНН 2901233452) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.