Постановление № А05-17363/18 от 24.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н.,                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года по делу № А05-17363/2018 ,

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Савватиевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901027808;                               ИНН 2913003735; адрес: 165350, Архангельская область, Котласский район, поселок Савватия, улица Железнодорожная, дом 16; далее –                                     МОУ «Савватиевская СОШ», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения                          от 05.10.2018 по делу № РНП-29-105 в части не включения сведений, представленных учреждением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 1132904000679; ИНН 2905012013; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма,  улица Архангельская, дом 7, офис 56; далее – ООО Стройрегион», общество, подрядчик), в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ООО «Стройрегион».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля              2019 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части не включения сведений, представленных МОУ «Савватиевская СОШ» в отношении общества в РНП; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения учреждения на предмет установления оснований для возможного включения ООО «Стройрегион» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, с УФАС в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на не рассмотрение судом всесторонне имеющихся в деле документов. Указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что комиссия УФАС вынесла решение только на основании поступивших к ней документов. Ссылается на законность принятого комиссией УФАС решения, оспариваемого учреждением. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае заказчиком не соблюден порядок, предусмотренный частью 3 статьи 103 Федерального закона                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

МОУ «Савватиевская СОШ» в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Стройрегион» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 уполномоченным органом – администрацией муниципального образования «Котласский муниципальный район», на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение                             № 0124300004918000030 о проведении открытого аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту спортивного зала в МОУ «Савватиевская СОШ».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта                                 1 930 805 руб.

По результатам проведенной 22.06.2018 процедуры аукциона победителем признан участник закупки ООО «Стройрегион», предложивший цену контракта 1 370 867 руб. 76 коп., с которым заказчиком заключен муниципальный контракт от 05.07.2018 № 34 на выполнение работ по ремонту спортивного зала в МОУ «Савватиевская СОШ».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта «сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 августа 2018 года».

Заказчиком принято решение от 06.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика: «работы не выполнены в установленный контрактом срок и выполнены не в полном объеме».

Согласно информации с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет решение от 06.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.09.2018 размещено заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.09.2018 вручено лично директору подрядчика ФИО1

Таким образом, заказчик посчитал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 17.09.2018.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что информация о расторжении контракта не размещена заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет в карточке контракта. Реестровая запись контракта на официальном сайте в реестре контрактов находится в статусе «Исполнение» вместо «Исполнение прекращено».

Таким образом, УФАС пришло к выводу о том, что заказчиком нарушена часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения обращения учреждения управлением принято решение от  05.10.2018 № 04-03/5223 по делу № РНП-29-105, которым решено: сведения, представленные МОУ «Савватиевская СОШ» в отношении                      ООО «Стройрегион» в РНП не включать (пункт 1); признать заказчика нарушившим часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Как отражено в оспариваемом решении, представитель общества на заседании Комиссии УФАС пояснил, что согласно пункту 5.4.5 контракта заказчик обязан принять выполненные работы, провести их экспертизу, а также оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом; заказчиком составлен акт контроля за проведением работ от 04.09.2018 № 2 с указанием принятия работ комиссией по контракту, с ознакомлением представителя подрядчика «Ознакомлен с разногласиями 06.09.2018, ФИО1»; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также изготовлено 06.09.2018; в дальнейшем работники подрядчика 13.09.2018 и 14.09.2018 не были допущены для проведения ремонтных работ в школе, в связи с расторжением контракта с обществом, таким образом, заказчик не дал возможности на устранение недостатков по контракту.

Кроме того, как отражено в оспариваемом решении УФАС, в связи с задержкой изготовления на производстве (недопоставкой строительного материала (ПВХ окон) подрядчику), дополнительно уведомив Заказчика 20.08.2018, общество просрочило работы по контракту, указав при этом, что готовы завершить работы по контракту в срок до 27.08.2018. По мнению общества, оно выполнило большую часть работ в рамках контракта. В нарушение условий контракта Заказчик не оплатил выполненные работы.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что поскольку общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту и признаки его умышленного недобросовестного поведения не доказаны, а также поскольку заказчиком не был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, сведения об ООО «Стройрегион» не подлежат включению в РНП.

Не согласившись с решением УФАС в части пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое условие предусмотрено пунктом 10.6 контракта от 05.07.2018                 № 34.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП (подрядчиков, исполнителей).

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП. Ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила о порядке ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Системная оценка положений статей 95, 99, 104-106 Закона № 44-ФЗ позволяет признать, что данным Законом не установлено ограничений в реализации полномочий контролирующего органа по выявлению нарушений статьи 95 указанного Закона в порядке статьи 104 этого же Закона и Правил               № 1062.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, установленная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о несоблюдении заказчиком порядка предусмотренного частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ одностороннего отказа от исполнения контракта, что также послужило основанием для невключения сведений об обществе в РНП.

В частности, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 103, статьей 95, 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, суд правомерно указал на то, что управление должно оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и подрядчика.

Судом установлено, что само решение об одностороннем отказе размещено заказчиком 11.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет во вкладке «дополнительная информация». Несвоевременно размещена лишь информация о расторжении контракта.

Как верно отмечено судом, частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность по направлению сведений в орган казначейства, а не обязанность заказчика по размещению информации на официальном сайте.

Нарушение заявителем части 3 статьи 103 названного Закона подтверждается представленными ответчиком документами и учреждением не оспаривается, однако, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, данное нарушение само по себе не может служить безусловным основанием для отказа заказчику во включении сведений о подрядчике в РНП.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта и расторжение контракта возможны лишь при существенном нарушении условий одной из его сторон.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

В данном случае судом установлен факт невыполнения подрядчиком работ в срок до 15.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела заказчиком доказательствами. Управлением и обществом данный факт документально с учетом требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

По мнению Управления, сведения в отношении общества включению в РНП не подлежат, поскольку общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, и признаки его умышленного недобросовестного поведения не доказаны.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения УФАС, к такому выводу ответчик пришел лишь на основании пояснений, представленных ООО «Стройрегион» в управление на рассмотрение дела                  № РНП-29-105, мотивированных тем, что заказчик не допустил подрядчика на объект 13 и 14 сентября 2018 года для выполнения спорных работ.

Однако данное заявление подрядчика  УФАС надлежащим образом не проверило.

Как усматривается в материалах дела, определением от 04.10.2018 об объявлении перерыва в заседании по делу № РНП-29-105 комиссией управления у ООО «Стройрегион» запрошены документы и сведения, подтверждающие препятствование заказчиком к доступу работников на объект.

Вместе с тем доказательств воспрепятствования к доступу работников на объект в материалы дела подрядчик не представил, доказательств отказа               МОУ «Савватиевская СОШ» в доступе работников общества на объект                          13 и 14 сентября 2018 года в материалах дела не имеется.

В свою очередь, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заказчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что УФАС и обществом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с условиями контракта на выполнение ремонтных работ.

В частности, как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заключенный контракт не был исполнен подрядчиком надлежащим образом. При этом общество знало, что заказчиком работ является школа, соответственно, работы должны были быть завершены до начала учебного года. Однако вместо 05.07.2018 подрядчик приступил к работе только 18.07.2018 (в общем журнале работ, составленном обществом, указана дата 16.07.2018).

Журнал работ, копия которого представлена ответчиком, составлен обществом в одностороннем порядке.

Учреждением представлена копия журнала учета выполненных работ, в котором указано наименование ремонтных работ (записи в нем с 18.07.2018 по 26.08.2018), имеются подписи лица, проводившего ремонт, и подписи лица, принявшего работы.

Судом правомерно не принят довод общества о непроведении экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан был:

- передать заказчику один экземпляр исполнительной документации по
выполненным работам (дефис 8 подпункта 3 пункта 5.2 контракта);

- информировать устно заказчика за три дня до начала приемки отдельных работ по мере их готовности (подпункт 5 пункта 5.2 контракта);

- письменно известить заказчика о готовности скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (подпункт 10 пункта 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (результата работ), в котором указываются все существенные условия сдачи-приемки работ (результата работ).

В течение 2 дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком (пункт 6.4 контракта).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о начале сдачи-приемки работ. Акты скрытых работ, акты сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), отчетная документация заказчику не предоставлялась, что не опровергнуто третьим лицом.

Письмом от 18.03.2019 ООО «Дизайнпроектстрой» (с которым заказчиком заключен контракт на осуществление строительного контроля) сообщило о выявленных нарушениях и о том, что подрядчиком не было предоставлено ни одного законченного этапа работ к освидетельствованию, инженер ООО «Дизайнпроектстрой» не приглашался на приемку того или иного законченного этапа (вида) работ, выполняемых на объекте, соответственно, экспертиза результатов исполнения обязательств не проводилась; при проведении работ на объекте общий журнал работ и исполнительная документация инженеру ООО «Дизайнпроектстрой» не предоставлялись.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.3 контракта заказчик имеет право контролировать ход выполнения подрядчиком работ по контракту без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В связи с этим заказчиком и органом технадзора составлены имеющиеся в материалах дела акты контроля за проведением работ.

При проведении контрольных мероприятий заказчиком сделан вывод о том, что указанные работы не будут выполнены надлежащим образом в предусмотренные контрактом сроки.

С актами контроля подрядчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи его генерального директора ФИО1

Также как следует из материалов дела, 21.08.2018 обществу вручена претензия от 16.08.2018 № 78, в которой ООО «Стройрегион» предупреждено о негативных последствиях неисполнения контракта и содержится требование об ускорении производства работ по ремонту спортзала и об окончании выполнения всех ремонтных работ в срок до 24 августа 2018 года.

С данной претензией обществу направлен акт контроля за проведением работ от 16.08.2018 № 2, однако подрядчик требования, изложенные в претензии, в установленный в ней срок не исполнил.

Из статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

 При этом сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

Суд, оценив довод общества о том, что его работники 13 и 14 сентября 2018 года не были допущены к работе по проведению ремонтных работ, правомерно отклонил его, поскольку данный довод подтверждается лишь докладными записками плиточника-облицовщика ФИО2 и маляра-штукатура ФИО3, то есть документами, составленными работниками подрядчика в одностороннем порядке. 

В свою очередь, заказчик, отрицая данный факт, представил в материалы дела копию журнала записи посетителей, в котором работники общества не указаны. При этом из пояснений заявителя следует, что он был заинтересован в завершении работ в спортзале в кратчайшие сроки, так как в школе начался учебный процесс.

В связи с этим суд согласился с доводом учреждения о том, что письмо общества от 11.09.2018 (с просьбой допустить на объект для продолжения работ) написано формально, без намерения фактически осуществлять работы по контракту.

Между тем УФАС надлежащим образом не проверило обстоятельства того, предоставил ли заказчик возможность подрядчику устранить недостатки по контракту.

Обществом в предварительном судебном заседании в материалы дела представлена фотография спортзала (том 1, лист 92), однако судом установлено, что на данной фотографии изображен не тот спортзал, ремонт которого был предметом контракта. В подтверждение названному обстоятельству заявитель представил в материалы дела распечатки фотографии спортзала с рекламы спортивного линолеума организации «Прополы» (www.propoly82.ru).

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, которые оценены судом, не были представлены заказчиком в ходе рассмотрения дела № РНП-29-105, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что управление приняло исчерпывающие меры по получению таких документов как от заказчика, так и от подрядчика.

В деле имеется лишь одно уведомление от 25.09.2018 № 04-03/4856, которым УФАС предложило учреждению представить всю переписку с                  ООО «Стройрегион», касающуюся урегулирования вопросов по исполнению муниципального контракта. При этом доказательств получения названного уведомления заявителем в деле не имеется, так же как не имеется доказательств принятия ответчиком иных мер по получению от заказчика документации, необходимой для полного и всестороннего установления обстоятельств, связанных с неисполнением подрядчиком условий контракта в установленный срок либо после его истечения.

Таким образом, оспариваемое решение управления принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела № РНП-29-105.

Поскольку фактически у учреждения имеются документы, оценка которых могла повлиять на правильность принятого УФАС решения, суд пришел к правильному выводу о том, что у управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе во включении сведений в отношении ООО «Стройрегион» в РНП только на основании оценки сведений, заявленных обществом в письменных пояснениях и в отсутствие подтверждающих эти сведения доказательств.

Вместе с тем, поскольку, как верно отмечено судом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не вправе подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных управлением в таком решении выводов, то в данном случае оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным в оспоренной части, и на УФАС в качестве способа устранения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ возложена обязанность повторно рассмотреть обращение учреждения на предмет установления оснований для возможного включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля                   2019 года по делу № А05-17363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

                                                                                                        Н.В. Мурахина