Постановление № А05-1740/03-63/17 от 12.04.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю.  и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лестехкомплект» на решение от 07.05.2003 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 (судьи  Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области  по делу № А05-1740/03-63/17,

                                                у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехкомплект» (далее – ООО «Лестехкомплект») о взыскании 641 448 руб. 92 коп., в том числе 475 778 руб. 74 коп. долга по договору от 01.09.2000 за поставленную продукцию и 165 670 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из-за просрочки их уплаты за период с 03.03.2001 по 14.02.2003.  

Решением от 07.05.2003 требования ООО «НТЦ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 решение от 07.05.2003 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Лестехкомплект» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Лестехкомплект» просит отменить  указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: продукция по договору поставки на склад ООО «Лестехкомплект» не поступала; накладные на отгрузку запасных частей истцом представлены, однако доказательства оприходования этих запчастей на складе ООО «Лестехкомплект» отсутствуют; к кассационной жалобе ответчик прилагает подлинный договор цессии от 28.03.2002, согласно которому ООО «Лестехкомплект» в счет погашения своей задолженности перед ООО «НТЦ» по договору от 01.09.2000 уступает последнему право требования к открытому акционерному обществу «Ерогодский ЛПХ» (далее - ОАО «Ерогодский ЛПХ») по аналогичному договору от 01.09.2000 на ту же сумму.

ООО «НТЦ» и ООО «Лестехкомплект» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между ООО «НТЦ» (поставщик) и ООО «Лестехкомплект» (покупатель) заключен договор (лист дела 8), в соответствии с которым ООО «НТЦ» обязалось поставить, а ООО «Лестехкомплект» - соответственно оплатить до 01.03.2001 запасные части согласно спецификации (листы дела 29–32).

Во исполнение условий договора ООО «НТЦ» поставило в адрес ответчика товар на сумму 728 967 руб. 26 коп. (листы дела 22 – 27).         

            Согласно акту сверки от 01.01.2001 (лист дела 28) задолженность ответчика за поставленную ему истцом продукцию составила 477 321 руб. 05 коп. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2002 по делу № А05-8657/02-443/17 (лист дела 10) задолженность ООО «Лестехкомплект» за поставленную по договору продукцию составила 475 778 руб. 74 коп., что и послужило основанием для обращения ООО «НТЦ»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования ООО «НТЦ» на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности иска по праву и размеру.

В апелляционную инстанцию ООО «Лестехкомплект» в качестве доказательства оплаты долга представило копию договора уступки требования от 28.03.2002. Данный договор не принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства оплаты долга, поскольку не представлен подлинный договор, по договору уступаются права требования к предприятию, объявленному банкротом – ОАО «Ерогодский ЛПХ», на договоре имеется печать, которая не соответствует печати ООО «Лестехкомплект».

К кассационной жалобе ООО «Лестехкомплект» приложило подлинный договор от 28.03.2002, в соответствии с которым ООО «Лестехкомплект» в счет погашения своей задолженности перед ООО «НТЦ» по договору от 01.09.2000 на сумму 477 321 руб. 05 коп. согласно акту сверки расчетов на 01.01.2002 уступает последнему право требования к ОАО «Ерогодский ЛПХ» по аналогичному договору от 01.09.2000 на сумму 477 321 руб. 05 коп., заключенному между ООО «Лестехкомплект» и ОАО «Ерогодский ЛПХ».

Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционной инстанции о том, что не может быть уступлено право требования к предприятию, объявленному банкротом, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит. В постановлении апелляционной инстанции нет ссылки на норму закона, запрещающую уступку права требования к предприятию–банкроту.

Также нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что несоответствие печати ООО «Лестехкомплект» на договоре от 28.03.2002 и печати общества на других имеющихся в деле документах, является основанием для того, чтобы не рассматривать данный договор как отвечающий законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Следовательно, отсутствие печати на договоре не считается по общему правилу нарушением требований к форме сделки. Данный реквизит является дополнительным требованием, а поэтому становится обязательным только в силу соответствующего указания в законе, ином правовом акте или соглашении. При этом в правовом акте или соглашении должно быть зафиксировано не только само требование, но и последствия его нарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

            При новом рассмотрении апелляционной инстанции следует дать оценку договора уступки требования от 28.03.2002 на предмет соответствия его действующему законодательству, и сделать вывод, является  ли данный договор исполнением обязательства ответчика перед истцом по договору от 01.09.2000, а также привлечь к участию в деле ОАО «Ерогодский ЛПХ», и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела с учетом того, что при подаче кассационной жалобы ООО «Лестехкомплект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2004  по делу № А05-1740/03-63/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий                                                              О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                            К.Ю. Коробов

                                                                                                   ФИО1