Постановление № А05-17529/2017 от 16.05.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                     Холминова А.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2018 года по делу                   № А05-17529/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поморский бриз»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045,                      <...>; далее –               ООО «Поморский бриз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «АКРиС»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000,                     <...>; далее –                            ЗАО «АРКиС») о понуждении заключить договор ответственного хранения в отношении следующего имущества: камеры низкотемпературная 31880*10350*3000, камеры среднетемпературная 33350*10350*3000                           (1000 кв. м), на период с 01.11.2017 по 31.05.2018, по цене 30 000 руб.                                 в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 18 января 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель                     жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае на ответчика следует возложить обязанность заключить договор хранения указанного выше имущества.

ЗАО «АРКиС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также на отсутствие у ответчика обязанности заключить с истцом спорный договор.  

ЗАО «АРКиС» и ООО «Поморский бриз» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником здания деревообрабатывающего цеха общей площадью 2631, 6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – здание цеха).

Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.01.2015 заключен договор аренды, согласно которому арендатору во временное владение                           и пользование переданы неотапливаемые складские помещения и отапливаемые офисные помещения, расположенные в здании цеха (акт                              от 01.01.2015).

Судом также установлено, что в этих помещениях располагается упомянутое выше холодильное оборудование ООО «Поморский бриз»:                       камера низкотемпературная 31880*10350*3000 и камера среднетемпературная 33350*10350*3000 (1000 куб. м) (далее – имущество, спорное                           имущество).

Срок действия договора аренды истек 30.11.2015, между тем имущество из помещений здания цеха истцом не вывезено.

ООО «Поморский бриз» обратилось к ответчику с письмом № 099/РВ о заключении договора ответственного хранения (далее – договор), предметом которого является хранение холодильного оборудования истца в помещении ответчика, вознаграждение за хранение предусмотрено в размере 30 000 руб. в месяц.

Данное письмо и проект договора ответственного хранения получены ответчиком 19.12.2017.

От заключения этого договора ЗАО «АКРиС» отказалось и предложило истцу демонтировать и вывезти холодильное оборудование в срок до 24.12.2017.
         Поскольку ответчик отказался заключить с истцом договор,                              ООО «Поморский бриз» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 данного Кодекса определено, что хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

          Согласно пункту 1 статьи 896 названного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ссылаясь на положения статей 886, 421, 426, 445 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор о понуждении в заключении которого ООО «Поморский бриз» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, не является публичным либо в силу норм действующего законодательства обязательным для заключения ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду этого у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность  заключить с истцом договор.   

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольно принятых ответчиком обязательств по заключению этого договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Доказательств того, что ЗАО «АКРиС» добровольно приняло на себя обязательства по заключению этого договора, истец суду не представил.

Из отзывов ответчика не следует его согласие на заключение спорного договора.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика документально не подтверждены.

Какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить такие факты, в материалах рассматриваемого дела не содержатся.

Таких доказательств не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также подлежат отклонению.

Ссылка ООО «Поморский бриз» на то, что судом первой инстанции                      в нарушение положений части 1 статьи 137 АПК РФ определение о                  назначении дела к судебному заседании не выносилось, не является состоятельной.

Так, согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года (листы дела 1-2) предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.01.2018 в 09 час 30 мин, судебное заседание – на 18.01.2018 в 09 час 35 мин.

Данное определение истцу направлено и им по одному из адресов получено (листы дела 80, 83).

Факт получения этого определения суда податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, ООО «Поморский бриз» извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 18.01.2018 в 9 час 30 мин суд первой инстанции открыл предварительное судебное заседание, в ходе рассмотрения дела признал подготовку дела оконченной, установив, что возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в 9 час 35 мин открыл судебное заседание (о чем вынесено определение в порядке статьи 184 АПК РФ (лист дела 86)), и рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, влекущих незаконность судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом, как указано выше, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о необходимости заключения спорного договора и наличия такой обязанности у ответчика, ООО «Поморский бриз» в суд апелляционной инстанции не представило.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Ввиду того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ООО «Поморский бриз» в федеральный бюджет следует взыскать 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                   2018 года по делу № А05-17529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» - без удовлетворения.
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.