Постановление № А05-17697/17 от 10.09.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 по делу                                  № А05-17697/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» (ОГРН 1072901012128; ИНН 2901168732; адрес: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 22; далее - Должник) Литвин Екатерина Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Литвин Е.Н. о замене взыскателя в исполнительном листе.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку затруднено исполнительное производство по истребованию документов Должника у его бывшего руководителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2018 суд обязал Маркина Игоря Валентиновича передать конкурсному управляющему Должника Денису И.И. сведения, документы и имущество Должника. Для принудительного исполнения данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 026792335.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Литвин Е.Н., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу в связи со сменой конкурсного управляющего Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.ю2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  Конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий (статья 2 Закона о банкротстве).

  В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

  Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

  Таким образом, в силу прямого указания закона Литвин Е.Н. является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

  Доказательств возбуждения исполнительного производства по вышеупомянутому исполнительному листу не  предъявлено.

   На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмешательство суда по данному вопросу не требуется, Литвин Е.Н. как процессуальный правопреемник, в силу закона имеет право на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

  При этом довод подателя жалобы о том, что отказ суда затруднит возбуждение исполнительного производства по истребованию документов Должника у его бывшего руководителя, отклоняется, так как основан на предположении.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2019 по делу № А05-17697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» Литвин Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.