Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года по делу № А05-1777/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее – ПАО «ТГК № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее – ГЖИ, инспекция) от 02.02.2022 № 09-16/79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае в деянии общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку перерывы в предоставлении коммунальной услуги по отоплению в октябре 2021 по спорным многоквартирным домам составили суммарно допустимое значение перерывов.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по обращению жителей многоквартирных домов № 13 по улице Химиков, № 166 по проспекту Троицкому в городе Архангельске инспекцией на основании решения от 08.10.2021 № 09-01/1241 проведена внеплановая проверка в отношении общества на предмет соблюдения жилищного законодательства в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг.

В ходе проверки инспекция установила нарушение режима обеспечения коммунальной услуги по отоплению жильцов данных домов. Выявленные факты ответчик посчитал нарушением пункта 14 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По результатам данной проверки ГЖИ составлен акт внеплановой документарной проверки от 06.12.2021 № 09-08/1212.

Кроме того, по итогам проверки в отношении общества инспекцией составлен протокол от 17.12.2021 № 09-14/1381 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, а также принято постановление от 02.02.2022 № 09-16/79 о привлечении ПАО «ТГК-2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения по данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу указанного пункта Правил № 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребителем в силу пункта 2 Правил № 354 признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в том числе ресурсоснабжающие организации (подпункт «в» пункта 9).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Правила № 354 распространяют свое действие на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации обязаны, в том числе обеспечивать качество теплоносителей, надежное теплоснабжение потребителей.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 одной из коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общегоимущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, из изложенных норм законодательства с учетом положений статьи 161 ЖК РФ исполнителем коммунальных услуг может быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение нормативов обеспечения жителей спорных многоквартирных домов коммунальной услугой по отоплению.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 14 приложения 1 к Правилам № 354 одним из требований к качеству предоставляемых коммунальных услуг по отоплению является бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода. Допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры; не более 8 часов единовременно - притемпературе воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение режима предоставления в сентябре 2021 года коммунальной услуги по отоплению жителям дома № 166 по проспекту Троицкому в городе Архангельске.

Так, в связи с аварийной ситуацией на наружных сетях теплоснабжения и по заявке потребителей коммунальная услуга не предоставлялась 13.09.2021 в течение 04 час 50 мин (с 09 час 00 мин до 13 час 50 мин), 22.09.2021 – в течение 14 час 20 мин (с 06 час 00 мин до 20 час 20 мин), 27.09.2021 – в течение 14 час 30 мин (с 06 час 00 мин до 20 час 30 мин).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, продолжительность перерыва отопления (суммарно) в течение месяца составила 33 час 40 мин.

Помимо этого, инспекция установила нарушение режима предоставления в октябре 2021 года коммунальной услуги по отоплению жителям дома № 13 по улице Химиков в городе Архангельске.

Так, в связи с аварийной ситуацией на наружных сетях теплоснабжения, коммунальная услуга не предоставлялась в период с 13.10.2021 с 10 час 00 мин до 14.10.2021 18 час 35 мин, то есть в течение 32 час 35 мин, 19.10.2021 – в течение 08 час 30 мин (09 час 20 мин до 17 час 50 мин), 20.10.2021 – в течение 04 час 50 мин (с 09 час 10 мин до 14 час 00 мин).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, продолжительность перерыва отопления (суммарно) в течение месяца составила 49 час 55 мин, а единовременно – 32 час 35 мин.

Следовательно, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены положения пункта 14 приложения 1 к Правилам № 354.

Ссылка апеллянта на то, что перерыв отопления в сентябре 2021 года по многоквартирному дому № 166 по проспекту Троицкому в городе Архангельске был допущен исключительно по инициативе потребителя и составил 4 час 50 мин, подателем жалобы документально не подтвержден.

Довод заявителя относительно того, что понятия «ограничение теплоснабжения» и «перерыв (отключение) теплоснабжения» разграничены в Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации № 92), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Рекомендации № 92 составлены с целью оказания методической помощи энергоснабжающим (теплоснабжающим) организациям системы жилищно-коммунального хозяйства и абонентам (юридическим лицам), присоединенным к тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, а также органам управления жилищно-коммунальным хозяйством субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления. Рекомендации могут использоваться при организации надежного функционирования и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, при разработке организационно-распорядительных документов, направленных на энергосбережение при производстве, передаче, распределении и потреблении тепловой энергии

Таким образом, как верно отмечено судом, названные Рекомендации носят рекомендательный характер и составлены с целью оказания методической помощи организациям системы жилищно-коммунального хозяйства и абонентам.

Вместе с тем из системного толкования Правил № 354 разграничения понятий «ограничение теплоснабжения» и «перерыв (отключение) теплоснабжения» не прослеживается.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ПАО «ТГК-2» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предоставить, равно как и доказательств принятия им необходимых и исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, апеллянтом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности инспекцией соблюдены.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Судом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что заявитель в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что апелляном не отрицается (реквизиты постановлений перечислены на предпоследней странице оспариваемого постановления).

Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом положений статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Назначенное инспекцией административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ГЖИ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года по делу № А05-1777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина