Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» представителя ФИО1 по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – должник, ООО «АСЭП») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении ООО «АСЭП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; далее – Компания, ПАО «АСК») обратилось 29.06.2020 в суд с заявлением о включении требования в размере 5 221 326 768 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество), ББР банк (акционерное общество), акционерный коммерческий банк «ФОРА-банк» (акционерное общество), акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (акционерное общество), акционерное общество «Архинвестэнерго», акционерное общество «Архангельские электрические сети».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 данное заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «АСК» в размере 259 477 331 руб. 50 коп. Требование ПАО «АСК» в размере 2 299 352 556 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «АСЭП» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит отклонению в случае, если будет установлен факт злоупотребления кредитора. Заявитель и должник участвовали в сложноструктурированных сделках, осуществлявшихся в рамках холдинга «Межрегионсоюзэнерго», платежи между сторонами проводились с целью внутригруппового перераспределения денежных средств. В основание этих расчетов положен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01589. При этом проводившиеся между сторонами платежи существенно превышали сумму реального движения товаров (работ, услуг) и явным образом составляли самостоятельный предмет отношений – взаимное перечисление денежных средств, которое не было направлено на последующее приобретение товаров (работ, услуг), а осуществлялось исключительно с финансовыми целями. Таким образом, ООО «АСЭП» не только не является должником перед ПАО «АСК», но само ПАО «АСК» является должником перед ООО «АСЭП». Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «АСК». Конечное сальдо расчетов, сложившееся в рамках единых правоотношений между сторонами по финансовым операциям, носившим взаимный и встречный характер, составляет 602 058 613 руб. 94 коп. в пользу ООО «АСЭП». Это обстоятельство, по мнению ООО «АСЭП», исключает возможность включения требований ПАО «АСК» в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП». ООО «АСЭП» также полагает, что факт злоупотребления правом со стороны ПАО «АСК» при предъявлении требований к должнику, основанных на внутригрупповых платежах, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу № А05-2689/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «АСК» к ООО «АСЭП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 632 220 руб. 61 коп. Судебными актами по делу № А05?2689/2019 установлено, что денежные средства перечислялись ПАО «АСК» на счета ООО «АСЭП» не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а с целью внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. ООО «АСЭП» полагает, что включение требований на сумму 259 477 331 руб. 50 коп в третью очередь реестра кредиторов противоречит обстоятельствам дела. При перечислении в качестве авансов за услуги по передаче электроэнергии денежных средств ПАО «АСК» не указывало назначение платежа в виде конкретного расчетного периода либо конкретного счета на оплату. При этом сумма ранее внесенного аванса превышает стоимость оказанных в 3 и 4 кварталах 2017 года услуг по передаче электроэнергии. Так, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ПАО «АСК» перевело на счет ООО «АСЭП» средства в сумме 1 340 240 000 руб. За тот же период должником кредитору было оказано услуг по передаче электроэнергии на сумму 258 145 415 руб. 32 коп. Сумма «неотработанного аванса» составляла 1 082 094 584 руб. 68 коп. Таким образом, перечислявшиеся кредитором должнику в дальнейшем в течение 3 и 4 кварталов 2017 года средства превышали сумму причитавшихся должнику оплат за реально оказанные услуги и, следовательно, не могут рассматриваться как оплаты за услуги по передаче электроэнергии. Данные платежи изначально были направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на проведение внутригруппового перераспределения денежных средств. Включение подобных платежей в состав третьей очередности удовлетворения требований кредиторов нарушает права и законные интересы как должника, так и независимых кредиторов, требования которых основаны на реальных правоотношениях по реализации товаров (работ, услуг).

ПАО «АСК» также не согласилось с определением суда и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования ПАО «АСК» в размере 2 299 352 556 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «АСЭП» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и отказа в удовлетворении заявления в части восстановленной задолженности в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, заключенные ПАО «АСК» и ООО «АСЭП», и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ПАО «АСК» в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп., а также восстановлена задолженность ООО «АСЭП» в том же размере. Как было установлено эта задолженность в размере 2 662 100 881,25 руб. возникла в результате переплаты за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, в том числе:

1 053 314 059,14 руб. – по соглашению о зачете от 30.06.2017;

901 539 790,72 руб. – по соглашению о зачете от 30.09.2017;

707 247 031,39 руб. – по соглашению о зачете от 31.12.2017.

ПАО «АСК» полагает, что требования в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Платежные поручения за период с 04.04.2017 по 26.06.2017 не являлись предметом рассмотрения по указанному делу № А25-2825/2017, эти поручения учтены в соглашении о зачете от 30.06.2017. За период с 04.04.2017 по 30.06.2017 ПАО «АСК» уплатило ООО «АСЭП» 1 181 540 000 руб. Во 2-м квартале 2017 года было оказано услуг по передаче электроэнергии на сумму 128 225 940 руб. 86 коп. Признаны недействительными платежи в размере 100 580 000 руб. Таким образом, не являлись предметом рассмотрения по указанному делу № А25-2825/2017 платежные поручения на сумму 952 734 059 руб. 14 коп. ПАО «АСК» полагает, что вывод суда о транзитном характере перечисления указанных сумм не подтвержден материалами дела. Более того, часть платежей за период с 04.04.2017 по 26.06.2017 не носили транзитный характер и были израсходованы должником на свою обычную финансово-хозяйственную деятельность. ПАО «АСК» также полагает, что его требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП» суммы в размере 5 220 930 768 руб. 94 коп. основано на реституционном требовании, возникшем на основании признанных недействительными сделок. Очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению, то есть понижению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «АСЭП» и ПАО «АСК».

От ПАО «АСК» поступил отзыв на жалобу ООО «АСЭП», в котором оно возражает против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, о новации от 27.03.2017, 05.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017, 20.09.2017, 01.11.2017, 22.11.2017, сделки – платежи ПАО «АСК» в адрес ООО «АСЭП» по договору от 01.01.2016 № 6-01589 на сумму 2 146 095 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ПАО «АСК» в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп., образовавшаяся в результате переплаты по договору от 01.01.2016 № 6-01589, восстановлена задолженность ООО «АСЭП» в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп., образовавшаяся в результате переплаты по договору от 01.01.2016 № 6-01589; с ООО «АСЭП» в пользу ПАО «АСК» взыскано 412 734 887 руб. 69 коп., 2 146 095 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 000 руб.

Согласно указанному решению суда платежи ПАО «АСК» и соглашения о зачете признаны недействительными как совершенные с предпочтением в пользу аффилированного лица, а соглашения о новации признаны недействительными как совершенные в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 221 326 768 руб. 94 коп., в том числе 2 558 829 887 руб. 69 коп., взысканных в качестве применения последствий недействительности платежей (2 146 095 000 + 412 734 887,69), 2 662 100 881 руб. 25 коп. восстановленной задолженности по соглашениям о зачетах, 396 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору от 01.01.2016 № 6-01589 ООО «АСЭП» оказывало ПАО «АСК» услуги по передаче электроэнергии, а также приобретало у него электроэнергию в целях компенсации потерь.

Однако объем хозяйственной деятельности, связанный с оказанием данных услуг, был в разы меньше, чем суммы перечисленных сторонами денежных средств. Так, за второй квартал 2017 года ПАО «АСК» перечислило 1 181 540 000 руб. при стоимости услуг 128 225 940 руб. 86 коп. За третий квартал 2017 года ПАО «АСК» перечислило 1 082 110 000 руб. при стоимости услуг 112 356 678 руб. 83 коп. За четвертый квартал 2017 года ПАО «АСК» перечислило 963 405 000 руб. при стоимости услуг 147 120 652 руб. 67 коп.

По итогам каждого квартала стороны подводили итог по стоимости оказанных услуг по передаче энергии и стоимости приобретенной энергии, а в оставшейся части произведенных в пользу друг друга платежей составляли соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Так как вступившим в законную силу судебным актом от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 признаны недействительными 70 платежей, произведенных в период с 29.06.2017 по 11.12.2017, на общую сумму 2 146 095 000 руб., то в состав признанных недействительными вошли платежи по оплате услуг за 3 и 4 кварталы 2017 года на сумму 259 477 331 руб. 50 коп. (112 356 678,83 + 147 120 652,67). Оставшиеся платежи на сумму 1 886 617 668 руб. 50 коп. (2 146 095 000 – 259 477 331,50) перечислены в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

При этом являются необоснованными доводы должника о том, что к оплате оказанных в 3 и 4 квартале 2017 года услуг следует отнести более ранние платежи, совершенные во втором квартале 2017 года. Названным договором № 6-01589 не предусмотрено внесение авансовых платежей за шесть или девять месяцев до факта оказания услуги; при совершении платежей стороны не указывали период оказания услуг, не ссылались на счета или акты.

Кроме того, ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» заключили соглашения о новации от 27.03.2017, 05.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017, 20.09.2017, 01.11.2017, 22.11.2017, которыми заменили обязательства, вытекающие из договора № 6?01589, касающиеся переплаты должником средств за потери электроэнергии или внесение авансового платежа, всего на сумму 463 700 000 руб. Новируемым обязательством в соглашениях указано обязательство по возврату переплат за потери (что по своей правовой природе является неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 ГК РФ), а новым – процентный заем.

В качестве последствий недействительности данных соглашений о новации применен возврат денежных средств, уплаченных ПАО «АСК» в пользу ООО «АСЭП», на сумму 412 734 887 руб. 69 коп.

Определением суда от 11.01.2018 по делу № А25-2825/2017 установлено отсутствие каких-либо экономически разумных целей для заключения названных соглашений о новации, их сторонами являются аффилированные лица, а сами сделки совершены в преддверии банкротства ПАО «АСК». Из соглашений о новации и представленных платежных документов следует, что в июне, июле 2016 года, а также с июля по ноябрь 2017 года ООО «АСЭП» перечислило в пользу ПАО «АСК» 463 700 000 руб. со ссылкой на договор № 6-01589 при стоимости приобретенной энергии в разы меньше этой суммы. Следовательно, суть сложившихся между сторонами отношений – это взаимные платежи в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного платежи на сумму 2 299 352 556 руб. 19 коп. (1 886 617 668,50 + 412 734 887), признанные судом недействительными, не имели под собой экономически разумной цели.

ООО «АСЭП» и ПАО «АСК» являются аффилированными лицами.

Так, в рассматриваемый период (в 2017 году) основными участниками ООО «АСЭП» являлись: АО «Архинвестэнерго» (15,4 %), ООО «Центр частного права электроэнергетики» (19 %), ООО «ЛВЛ инвестмент групп» (19 %), ООО «М.Стайл» (19 %), ООО «ПК «АСЭП» (14,3 %), ООО «Роскоммунэнерго» (13,2 %).

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А25-2825/2017 (дело о банкротстве ПАО «АСК»), в группу компаний МРСЭН входят в том числе: АКБ «Мосуралбанк», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «АСЭП-плюс», ООО ПК «АСЭП», ПАО «АСК» и должник. Согласно схеме взаимосвязей банка АКБ «Мосуралбанк» и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, в группу лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк», входят: ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «АСК», АО «Межрегионсоюзэнерго», а также ФИО3, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций банка. Основные владельцы акций АКБ «Мосуралбанк»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» (46 %), АО «Роскоммунэнерго» (26,3 %), ПАО «АСК» (19,9 %).

Основные владельцы акций ПАО «АСК»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» (19,4 %), ООО «ЛВЛ инвестмент групп» (17 %), ООО «Финэнергоинвест» (14,4 %), ООО «М.Стайл» (14,4 %), ООО «АСЭП» (7,4 %).

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Таким образом, ПАО «АСК», будучи аффилированным лицом, 31.03.2017, а также в период с 29.06.2017 по 11.12.2017 перечислило должнику 2 299 352 556 руб. 19 коп. в отсутствие экономической целесообразности.

Как указано в пункте 4 названного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 год следует, что при значительном увеличении активов собственный капитал увеличился в меньшей степени; увеличился объем краткосрочных обязательств (практически в пять раз); коэффициент автономии и коэффициент покрытия инвестиций снизились, что указывает на невозможность исполнения предприятием текущих обязательств; коэффициент текущей ликвидности и коэффициент восстановления платежеспособности ниже нормы; вероятность банкротства высока, финансовое положение характеризуется как крайне неустойчивое. Также должник ссылается на неоднократное приостановление налоговым органом операций по счетам в течение всего 2017 года, в декабре 2017 года – на блокировку расчетных счетов АКБ «Мосуралбанк».

Учитывая, что заявитель (ПАО «АСК») не привел разумных экономических причин перечисления столь крупных денежных средств в размере 2 299 352 556 руб. 19 коп., но при этом его требование подтверждено судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости понижения этого требования, посчитав его требованием о возврате компенсационного финансирования.

При банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ПАО «АСК» в размере 2 299 352 556 руб. 19 коп. является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемому в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Довод ПАО «АСК» о том, что его требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП» основано на реституционном требовании, очередность удовлетворения которого не подлежит изменению, отклоняется.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (абзац девятый пункта 3.1 названого выше Обзора).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по делу № А05-1780/2020).

При разрешении данного спора, с учетом баланса интересов участников дела о банкротстве, приоритет отдается независимым внешними кредиторам должника, которые не должны претерпевать неблагоприятные последствия в связи с недобросовестными действиями аффилированного с должником кредитора и его контролирующих лиц.

Кроме того, определением суда от 06.10.2020 по делу № А25-2825/2017 указано на допущенное сторонами злоупотребление правом, совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве само по себе является основанием понижения в очередности восстановленного требования.

На основании статей 134–137 Закона о банкротстве требование в размере 259 477 331 руб. 50 коп. по возврату средств (уплаченных в пользу ООО «АСЭП» за услуги по передаче энергии за 3 и 4 кварталы 2017 года) является обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов, как произведенные по реальным хозяйственным операциям.

Вступившим в силу определением суда от 24.12.2020 по настоящему делу установлено, что рассматриваемое требование не дает заявителю (ПАО «АСК») права для участия в первом собрании кредитов, поскольку судебный акт, на котором основано реституционное требование заявителя, вынесен 06.10.2020, а заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием 29.06.2020.

Являются необоснованными доводы должника (ООО «АСЭП») о мнимости сделок (платежей) ввиду их транзитного характера.

Рассматриваемое требование заявителя (ПАО «АСК») подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Довод должника о транзитном перечислении денежных средств может являться основанием для оспаривания сделок Должника, или для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Кроме того, соответствующие доводы могут быть заявлены в случае оспаривания сделок (платежей) и в случае признания сделок недействительными и пересмотра судебного акта от 06.10.2020 по делу № А25?2825/2017 настоящее определение о включении требования в реестр может быть также пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Являются необоснованными также доводы должника (ООО «АСЭП») о злоупотреблении кредитором (ПАО «АСК») своим правом.

Не является злоупотреблением правом требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, принятом по заявлению конкурсного управляющего, оспаривающего подозрительные сделки ПАО «АСК» в целях пополнения конкурсной массы.

Если же должник считал, что конкурсный управляющий ПАО «АСК», оспаривая сделки и платежи в деле о банкротстве, избрал неверный способ защиты права либо каким-то образом злоупотребил своими процессуальными правами, то соответствующие возражения должник имел возможность заявить именно в рамках дела № А25-2825/2017.

В отношении требования в части 2 662 100 881 руб. 25 коп. восстановленной задолженности установлено следующее.

ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» заключили соглашения о проведении зачета взаимных требований, по которым ПАО «АСК» погасило задолженность перед ООО «АСЭП», образовавшуюся в результате переплат за потери электроэнергии, а ООО «АСЭП» погасило задолженность перед ПАО «АСК», образовавшуюся в результате переплат за передачу электроэнергии.

Признаны недействительными соглашения на общую сумму 2 662 100 881 руб. 25 коп., в том числе:

от 30.06.2017 на сумму 1 053 314 059 руб. 14 коп.;

от 30.09.2017 на сумму 901 539 790 руб. 72 коп.;

от 31.12.2017 на сумму 707 247 031 руб. 39 коп.

Вместе с тем большая часть платежей (вошедшая в состав соглашений о зачете) вошла в предмет рассмотрения требования об оспаривании платежей, произведенных за полгода до даты возбуждения дела о банкротстве ПАО «АСК». Так, в состав платежей по соглашению от 31.12.2017 на сумму 707 247 031 руб. 39 коп. вошли платежи, совершенные в период с 05.10.2017 по 11.12.2017, признанные недействительными сделками. В состав платежей по соглашению от 30.09.2017 на сумму 901 539 790 руб. 72 коп. вошли платежи, совершенные в период с 05.07.2017 по 29.09.2017, признанные недействительными сделками. В состав платежей по соглашению от 30.06.2017 на сумму 1 053 314 059 руб. 14 коп. вошли три платежа на сумму 100 580 000 руб., совершенные в период с 29.06.2017 по 30.09.2017, признанные недействительными сделками.

Следовательно, из восстановленной задолженности на сумму 2 662 100 881 руб. 25 коп. не являлись предметом рассмотрения платежи на сумму 952 734 059 руб. 14 коп. произведенной ПАО «АСК» «переплаты по договору» (1 053 314 059 – 100 580 000).

Всего за второй квартал 2017 года заявитель перечислил должнику 1 181 540 000 руб. При этом платежи по оплате реальных услуг по передаче энергии за второй квартал составляли 128 225 940 руб. 86 коп. и в состав соглашений о зачете не вошли.

Таким образом, из восстановленной задолженности остались нерассмотренными платежи на сумму 952 734 059 руб. 14 коп., произведенные ПАО «АСК» в период с 13.04.2017 по 26.06.2017, основанием этих платежей указана «оплата за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2016 № 6-01589». При этом размер данных платежей превышает стоимость реально оказанных услуг в семь раз.

За второй квартал 2017 года должник перечислил заявителю также более одного миллиарда рублей «в оплату услуг по договору» при стоимости приобретенной во 2 квартале энергии на сумму около 16 млн. руб. Размер платежей превышает стоимость реально оказанных услуг в 66 раз.

Позиция должника в части учета сальдо расчетов за период с 01.01.2016 не может явиться основанием для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не препятствует должнику в предъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности, иное приведет к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Должник указывает, что платежи в подавляющей части носили транзитный характер.

Факт взаимозависимости ПАО «АСК» и ООО «АСЭП», а также вхождение их в группу аффилированных лиц, под контролем и влиянием которых находится АКБ «Мосуралбанк», подтвержден приведенными выше сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, а также судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АСК» № А25-2825/2017, в частности определением суда от 11.01.2019.

С наличием транзитного характера платежей решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу № А05-2689/2019 отказано в удовлетворении иска ПАО «АСК» к ООО «АСЭП». Этим решением суда установлено, что платежными поручениями от 13.04.2017 № 1024 на сумму 100 515 000 руб. и от 20.04.2017 № 24 на сумму 255 500 000 руб. ПАО «АСК» перечислило ООО «АСЭП» денежные средства, которые сразу были списаны с расчетного счета ООО «АСЭП» в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с АКБ «Мосуралбанк».

Подавляющая часть спорных платежей носила транзитный характер.

Так, платежными поручениями от 11.05.2017 № 1174 на сумму 36 000 000 руб. и от 16.05.2017 № 1194 на сумму 14 320 000 руб. ПАО «АСК» перечислило ООО «АСЭП» денежные средства, которые сразу списаны с расчетного счета ООО «АСЭП» в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с АКБ «Мосуралбанк».

Платежными поручениями от 17.05.2017 № 1202 на сумму 125 000 000 руб. и от 18.05.2017 № 1208 на сумму 57 600 000 руб. ПАО «АСК» перечислило ООО «АСЭП» денежные средства, которые сразу списаны с расчетного счета ООО «АСЭП» в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с АКБ «Мосуралбанк».

Платежным поручением от 19.05.2017 № 1215 на сумму 40 565 000 руб. ПАО «АСК» перечислило ООО «АСЭП» денежные средства, которые сразу списаны с расчетного счета ООО «АСЭП» в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с АКБ «Мосуралбанк».

Платежными поручениями от 06.06.2017 № 11 на сумму 240 000 000 руб. и от 08.05.2017 № 15 на сумму 60 950 000 руб. ПАО «АСК» перечислило ООО «АСЭП» денежные средства, которые сразу списаны с расчетного счета ООО «АСЭП» в счет погашения долга по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Мосуралбанк».

Платежным поручением от 26.06.2017 № 421 на сумму 2 400 000 руб. ПАО «АСК» перечислило ООО «АСЭП» денежные средства, которые в тот же день списаны на счет АО «ФинЭнергоИнвест» с назначением платежа «оплата первой части сделки РЕПО по дог.купли-продажи акций (РЕПО) № 1/06/17 от 23.06.17 г.».

В то же время кредитные средства, полученные должником от АКБ «Мосуралбанк», практически в полном объеме перечислялись на счет ПАО «АСК», в том числе:

в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору от 18.04.2017 № 4428;

в размере 181 000 000 руб. по кредитному договору от 21.04.2017 № 4432;

в размере 60 000 000 руб. по кредитному договору от 19.05.2017 № 4436;

в размере 27 500 000 руб. по кредитному договору от 12.05.2017 № 4450;

в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору от 16.05.2017 № 4452;

в размере 125 000 000 руб. по кредитному договору от 18.05.2017 № 4456;

в размере 130 000 000 руб. по кредитному договору от 19.05.2017 № 4458.

Проанализировав даты совершения сторонами банковских платежей, а также наличие электронных писем в адрес ООО «АСЭП» с указанием проведения банковских операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны произвели транзитные платежи, в результате которых денежные средства были получены не ООО «АСЭП», а другими лицами, а часть денежных средств в тот же или на следующий день возвращалась непосредственно ПАО «АСК».

При этом указание в платежных поручениях о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору от 01.01.2016 № 6-01589 носило притворный характер и имело цель прикрыть фактическое назначение платежей, так как ПАО «АСК» перечисляло денежные средства в размере, который значительно превышает реальных стоимость услуг по договору.

Следовательно, денежные средства ПАО «АСК» перечисляло на счета ООО «АСЭП» не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а с целью внутригруппового перераспределения денежных средств между лицами, аффилированными с АКБ «Мосуралбанк».

Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 указанного выше Обзора, поскольку заявитель, как аффилированный кредитор, не устранил разумные сомнения по поводу мнимости сделки, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного требование в части 952 734 059 руб. 14 коп. возврата платежей аффилированного лица, носящих транзитный характер, признано судом не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку судебный акт о возмещении судебных расходов вынесен 06.10.2020 и вступил в законную силу 30.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому требование по судебным расходам является текущим платежом (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Производство по требованиям, признанным судом текущими, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу № А05-1780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова