Постановление № А05-1780/20 от 17.05.2022 АС Архангельской области

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ООО «Север-Авто» ФИО1 по доверенности                  от 02.08.2021, от ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 23.12.20221,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 о признании обоснованным требования в размере                        2 152 619 руб. 19 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее - Должник) в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований о включении требования Общества в размере 43 200 000 руб. в реестр требований  кредиторов Должника.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По его мнению, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных им требований, поскольку аффилированность между Обществом и Должником достаточным основанием для такого вывода не является. Общество не осуществляло компенсационное финансирование Должника, не находящегося в имущественном кризисе, и не выступало инициатором  банкротства Должника с целью его контроля; реституционное обязательство мнимым не признано; у Общества отсутствовала фактическая возможность  давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; отсутствуют доказательства совершения платежей под влиянием контролирующего Должника лица; заявленное требование не является требованием о возврате компенсационного финансирования, а подано в целях защиты прав и законных интересов кредиторов Общества. Судом первой инстанции неправомерно отказано в признании обоснованным требования в сумме 43 200 000 руб., так как иной эффективный способ защиты прав Общества к Должнику отсутствует.

ООО «Север-Авто», ПАО «Россети Северо-Запад» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили 16.07.2014 договор займа № 16-07/РКЭ, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60 млн руб. на срок до 15.07.2015, а заемшик – возвратить денежные средства в указанный срок и уплатить проценты на сумму займа по ставке 16,1 % годовых.

  В дополнительных соглашениях от 15.07.2015, 08.07.2016, 07.07.2017 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов последовательно продлевался и в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 установлен не позднее 06.07.2018.

  Должник предоставил Обществу заемные денежные средства в совокупном размере 30 млн руб.

В последующем Обществом в пользу Должника совершены платежи в сумме 2 152 619 руб. 19 коп. с указанием в качестве их обоснования на уплату текущих процентов  по вышеупомянутому договору займа.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу № А25-605/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3, которая, полагая, что вышеуказанные платежи совершены с оказанием предпочтения Должнику и направлены на преимущественное погашение требований Должника перед иными кредиторами Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 10.12.2020 по делу № А25-605/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, требования конкурсного  управляющего удовлетворены. Признаны недействительными платежи Общества в пользу Должника в размере 2 152 619 руб. 19 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника в пользу Общества 2 152 619 руб. 19 коп.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                     от 26.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок и в данной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 по делу № А25-605/2018, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Должника в пользу Общества 2 152 619 руб. 19 коп. и восстановлено право требования Должника с Общества 2 152 619 руб. 19 коп.

Кроме того,  в рамках вышеупомянутого дела конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018, договора залога ценных бумаг от 14.01.2014 № 01/2014, распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг от 11.04.2018                                                       № СВР-НРК-18/Т2870-24322 и о применении последствий недействительности сделок в виде списания с лицевого счета Общества (№ <***>) и зачисления на лицевой счет акционерного общества «Финэнергоинвест»                     (№ 5870000026) акций эмитента банка (регистрационный номер выпуска 10102468В) в общем количестве 432 тыс. штук, номинальной стоимостью             100 рублей за одну акцию и взыскания с Должника в пользу Общества                       64 812 960 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2021 по делу                                                   № А25-605/2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 11.04.2018 № СВР-НРК-18/Т-2870-24322 (на списание                 864 тысяч штук акций) и применены последствия их недействительности в виде списания с лицевого счета № <***>, принадлежащего Должнику, и зачисления на лицевой счет № <***>, принадлежащий Обществу, акций (регистрационный номер выпуска 10102468В) в общем количестве                  432 тыс. штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 28.05.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

  Общество, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности, обратилось 22.09.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере  45 352 619 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

  Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

  В силу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Вступившим в законную силу определением от 10.12.2020 по делу                      № А25-605/2018 судом установлено, что денежные средства в размере 2 152 619 руб. 19 коп. получены Должником. Отсутствие законных оснований для получения платежей последним явилось поводом для вынесения судебного акта о взыскании этих денежных средств в пользу Общества.

  В рассматриваемой ситуации платежи на указанную сумму, перечисленные Обществом в пользу Должника со ссылкой на договор займа, не квалифицированы судом в качестве предоставления компенсационного финансирования и не признаны мнимыми либо совершенными при злоупотреблении правом.

   Соответственно, обоснованность требования в данной части суммы, взысканной в пользу Общества с Должника, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о применении последствий недействительности сделки, который в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным.

  В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), помимо иных оснований, перечисленных в статьях 137 и 142 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность понижения судом очередности удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, в частности, в случае квалификации правоотношений, оформленных, например, договором займа, как компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора).

  В то же время с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, аффилированность кредитора и должника сама по себе безусловным основанием для такой квалификации не является.

  Как указано в пункте 2 Обзора, возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т. е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации;                             далее - ГК РФ).

 Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

  Исходя из изложенного, для вывода о квалификации платежа в качестве компенсационного финансирования необходимо не только установить факт перечисления денежных средств в условиях имущественного кризиса, но и намерение кредитора сокрыть  таким образом реальное финансовое положение должника.

  В данном случае судами такого мотива при совершении сделок, в ходе которых Должником получено исполнение, взысканное с него в качестве применения последствий недействительности сделок, не установлено.

  Взыскание с Должника денежных средств в данном случае имело место не в целях защиты Должником или контролирующими кредитора и Должника лицами корпоративных интересов в отношении Должника, а в рамках формирования конкурсной массы Общества для защиты прав ее кредиторов.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения возможности Общества на защиту имущественных прав ее кредиторов на получение с Должника необоснованно уплаченных в его пользу денежных средств и субординации признанных обоснованными требований по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов Должника.

  С учетом этого обжалуемый судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требования Общества в общем размере                 2 152 619 руб. 19 коп. подлежит изменению, а заявленное требование  Общества - включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                       Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.01.2022 по настоящему делу.

В остальной обжалуемой части апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  в рамках рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи акций конкурсный управляющий предъявлял денежное требование о взыскании с Должника в пользу Общества 64 812 960 рублей. Суд установил, что из 864 тыс. штук акций часть акций в размере 432 тыс. штук возвращена собственнику в добровольном порядке, поэтому в качестве последствий недействительности сделки определил возвратить в конкурсную массу Общества 432 тыс. штук акций, находящихся на лицевом счете Должника; в части взыскания с Должника денежных средств отказано в полном объеме за недоказанностью выбытия из состава собственности Общества денежных средств в результате совершения сделок. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в части списания акций с лицевого счета Должника и зачисления на лицевой счет Общества не представлено.

Поскольку судебный акт об изменении способа исполнения ранее вынесенного определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2021 по делу № А25-605/2018 не принимался, правовых оснований для удовлетворения требований Общества в данной части не имеется.

  В рассматриваемом случае ссылка Общества на трансформацию неденежного требования в денежное основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, так как они касаются имущественных требований кредитора, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений, а не реституционных требований.

В связи с этим в данной части обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 17.02.2022 по делу № А05-1780/2020, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требование акционерного общества Роскоммунэнерго» в размере 2 152 619 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.