Постановление № А05-1830/2023 от 05.12.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 25.09.2023                     № МОСК НЮ-64/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2023 года по делу № А05-1830/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ИНН <***>,                       ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архбум» (адрес: 164900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                        ООО «Архбум») о взыскании 99 062 руб. 82 коп. долга, за проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52552239.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (адрес: 115184, <...>;                ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (адрес: 129090, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 07.09.2023 в иске отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, судебной практикой в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом вагонов, приоритет имеют специальные нормы, содержащиеся в нормативах документов. Согласно пунктам 129, 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, пунктам 1.4, 12.3.3 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» в судебной практике установлен подход, согласно которому доводы стороны об отсутствии согласия подрядчика на проведение среднего ремонта судебными инстанциями отклоняется, поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Суд не дал оценку гарантийному письму от 10.06.2023. Исправление указанных недостатков проводилось в рамках проведения обоснованного среднего ремонта, не исключает обязанность ООО «Архбум» оплатить услуги по текущему ремонту колесных пар по коду 107 «Выщербина обода колеса».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Архбум» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 вагон № 52552239, находящийся в собственности ООО «Архбум» отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по неисправности боковой рамы, согласно классификатора КЖА 2005, по кодам неисправностям: 205 - трещина / излом боковины (рамы); 912 - претензии к качеству деповского ремонта.

ООО «Архбум» направило ОАО «РЖД» гарантийное письмо от 10.06.2022 № 50/5-2042, в соответствии с которым гарантировало оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 52552239, рассчитанную на основании фактических затрат в соответствии с прейскурантом цен                        ОАО «РЖД», просило произвести текущий ремонт колесных пар с последующей установкой под вагон, согласовало выполнение работ подрядчиком с привлечением третьих лиц.

В эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево Московской железной дороги при постановке вагона в ремонт 09.06.2022 в ходе осмотра помимо ранее выявленной неисправности обнаружены дефекты четырех колесных пар в виде выщербины обода колеса, что отражено в первичном акте и акте браковки.

Первичным актом от 09.06.2022, актом браковки от 15.06.2022, составленными ОАО «РЖД» на грузовой вагон № 525552239 зафиксированы следующие неисправности: у боковой рамы выявлена неисправность – трещина, номер узла 12-34158-93; выщербина обода колеса, номер замененного узла 5-252854-11; выщербина обода колеса, номер замененного узла 1175-61062; выщербина обода колеса, номер замененного узла 1175-88362-12; выщербина обода колеса, номер замененного узла 1175-83174-12.

В соответствии с заключением по случаям обнаружения дефектов боковой рамы тележки модели № 18-100, выданным акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – Компания), боковая рама № 34158 12/93 соответствует требованиям РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении визуального осмотра на поверхности детали обнаружен заруб в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема, глубиной 0,8 мм, возникший в процессе эксплуатации. Боковая рама № 34158 12/93 соответствует требованиям РД 32 ЦВ 052-2009 и признана годной к дальнейшей эксплуатации.

Уведомлением от 20.06.2022 об отмене рекламационного случая установлено, что неисправность в виде трещины/излома боковой рамы не нашла своего подтверждения и боковая рама признана годной к эксплуатации, случай не может быть признан рекламационным.

По акту приема-передачи в ремонт от 15.06.2022 №2247 ОАО «РЖД» передало ВЧДр Люблино ОСП Компании в ремонт четыре колесные пары, принадлежащие ООО «Архбум».

Компания 29.06.2022 отремонтировала вагон № 52552239 на основании договора от 11.03.2022 № ВРК-1/35Р/2022, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – ООО «НВК») и Компанией (уведомление о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта от 29.06.2022 № 824).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.06.2022 ОАО «РЖД» произвело средний ремонт в отношении четырех колесных пар, стоимость затрат на средний ремонт колесных пар составила 82 552 руб. 35 коп. без учета НДС, 99 062 руб. 82 коп. с учетом НДС.

ОАО «РЖД» 15.09.2022 направило ООО «Архбум» претензию с просьбой погасить указанную задолженность.

Претензия оставлена ООО «Архбум» без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно указанной норме, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонам в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Архбум» в гарантийном письме от 10.06.2022 № 50/5-2042 согласовало текущий ремонт вагона № 52552239 по неисправности трещина/излом боковой рамы, с использованием текущего ремонта колесных пар, с последующей установкой под вагон, на основании гарантийного письма с учетом формы ВУ-23                      ОАО «РЖД» должно выполнить ремонтные работы только по неисправности трещина/излом боковой рамы и текущий ремонт колесных пар, об этом просил заказчик.

При этом суд установил, что неисправность трещина/излом боковой рамы не подтверждена, обнаружены дефекты четырех колесных пар № 0005-252854-11, 1175-61062-12, 1175-88362-12, 1175-83174-12) в виде выщербины обода колеса, отражены в первичном акте и акте браковки.

Согласно актам входного вибродиагностического контроля, проведенных ООО «НВК», колесные пары № 0005-252854-11, 1175-61062-12, 1175-88362-12, 1175-83174-12 имеют дефекты, устранение которых возможно при осуществлении среднего ремонта.

ОАО «РЖД» выполнило средний ремонт четырех колесных пар, стоимость которого составила 82 552 руб. 35 коп. без учета НДС, 99 062 руб.           82 коп. с учетом НДС. Доказательств того, что средний ремонт четырех колесных пар согласован с заказчиком, не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ОАО «РЖД» не приняло мер для согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по среднему ремонту четырех колесных пар. В письме от 10.06.2022 № 50/5-2042 ООО «Архбум» не согласовало средний ремонт четырех колесных пар, так как их неисправность не подтверждена. Доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Архбум» о наличии иных неисправностей вагона № 52552239, в материалы не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих согласие ООО «Архбум» на оплату дополнительных работ по устранению дефектов четырех колесных пар.

При этом суд указал, что при выявлении дополнительных дефектов                   истец должен пригласить собственника вагона и представителей ОАО «РЖД» для комиссионного осмотра. Поскольку документов, свидетельствующих о согласовании работ по среднему ремонту колесных пар № 0005-252854-11, 1175-61062-12, 1175-88362-12, 1175-83174-12, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ.

Довод ОАО «РЖД» о том, что невыполнение среднего ремонта колесных пар вагона (дополнительных) явилось бы прямым нарушением с его стороны требований Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а также на пункт 2.4 РД 32 ЦВ-056-97, утвержденных Министерством путей сообщения, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Пунктами  1.1, 1.3, 1.7 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определено, что он предназначен для применения на ремонтных предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Руководящий документ определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов. Выполнение требований Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Разделом 22 Руководящего документа установлены требования к колесным парам и их элементам при выпуске вагонов из ремонта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни разделом 22, ни Руководящим документом в целом не закреплена обязанность лица, производящего ремонт колесных пар при выявлении дополнительных дефектов на свое усмотрение производить ремонт колесных пар (вагона) по всем выявленным дефектам.

Пунктами 1.1, 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Данные требования являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1 520 мм. Вагоны, не принадлежащие Министерству путей сообщения России, допускаемые к обращению по железнодорожным путям общего пользования и подлежащие текущему отцепочному ремонту, ремонтируются в соответствии с требованиями Руководства.

Следовательно, выявлять и устранять неисправности в порядке, предусмотренном данным документом возможно, только если заказчик намерен продолжать использовать детали в вагонах, допускаемых обращению по железнодорожным путям общего пользования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что заказчик в любом случае в силу закона имеет право знать о всех неисправностях, способах ремонта, стоимости и других обстоятельствах, имеющих для него существенное значение, так как именно он дает задание подрядчику на выполнение работы (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  неправильную оценку судом первой инстанции представленных в деле доказательств, а также не оценку гарантийного письма ответчика, не принимаются во внимание, поскольку суд  оценил  как в отдельности, так и в совокупности все представленных сторонами доказательства, в том числе  письмо, на которые ссылается податель жалобы. Приведенная в жалобе судебная практика к настоящему спору  не применяется, поскольку в рамках перечисленных дел рассматривались иные споры между иными участниками, устанавливались  иные обстоятельства дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября                 2023 года по делу № А05-1830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.