Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу № А05-1834/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164260, рп. Плесецк, Архангельская область, улица Кооперативная, дом 15а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства - город Онега, Архангельская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 118 722 руб. транспортного налога за 2013 год и 9598 руб. 67 коп. пеней за период с 07.02.2014 по 16.11.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 118 722 руб. транспортного налога за 2013 год и 9598 руб. 67 коп. пеней по транспортному налогу. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4850 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для взыскания налога.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как ходатайство о восстановлении срока было обоснованно уважительными причинами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование № 2893, которым ответчику предложено уплатить заявленные к взысканию суммы, выставлено 17.11.2014; данным требованием установлен срок для его добровольного исполнения – до 22.12.2014.

В связи с неисполнением требования заявитель 03.06.2015 в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился за взысканием задолженности за счет имущества физического лица к мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 15.06.2015 вынесен судебный приказ № 2-894/2015 о взыскании 118 772 руб. налога и 9598 руб. 67 коп. пеней, который отменен на основании определения суда от 01.07.2015 в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа; копия определения об отмене судебного приказа представлена заявителем в материалы дела.

Далее, инспекция 30.12.2015 (по почтовому штемпелю), учитывая отмену судебного приказа, обратилась в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением от 29.12.2015 к ФИО1 как физическому лицу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 118 722 руб., пени в размере 9598 руб. 67 коп. В ходе рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции установлено, что находящиеся в собственности ответчика транспортные средства используются им для осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду изложенного, определением Онежского городского суда Архангельской области от 03.02.2016 производство по административному исковому заявлению инспекции было прекращено.

Далее, налоговый орган 16.02.2016 направил в Арбитражный суд Архангельской области рассматриваемое заявление вместе с ходатайством о восстановлении срока в связи с имевшим место рассмотрением требований о взыскании судами общей юрисдикции.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, согласно части 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, как обоснованно указано предпринимателем в апелляционной жалобе, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ срок пропущен налоговым органом, оснований для применения порядка взыскания, приведенного в статье 48 НК РФ не имелось.

Однако, принимая во внимание то, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога и пеней вызван не бездействием налогового органа, принимавшего все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание данной недоимки, регулярно с момента истечения срока для добровольного исполнения требований, а также то, что инспекция в суд общей юрисдикции обратилась в пределах установленного срока, обстоятельства, в виду наличия которых дело признано неподведомственным суду общей юрисдикции, были установлены в ходе судебного разбирательства по делу в Онежском городском суде Архангельской области, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и восстановления срока на обращение в суд.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 НК РФ. Эта обязанность обеспечивается пенями (статья 75 НК РФ), которые подлежат уплате налогоплательщиком в случае, если налоговая обязанность исполняется им в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Предприниматель по смыслу статьи 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку является лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Инспекция направила ответчику налоговое уведомление № 597116 об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 118 722 руб. в срок до 05.11.2014.

Поскольку ответчик не уплатил в добровольном порядке транспортный налог за 2013 год, заявитель направил в адрес предпринимателя требование № 2893 по состоянию на 17.11.2014, которым в срок до 22.12.2014 предложил уплатить транспортный налог в сумме 118 722 руб. и 21 954 руб. 70 коп. пеней по указанному налогу.

Требование в установленный срок в добровольном порядке не исполнено.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанная норма вступила в силу со 02.09.2010.

Транспортный налог введен на территории Архангельской области Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-03 «О транспортном налоге» (далее – Закон № 112-16-03), в статье 2 которого предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Доказательств уплаты транспортного налога за 2013 год предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, 118 722 руб. транспортного налога за 2013 год обоснованно взысканы обжалуемым решением суда.

Кроме того, у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере 118 722 руб., взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2014 по делу № А05-3691/2014, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014), но по состоянию на дату выставления требования № 2893 не уплаченная.

Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени, уплачиваемых помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение статьи 2 Закона № 112-16-03 своевременно не уплачен транспортный налог за 2012, 2013 годы, инспекция в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила ответчику пени в сумме 9598 руб. 67 коп. за период с 07.02.2014 по 16.11.2014 в соответствии с уточненным расчетом пеней.

В виду того, что недоимка за 2012 год взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2014 по делу № А05-3691/2014 и по состоянию на дату выставления требования об уплате налога и пеней не уплачена, а недоимка за 2013 год взыскивается с ответчика в данном деле, взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность, является правомерным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2016 года по делу № А05-1834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина