Постановление № А05-1843/2023 от 18.01.2024 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023                      № 18-05/24-43, от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» представителей ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 № 301,                       ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 775,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу                                     № А05-1843/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (адрес: 163025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.02.2022 долга по оплате за перевозку груза по договору от 10.12.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк» (адрес: 119034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк).

Решением суда от 21.09.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, письменными пояснениями к жалобе, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество оплатило перевозку по реквизитам, представленным Пароходством, последнее новые реквизиты не представило, несмотря на санкции в отношении Банка ВТБ не обратилось за разблокировкой денежных средств. Общество не может разблокировать платеж, поскольку не является подсанкционным лицом. Суд не применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, судебную практику, нормы английской и американского права, подлежащие применению.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к жалобе, просили удовлетворить.

Пароходство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Пароходства, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях,  отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пароходство и Общество заключили договор морской перевозки груза (пиломатериалов) из порта Архангельск в порт Александрия10.12.2021.

Согласно пунктам 20–22 договора за перевозку груза подлежит оплате фрахт в размере 76,55 долларов США за куб.м погруженного груза. Фрахт оплачивается на основании счета судовладельца по указанным банковским реквизитам до прихода судна в порт выгрузки. В пункте 21 договора указаны реквизиты банковского счета судовладельца в акционерном обществе «Банк Финсервис».

Пароходство 14.02.2022 выставило Обществу счет № 09084/222008/109 на 433 544,81 долларов США с указанием банка-получателя - BANK FINSERVICE JSC, Moscow (SWIFT: KOMXRUMM), а также банка-корреспондента - VTB BANK (SWIFT: VTBRRUMM).

Денежные средства списаны со счета Общества, открытого в Банке, платежным поручением от 02.03.2022 № 135.

Денежные средства  списаны с корреспондентского счета Банка в банке корреспонденте THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York.

Согласно данным Банковского альманаха по состоянию на 02.03.2022 в качестве банка-корреспондента для банка получателя средств (BANK FINSERVICE JSC, Moscow) (АО «Банк Финсервис») указан VTB BANK (PJSC) (Банк ВТБ (ПАО)). Таким образом, единственным общим банком-корреспондентом, где открыты корреспондентские счета в долларах США у Банка и у Банк ВТБ (ПАО), выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.

Банк 03.03.2022 проинформирован банком корреспондентом THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA о том, что перевод средств в  размере 400 000 долларов США приостановлен в связи с подозрением, что транзакция нарушает санкции OFАС.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 12.03.2022                              № 09084/222008/109, в соответствии с которым услуги по перевозке пиломатериалов выполнены истцом полностью и в срок на 433 544,81 долларов США.

Пароходство 07.04.2022 направило Обществу претензию с просьбой принять все возможные меры для незамедлительной оплаты задолженности.

В ответе от 07.04.2022 Общество сообщило о возникших сложностях при осуществлении платежа в долларах США и выразило готовность оплатить оставшуюся часть платежа на 33 544,81 долларов США в рублевом эквиваленте, а также платежа в размере 400 000 долларов США в случае его возврата на счет.

Пароходство выставило Обществу счет от 08.04.2022 № 09084/222008/242 на 2 557 949 руб. 42 коп., эквивалентную остатку платежа в размере 33 544,81 долларов США по курсу на 08.04.2022. Денежные средства оплачены платежным поручением от 11.04.2022 № 2879.

THE BANK OF NEW YORK MELLON 03.05.2022 сообщил Банку о блокировке средств в связи с наличием среди участников транзакции Банк ВТБ (ПАО),   находящегося   под   блокирующими   санкциями  OFАС (Управление по контролю за иностранными активами США).

Пароходство 20.02.2023 уведомило Общество о не поступлении ни на его расчетный счет, ни на корреспондентский счет акционерного общества «Банк Финсервис» денежных средств в размере 400 000 долларов США, просило погасить задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Из материалов дела видно, что Пароходство исполнило обязательства по морской перевозке пиломатериалов по договору от 10.12.2021 в полном объеме. Общая стоимость услуг составила 433 544,81 долларов США, из которых                       33 544,81 долларов США оплачены в рублевом эквиваленте. Денежные средства в размере 400 000 долларов США списаны со счета Общества 02.03.2022, открытого в Банке платежным поручением от 02.03.2022 № 135. В эту же дату денежные средства в указанном размере списаны с корреспондентского счета Банка в банке-корреспонденте THE BANK OF NEW YORK MELLON.

Банк 03.03.2022 проинформирован в системе SWIFT  банком корреспондентом THE BANK OF NEW YORK MELLON о том, что перевод средств в размере 400 000 долларов США приостановлен в связи с подозрением, что транзакция нарушает санкции OFАС, а 03.05.2022 –  о блокировке средств на промежуточном счете в связи с наличием среди участников транзакции Банк ВТБ (ПАО),   находящегося   под   блокирующими   санкциями  OFАС.

Общество 23.05.2022 обратилось в OFAC за разблокировкой данного платежа, однако Министерство финансов США 25.01.2023 ответило отказом по причине нахождения Пароходства в санкционном списке. Повторное обращение в OFAC за разблокировкой платежа оставлено без ответа.

Акционерное общество «Банк Финсервис» 15.05.2023 подтвердило, что денежные средства в размере 400 000 долларов США на корреспондентский счет банка не поступили.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными доказательствами подтверждается, что денежные средства, списанные с расчетного счета Общества, не поступили ни на расчетный счет истца, ни на корреспондентский счет банка, в котором находится счет Пароходства.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 31 Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Из материалов дела видно, что в качестве источника правового регулирования международного перевода денежных средств Общество называет Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международных кредитовых переводах».

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения возникли сторонами, являющимися российскими юридическими лицами, по поводу исполнения денежного обязательства по оплате за оказанные услуги перевозки груза, следовательно, в силу статьи 2 ГК РФ они подлежат регулированию в соответствии с российским гражданским законодательством. Поскольку договор между сторонами не содержит иных условий о моменте оплаты оказанных услуг, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  нормам закона. Аналогичные  доводы подателя жалобы  в этой части  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда не имеется. Правовые и процессуальные основания для применения  норм иностранного государства к спорным правоотношениям в данном случае отсутствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Довод Общества об исполнении им обязательства правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Как указал суд, моментом оплаты является поступление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, что в данном случае не подтверждено.

Доводы о том, что средства заблокированы иностранным банком по причине нахождения истца в санкционном списке и сам истец должен инициировать процедуру их разблокирования, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре морской перевозки и регламентируются нормами главы 40 ГК РФ, главы VIII КТМ РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку взаимоотношения Общества и Банка основаны на договоре банковского счета и регламентируются нормами главы 45 ГК РФ, Общество в силу статьи 403                   ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных поручений, поскольку законом не установлено, что в данном случае ответственность несет непосредственный исполнитель. Правовых оснований для предъявления требований, вытекающих из договора банковского счета к банку Общества, у Пароходства не имеется.

Положения пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ регулируют правила освобождения от ответственности, однако в рассматриваемом случае истцом не заявлено о привлечении ответчика к ответственности, а заявлено об исполнении надлежащим образом денежного обязательства.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае объективной невозможности исполнения не возникло, факт блокирования денежных средств иностранным банком неустранимого характера не носит, в силу пункта 1 статьи 316, статьи 403 ГК РФ исполнение должно быть произведено по денежному обязательству, надлежащих доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом в размере 400 000 долларов США  в материалы дела не представлено, требование Пароходства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд указал, что, поскольку в Российской Федерации предусмотрены расчеты в российских рублях, сумма задолженности выражается в иностранной валюте (долларах США) и подлежит взысканию по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.02.2022, как просил истец, это прав ответчика не нарушает.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября                   2023 года по делу № А05-1843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.