Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-1852/2018 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163069, <...> этаж, помещение 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Норд-Лес», 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пероспект ФИО1, дом 12, литера А, помещение 72, офис 413; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - 2-й ответчик, ООО «ЗеленникЛес») с требованием о взыскании ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 219 889 руб. в солидарном порядке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион», Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-1852/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лесничество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент проведения отвода ответчик располагал сведениями о наличии 50-метровой водоохраной зоны, поскольку эти данные явно следуют из проекта освоения лесов, в соответствии с которым ответчик должен был осуществлять заготовку древесины на спорной лесосеке. Ненадлежащий отвод делянки не может служить основанием для полного освобождения от ответственности за рубку деревьев, не предназначенных для рубки. Полагает, что вина лесопользователя проявилась в форме неосторожности. Имея сведения об имеющемся вблизи лесосеки водном объекте, лесопользователь, одним из видов деятельности которого является лесозаготовка, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность не допустить отвод делянки и рубку в защитных лесах.

От ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 28.12.2010 между Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (по договору арендодатель) и ООО «Норд-Лес» (по договору арендатор) подписан договор аренды лесных участков № 1000, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесные участки, определенные в п. 1.2 договора.

Срок действия договора с 28.12.2010 по 09.01.2031 (п. 7.1 договора).

Между арендодателем и арендатором 28.12.2010 подписан акт приема-передачи лесных участков в аренду.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Между ООО «Норд-лес» (по договору арендатор) и ООО «ЗеленникЛес» (по договору субарендатор) 24.09.2013 подписан договор аренды лесных участков № 4, согласно условиям которого арендатор передал все лесные участки субарендатору.

Срок договора установлен с момента его государственной регистрации по 09.01.2031 (п. 8.1 договора).

Между ООО «Норд-Лес» (арендатор) и ООО «Орион» (новый арендатор) 24.04.2017 подписан договор перенайма лесного участка № 1/2017, согласно условиям которого арендатор в порядке перенайма передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды лесных участков от 28.12.2010 № 1000.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу № А05-5678/2017 договор перенайма от 24.04.2017 № 1/2017 признан недействительным.

На основании лесной декларации от 09.12.2015 № 04-15/52 ООО «Норд-Лес» заявило об осуществлении заготовки древесины в делянке 3 выдел 10 квартала 86 Сефтренского участкового лесничества в период с 19.12.2015 по 18.12.2016.

По результатам осмотра лесосеки делянки 3 (выд.10) квартала 86 проведенного 24.08.2017, установлен факт незаконной рубки в защитных лесах выделах 11, 13 квартала 86 Сефтренского участкового лесничества, составлен акт осмотра.

Лесничеством составлен акт о лесонарушении от 06.10.2017 № 06/04 о том, что незаконной рубкой пройдена часть выдела 11, 13 в водоохраной зоне квартала 86 Сефтренского участкового лесничества, площадью 1,07 га.

Данный акт составлен в отношении ООО «Орион».

Согласно указанному акту за допущенные лесонарушения начислена сумма ущерба в размере 1 219 889 руб.

В связи с выявленными нарушениями лесного законодательства истец направил ответчикам претензионное письмо с требованием об уплате ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Поскольку ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не погасили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 5 статьи 102 ЛК РФ запрещается осуществление в защитных лесах и на особо защитных участках лесов деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что при отводе делянки работники ООО «ЗеленникЛес» руководствовались материалами лесоустройства (планшет от 2010 года), подготовленными ФГУП «Рослесинфорг».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы лесоустройства, на основании которых производится отвод лесного участка, содержат недостоверные сведения.

Так, третье лицо (Рослеинфорг) в представленном отзыве пояснило, что в 2010 году по договору аренды лесного участка № 1000 от 28.12.2010 года были проведены лесоустроительные работы по заданию заказчика в порядке и объёмах, определённых техническим заданием к договору на выполнение комплекс работ от 11.08.2010 и Протоколом технического совещания по проведению комплекса работ по составлению «Проекта освоения лесов с целью заготовки древесины, на арендуемых участках лесного фонда в Верхнетоемском лесничестве» Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области для ООО «Норд-Лес» от 07.09.2010, с точностью определенной действующей на момент проведения работ лесоустроительной инструкции. Работы проводились на общей площади 139,2 тыс.га, из которых 15,0 тыс.га. способом натурной таксации по 2-му разряду лесоустройства и 124,2 тыс.га. способом актуализации.

При выполнении работ в части квартала 86 Сефтренского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества Архангельской области (включая выделы 11,13) была проведена таксации лесов способом актуализации, путем внесения изменений отражающих естественный рост лесных насаждений, а также изменений, произошедших в результате хозяйственной деятельности и стихийных факторов. Изменения, произошедшие в лесах обследуемого участка с момента последнего лесоустройства, при актуализации учитываются по данным, предоставленным лесничеством (п. 3 Протокола). При выполнении работ способом актуализации нанесение гидрологической сети осуществляется по топографическим картам, являющимся геотопоосновой, с возможной корректировкой по аэрофотоснимкам и космоснимкам. В случае невозможности корректировки, гидрологическая сеть наносится согласно топографическим картам.

Согласно акту осмотра территории № 1 от 17.08.2018, составленному комиссией в составе представителя лесничества и представителей ответчиков, установлено, что водоохранная зона ручья «Большой» составляет 50 метров в соответствии с лесохозяйственным регламентом Верхнетоемского лесничества 2010 года. Рубка лесных насаждений в выделе 11, 13 квартала 86 Сефтренского участкового лесничества имела место и произведена на площади 1,07 га. Данные выделы относятся к защитным лесам, леса расположенные в водоохранной зоне. По материалам лесоустройства в делянку №3 вошел выдел 10, разрешенный к рубке проектом освоения лесов, рубка произведена в пределах отведенной делянки, но фактически в делянку № 3 были включены выделы 11, 13 (водоохранная зона) на площади 1, 07 га. Рубка выделов 11, 13 проектом освоения лесов не предусмотрена. Материалы лесоустройства, отражающие водоохранные зоны, не соответствуют фактическому руслу ручья «Большой». Русло ручья смещено на 60 метров далее от просеки. Кроме того, ручей имеет многочисленные изгибы русла, по материалам лесоустройства русло ручья прямое.

Как установлено судом, иных материалов лесоустройства, кроме вышеуказанных, которыми лесопользователь должен руководствоваться при отводе делянок, на момент отвода не имелось.

Учитывая, что материалы лесоустройства содержат неверные сведения о русле реки, что повлекло неверное отражение её водоохранной зоны, что рубка в водоохранной зоне не была очевидной ни на момент её проведения, ни при осмотре мест рубок, арбитражный суд пришел к верному выводу, что вина ответчика в рубке леса на участке, подлежащем отнесению к водоохранной зоне, отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникновением ущерба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе лесничества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба лесничества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-1852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова