Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу № А05-185/2016 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Рукаванов Олег Анатольевич (ОГРНИП 290430800081 , ИНН 290406794205; Архангельская обл., г.Котлас) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (ОГРН 2901024850 0, ИНН 2904008448; Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 1; далее – МОУДО «ДЮСШ № 1») о признании договора продлённым и о понуждении к исполнению обязательств по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – МП «Объединение котельных и тепловых сетей»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Признан продлённым на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 на тех же условиях договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.01.2016 № 1, заключённый между предпринимателем ФИО1 и МОУДО «ДЮСШ № 1».

МОУДО «ДЮСШ № 1» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

МП «Объединение котельных и тепловых сетей» в отзыве полагает апелляционную жалобу обоснованной.

Предприниматель ФИО1 в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

МОУДО «ДЮСШ № 1» и МП «Объединение котельных и тепловых сетей» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (энергоснабжающая организация) и МОУДО «ДЮСШ № 1» (абонент) заключён договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.01.2015 № 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) от котельной, расположенной по адресу: <...>, через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в количестве 1846 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,487 Гкал/час и максимальным расходом сетевой воды 13,98 куб.м./час.

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия с момента подписания до 31.12.2015.

До окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, но с 01.01.2016 МОУДО «ДЮСШ № 1» прекратило получение тепловой энергии от котельной предпринимателя ФИО1

Предприниматель ФИО1 03.01.2016 обратился к МОУДО «ДЮСШ № 1» с просьбой разъяснить, с чем связано перекрытие тепловой сети.

МОУДО «ДЮСШ № 1» 14.01.2016 уведомило МП «Объединение котельных и тепловых сетей» о том, что оно произвело отключение от котельной предпринимателя ФИО1 31.12.2015 в 11.00., без уведомления предпринимателя и без согласования с ним.

МОУДО «ДЮСШ № 1» письмом от 15.01.2016 № 25 сообщило предпринимателю ФИО1 о прекращении действия договора теплоснабжения с 01.01.2016.

МОУДО «ДЮСШ № 1» 05.02.2016 направило предпринимателю ФИО1 дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения, согласно которому договор считается расторгнутым с момента подписания дополнительного соглашения.

Предприниматель ФИО1 это дополнительное соглашение не подписал, уведомив МОУДО «ДЮСШ № 1» о том, что считает договор продлённым на тот же срок и на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку МОУДО «ДЮСШ № 1» не возобновило приём тепловой энергии и её оплату, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь следующим.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы МОУДО «ДЮСШ № 1» о том, что рассматриваемый договор недействителен в силу того, что котельная предпринимателя ФИО1 отсутствует в схеме теплоснабжения г. Котласа.

Как установлено судебными актами по делу № А05-12503/2015, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит здание газовой котельной, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Строительство данной котельной осуществлено предпринимателем ФИО1 в порядке, определённом законодательством, в том числе на основании соответствующего разрешения на строительство, выданного Администрацией муниципального образования «Котлас».

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предпринимателю ФИО1 выдана соответствующая лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.1.2013 N 65-т/25 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую предпринимателем ФИО1 потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Котлас». Эти тарифы установлены на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и МОУДО «ДЮСШ № 1» (заказчик) был заключён договор от 28.05.2012 по подключению к системе теплоснабжения газовой котельной предпринимателя.

Согласно пункту 3 данного договора он является безвозмездным при выполнении заказчиком и подрядчиком следующих условий:

- заказчик и подрядчик после подключения в системе теплоснабжения заключают договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде;

- подрядчик гарантирует объём и качество тепловой энергии согласно запрошенным, а также снижение затрат на теплоснабжение за счёт более выгодного тарифа на тепловую энергию;

- заказчик гарантирует непрерывный режим теплопотребления в течение семи следующих отопительных периодов.

Из пункта 4 названного договора следует, что в случае невозможности исполнения условий, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме фактически понесенных расходов.

Актом выполненных работ от 17.08.2012 подтверждается присоединение системы теплопотребления объекта МОУДО «ДЮСШ № 1» по ул. 28 ФИО2 дивизии 1 в г. Котласе к газовой котельной предпринимателя ФИО1

Для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Котлас» Администрация этого муниципального образования ежегодно проводила проверку готовности котельной предпринимателя к отопительному сезону (в том числе к отопительному сезону 2015/2016 годы).

Законность деятельности предпринимателя ФИО1 признана судебными актами по делу № А05-12503/2015.

С 2012 по 2015 годы сторонами ежегодно заключались договоры теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, также установлено, что договор теплоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора теплоснабжения предусмотрено, что при его досрочном расторжении абонентом по собственной инициативе, абонент обязан предупредить энергоснабжающую организацию за один месяц и произвести полную оплату за отпущенную тепловую энергию.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные суду документы не позволяют сделать вывод о расторжении рассматриваемого договора.

МОУДО «ДЮСШ № 1» не оспаривает, что до окончания срока действия рассматриваемого договора теплоснабжения (заключён до 31.12.2015), оно не заявило ни об его изменении или прекращении, ни о заключении нового договора.

Подобное заявление сделано ответчиком лишь 15.01.2016. Однако в этом заявлении указана дата расторжения договора – с 01.01.2016.

Таким образом, названное уведомление о расторжении договора теплоснабжения было направлено не за месяц до окончания срока действия договора (как это предусмотрено договором и законодательством), а уже после окончания этого срока, а даже после указанной в этом уведомлении даты. В порядке же, установленном законом и договором, уведомление о расторжении договора не направлялось.

После направления указанного выше уведомления о расторжении договора от 15.01.2015 МОУДО «ДЮСШ № 1» направило предпринимателю ФИО1 предложение о заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения о расторжении договора с даты подписания этого дополнительного соглашения. Однако это дополнительное соглашение не было подписано ФИО1 Таким образом договорённости о расторжении договора стороны не достигли.

Кроме того, как следует из составленного сторонами акта от 28.02.2012, граница балансовой ответственности сторон установлена по входным фланцам в тепловом пункте ответчика – МОУДО «ДЮСШ № 1» (в подвале дома 1 по ул. 28 ФИО2 дивизии г. Котласа). Там же установлен и прибор учёта. Граница балансовой принадлежности между МОУДО «ДЮСШ № 1» и предпринимателем ФИО1 находится в том же помещении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение МОУДО «ДЮСШ № 1» приёма тепловой энергии, отпускаемой с котельной предпринимателя ФИО1. Переключение на приём тепловой энергии от МП «Объединение котельных и тепловых сетей» производилось в отсутствие представителей предпринимателя ФИО1

При этом возможностью проверки точки подключения и снятия показаний прибора учёта ФИО1 не располагает в связи с отсутствием доступа в помещение теплового узла (это помещение, как указано выше, находится в здании ответчика).

Доказательства заключения договора теплоснабжения с МП «Объединение котельных и тепловых сетей» МОУДО «ДЮСШ № 1» также не представило, несмотря на неоднократные запросы суда.

На нарушение предпринимателем ФИО1 условий рассматриваемого договора теплоснабжения, МОУДО «ДЮСШ № 1» не ссылается. Его доводы о недействительности этого договора являются, как указано выше, необоснованными.

Строительство котельной выполнено предпринимателем ФИО1 с учётом заявки МОУДО «ДЮСШ № 1» на её строительство (от 07.02.2012 № 42/1). Более того, МОУДО «ДЮСШ № 1» гарантировало, как указано выше, непрерывный режим теплопотребления в течение семи отопительных периодов, а в случае досрочного расторжения договора – возмещение расходов на подключение. Доказательства возмещения предпринимателю ФИО1 расходов на подключение в связи с досрочным прекращением теплопотребления МОУДО «ДЮСШ № 1» не представило.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подключение к сетям МП «Объединение котельных и тепловых сетей» более выгодно для МОУДО «ДЮСШ № 1», чем подключение к сетям предпринимателя ФИО1 При этом из пояснений предпринимателя ФИО1 следует, что, поскольку к его котельной подключено только два потребителя, то отказ одного из них от договора теплоснабжения делает эксплуатацию котельной экономически нецелесообразной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия МОУДО «ДЮСШ № 1» по расторжению рассматриваемого договора теплоснабжения с предпринимателем ФИО1 не могут быть признаны разумными и добросовестными, а само расторжение договора не подлежит признанию состоявшимся.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу № А05-185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева