Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2018 года по делу № А05-1875/2015 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2015 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 13.08.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 17.12.2015 суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждён ФИО3

Определением от 02.05.2018 суд завершил процедуру реализации имущества Должника, указал на не применение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что уголовный штраф ФИО2 присужден ошибочно. Обращает внимание на то, что на иждивении Должника находится дочь, являющаяся инвалидом 2 группы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО3 отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника, сформирована конкурсная масса на сумму 80 255 руб., за счет которой возмещены судебные расходы по делу о банкротстве.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа и четырех кредиторов в размере 2 702 062 руб. 47 коп., в том числе требования: уполномоченного органа в размере 241 808 руб. 21 коп., муниципального унитарного предприятия «Стахановец» муниципального образования «Сольвычегодское» в размере 1 620 921 руб. 10 коп., публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 221 244 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 465 817 руб. 43 коп., Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 152 271 руб. 73 коп.Во вторую очередь реестра включена задолженность по заработной плате перед ФИО4 в сумме 53 411 руб. 24 коп.

Также определением арбитражного суда от 27.11.2017 признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование уполномоченного органа в размере 416 549 руб. 37 коп. уголовного штрафа.

Определением суда от 24.04.2018 требование муниципального унитарного предприятия «Стахановец» муниципального образования «Сольвычегодское» в размере 1 620 921 руб. 10 коп. долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из отчета финансового управляющего следует, что возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Определение в части не освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и уполномоченного органа также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование ФИО4 о выплате заработной платы в размере 53 411 руб. 24 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 1 части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО2 не может быть освобожден от обязательств перед ФИО4 в размере 53 411 руб. 24 коп. задолженности по заработной плате.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, усматривается, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд пришел к выводу о том, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется. При этом, как уже указывалось выше, суд не применил правила об освобождении Должника от обязательств перед уполномоченным органом и кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для неприменения этого правила послужил вступивший в законную силу приговор Котласского районного суда Архангельской области по делу № 1-1/2013 от 28.01.2013, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь заместителем директора МУП «Стахановец», используя свое должностное положение, в результате преступных действий причинил хищением ущерб предприятию в особо крупном размере. Вышеуказанным приговором ФИО2 назначено наказание, в том числе дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, данное обстоятельство является основанием для не применения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть освобожден от обязательств перед государством в размере 416 549 руб. 37 коп. задолженности по уголовному штрафу.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед остальными кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 45 следует, что целью положений Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Так Должник в нарушение требований пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве не представил сведения об имеющихся источниках дохода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с января по декабрь 2015 года ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Водоснаб», получал заработную плату.

Затем, в период с марта по декабрь 2016 года Должник работал в четырех организациях: обществе с ограниченной ответственностью «Нордэнерго (с марта по октябрь 2016 года), акционерном обществе «Ремонтно-эксплуатационное управление» (с июля по декабрь 2016 года), обществе с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (с августа по октябрь 2016 года), акционерном обществе «ГУ ЖКХ» (ноябрь, декабрь 2016 года).

Кроме того, согласно справке ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области от 23.03.2018 № 23/4097 за период с января по декабрь 2016 года ФИО2 была начислена пенсия по старости в общем размере 199 926 руб. 88 коп.

Таким образом, совокупный размер полученного ФИО2 в 2016 году в процедуре реализации имущества гражданина дохода составлял 853 637 руб. 07 коп. (653 710 руб. 19 коп. (заработная плата) +199 926 руб. 88 коп. (пенсия) = 853 637 руб. 07 коп.).

Следовательно, доход ФИО2 за 2016 год с учетом исключения денежных средств на содержание должника составил 700 253 руб. 07 коп. (853 637 руб. 07 коп. - 153 384 руб. = 700 253 руб. 07 коп.).

Таким образом, в 2016 году в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 могла быть погашена сумма в размере 700 253 руб. 07 коп. (т.е. практически вся сумма основного долга и процентов за пользование кредитами, включенная в третью очередь реестра, которая составляет 791 986 руб. 77 коп. (за исключением долга перед МУП «Стахановец»)).

Вместе с тем, в процедуре реализации имущества гражданина, до настоящего времени в конкурсную массу денежные средства в размере, превышающем совокупный размер прожиточного минимума на должника, не поступили.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника, не передавшего в конкурсную массу денежные средства, в размере, превышающем совокупный размер прожиточного минимума на должника; не предпринимавшего каких-либо мер по погашению имевшейся у него задолженности, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения и свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Вопреки требованиям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве несмотря на неоднократные запросы финансового управляющего Должник не представил сведений о своем доходе за 2016 год и 2017 год.

Суд неоднократно (определения арбитражного суда от 10.07.2017, от 11.12.2017, от 06.03.2018, от 05.04.2018) предлагал ФИО5 перечислить в конкурсную массу денежные средства, полученные в 2016 году от работодателей, в части превышающей величину прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Архангельской области за соответствующие кварталы 2016 года.

Таким образом, Должник уклонился от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, за исключением открытого финансовым управляющим счета Должника в ПАО «Сбербанк России», ФИО2 самостоятельно открыты счета:

- 03.02.2015 (дата изменения 17.02.2017) открыт счет в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»;

- 17.12.2010 (дата изменения 29.04.2016) был открыт счет в ПАО «Севергазбанк»;

- 04.05.2016 был открыт счет в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»;

- 03.11.2017 был открыт счет в Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из представленной в дело выписке АО «Россельхозбанк» за период с 04.05.2016 по 22.05.2017, ФИО2 28.04.2017 осуществил со своего счета перевод денежной суммы в размере 160 000 руб. на счет супруги – ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушения, допущенные Должником, заключающееся в нераскрытии необходимой информации и доходов, не могут быть признаны малозначительным, поскольку они причинили кредиторам вред в виде неполучения удовлетворения за счет доходов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта от 02.05.2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2018 года по делу № А05-1875/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева