Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2018 года по делу № А05-1898/2018 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» в лице Котласского филиала «Банк СГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; адрес филиала: 165300, <...>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (место жительства: Архангельская обл., г. Котлас, далее - должник).

Определением суда от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

К участию в рассмотрении заявления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Северный Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ЗАО «Северный Партнер, Общество).

Решением суда от 05.07.2018 заявление Банка признано обоснованным. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 121 017 руб. 90 коп. долга. С ФИО1 в пользу Банка взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должник с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования к ФИО1 предъявлены Банком как к поручителю Общества; процедура банкротства в отношении ЗАО «Северный Партнер» не завершена, однако у него имеется имущество, подлежащее реализации; между Банком и должником ведутся переговоры по порядку погашения задолженности. Ссылается на то, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с процедуры реструктуризации долгов; о введении процедуры реализации имущества ФИО1 не ходатайствовал.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно вступившему в законную силу решению Котласского городского суда Архангельской области от 23.07.2015 по делу № 2-2257/2015, с ЗАО «Северный Партнер» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 2 371 295 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору от 14.11.2002 и 2 740 386 руб. 30 коп задолженности по кредитному договору от 16.07.2014. Также с ФИО1 в пользу Банка взыскано 18 090 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения решения указанным судом в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 001051280, на основании которого отделом судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 22.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 55958/15/29034-ИП в отношении ФИО1 на сумму долга 5 111 682 руб. 13 коп.

Согласно копии справки службы судебных приставов от 26.06.2018 сумма задолженности в размере 1 566 729 руб. 60 коп. погашена солидарным должником ЗАО «Северный Партнер» в рамках дела о банкротстве № А05-8685/2015; сумма задолженности в размере 914 845 руб. 69 коп. погашена в рамках исполнительного производства за счет средств ФИО1; остаток задолженности по основному долгу составляет 2 630 106 руб. 84 коп.

Банком заявлено требование о включении в реестр меньшей суммы, а именно в размере 2 121 017 руб. 90 коп. долга (в том числе 957 702 руб. 76 коп. основного долга по договору от 14.11.2002 и 1 163 315 руб. 14 коп. основного долга по договору от 16.07.2014), что является правом заявителя.

Задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При отсутствии какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, в подтверждение чего представлен вступивший в силу приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23.10.2017 по делу № 1-50/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ (злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 22.12.2017 приговор от 23.10.2017 оставлен без изменения.

Согласно представленной справке от 31.05.2018 ФИО1 снят с учета филиала по г.Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 31.05.2018 в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

На основании части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, в отношении ФИО1, осужденного к наказанию в виде обязательных работ, судимость может быть погашена 31.05.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник объективно не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем реабилитационная процедура в отношении него не может быть введена в силу закона.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-ЭС17-13517.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется судом ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В своем заявлении Банк просил утвердить финансового управляющего должника из членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Указанная саморегулируемая организация представила суду кандидатуру ФИО2 и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2018 года по делу № А05-1898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев