Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу № А05-1949/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – общество, АО «ПО Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, управление Росприроднадзора) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой проверки от 25.12.2017 № 279-р.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу № А05-1949/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого распоряжения, поскольку управление не обладает полномочиями на проведение подобных проверок на водных объектах, относящихся к внутренним морским водам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом надзора на море (Архангельская область и Ненецкий Автономный округ, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Отдел) совместно с управлением Росприроднадзора в период с 01.08.2013 по 28.08.2013 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2013. В ходе проверки среди прочих нарушений обязательных требований в области использования и охраны водных объектов выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), поскольку при сбросе сточных вод по выпускам № 3а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 производственно-ливневой канализации в Никольское устье реки Северной Двины допускается превышение допустимых сбросов веществ.

По результатам проверки Отделом обществу выдано предписание от 28.08.2013 № 11-117-13/6, в котором предписано устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, прекратить сброс сточных вод в Никольское устье реки Северной Двины по выпускам производственно-ливневой канализации № 3а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 с превышением установленных веществ (БПК20, железо, нефтепродукты и др.) сроком исполнения до 01.09.2014.

По результатам проведения Отделом внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 28.08.2013 № 11-117-13/6 установлено, что указанное предписание не выполнено (акт проверки от 29.09.2014 № 04-11-136-14), поэтому обществу выдано предписание от 29.09.2014 № 04-11-136-14 с аналогичным требованием сроком исполнения до 01.10.2015.

По результатам проведения Отделом внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 29.09.2014 № 04-11-136-14 установлено, что указанное предписание не выполнено (акт проверки от 03.11.2015 № 04-11-139-15), обществу выдано предписание от 03.11.2015 № 04-11-139-15 с аналогичным требованием сроком исполнения до 01.02.2016.

В период с 09.02.2016 по 29.02.2016 управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что АО «ПО Севмаш» не исполнено предписание от 03.11.2015 № 04-11-139-15. Обществу выдано предписание от 29.02.2016 № 38-17/2-2016/08 сроком исполнения до 10.01.2017, в котором предписано устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, прекратить сброс сточных вод в Никольское устье реки Северной Двины по выпускам производственно-ливневой канализации № 3а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 с превышением установленных веществ (БПК20, железо, нефтепродукты и др.).

По результатам проведения управлением Росприроднадзора внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 29.02.2016 № 38-17/2-2016/08 установлено, что указанное предписание не выполнено (акт проверки от 03.11.2015 № 04-11-139-15), обществу выдано предписание от 10.02.2017 № 9-401/2-2017/06-4, в котором предписано устранить нарушения пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, пункта 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), прекратить сброс сточных вод в Никольское устье по выпускам производственно-ливневой канализации № 3а, № 3-13 с превышением установленных нормативов допустимого сброса сроком исполнения до 10.01.2018.

Управлением Росприроднадзора с сопроводительным письмом от 25.12.2017 № 06-01-04/8347 в адрес общества направлено распоряжение от 25.12.2017 № 279-р «О проведении внеплановой выездной проверки АО «ПО Севмаш». Согласно распоряжению целью поведения проверки является проверка исполнения предписания от 10.02.2017 № 9-401/2-2017/06-4.

Не согласившись с указанным распоряжением, ссылаясь на то, что управление Росприроднадзора не обладает полномочиями на право проведения проверок во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Частью 2 статьи 36 ВК РФ предусмотрено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (пункт 5.1), включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (подпункт 5.1.6),государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (подпункт 5.1.8), государственный экологический надзор в исключительной экономической зоне Российской Федерации (подпункт 5.1.9).

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент, регламент).

Административным регламентом подробно урегулирован порядок осуществления государственного экологического надзора, порядок проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а также государственного экологического надзора на континентальном шельфе Российской Федерации, государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Росприроднадзором и его территориальными органами (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

Из пункта 47.1 Административного регламента следует, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В приложении 1 к регламенту содержится перечень территориальных органов Росприроднадзора, в который включен ответчик.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 518 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области» (далее – Положение № 518), управление осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие у управления полномочий на проведение рассматриваемой проверки.

В обоснование отсутствия полномочий заявитель сослался на то, что приказом Росприроднадзора от 22.08.2017 № 415 «О внесении изменения в Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области» признаны утратившими силу пункты 4.1.6 - 4.1.8 Положения № 518, в соответствии с которыми Росприроднадзор осуществлял государственный экологический надзор на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 16.11.2016 № 725 утверждено Положение о Балтийско-Арктическом морском управлении Росприроднадзора (далее - Положение).

Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (пункт 4.1 Положения), включающий в себя в том числе государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (пункт 4.1.7 Положения).

Заявитель полагает, что Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора уполномочено проводить рассматриваемую проверку, поскольку нарушение выявлено на водном объекте, относящемся к внутренним морским водам Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил на основании следующего.

Согласно материалам дела поводом для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки явилась проверка исполнения ранее выданного предписания от 10.02.2017 № 9-401/2-2017/05-4, в котором указано на необходимость устранения нарушений пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании пункта 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670 «О перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)» (далее – Приказ № 670) установлен перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках различных видов государственного контроля.

В соответствии с пунктом 6.2 приложения 1 к указанному Приказу при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов проверяется соблюдение требований пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

На основании пункта 1.1 приложения 1 к Приказу № 670 при осуществлении государственного экологического надзора проверяется соблюдение требований пункта 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

В силу статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к поверхностным водным объектам относятся в составе прочего моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы).

В данном случае предписание от 10.02.2017 № 9-401/2-2017/06-4 выдано, поскольку общество осуществляло сброс сточных вод в Никольское устье по выпускам производственно-ливневой канализации № 3а, № 3-13 с превышением установленных нормативов допустимого сброса. Нарушение допущено при использовании указанного водного объекта. В предписании отражено нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, проверка соблюдения которого в силу Приказа № 670 проводится при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а не только при государственном экологическом надзоре во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации. Как указано ранее, управление на основании пункта 4.1.5 Положения № 518 вправе осуществлять государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции о том, что управление Росприроднадзора в данном случае вправе проверить исполнение ранее выданного им (как уполномоченным органом) предписания.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что проведение проверки исполнения предписания от 10.02.2017 № 9-401/2-2017/06-4 инициировано управлением Росприроднадзора не с целью государственного надзора в области охраны и использования водных объектов, а с целью осуществления экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Проведение иных проверок того же объекта в целях осуществления экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уполномоченным на то органом (Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора) не препятствует проведению проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения является верным.

Поскольку судами установлено, что решение вынесено уполномоченным органом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции законным, а заявленные требования отклонены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу № А05-1949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина