Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приморское»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу № А05-1989/2016 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163039, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Приморское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163523, <...>; далее – администрация) о признании недействительными:

- постановления от 29.09.2015 № 68 «Об утверждении перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, для передачи в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» в период повышенной готовности», в редакции от 22.01.2016 № 3 в части: слов «ФИО1», содержащихся в названии этого постановления, в пункте 1 этого постановления и в названии утвержденного этим постановлением перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения); пункта 2 этого постановления; пунктов 1 и 2 утвержденного этим постановлением перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения);

- постановления от 29.09.2015 № 69 «О порядке использования имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, для передачи в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» в период повышенной готовности», в части слов «индивидуальному предпринимателю ФИО1», содержащихся в названии этого постановления, в пунктах 1.1, 1.2 и 2 этого постановления; пункта 4 этого постановления.

К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163530, <...>; далее – ООО «Ремэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – ООО «Призма»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным постановление администрации от 29.09.2015 № 68 «Об утверждении перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, для передачи в эксплуатацию ООО «Ремэнерго» в период повышенной готовности» (в редакции постановления от 22.01.2016 № 3), в части: слов «ФИО1», содержащихся в названии этого постановления, в пункте 1 этого постановления и в названии утвержденного этим постановлением перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения); пунктов 1 и 2 утвержденного этим постановлением перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения); признал недействительным постановление администрации от 29.09.2015 № 69 «О порядке использования имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, для передачи в эксплуатацию ООО «Ремэнерго» в период повышенной готовности» (в редакции постановления от 22.01.2016 № 4), в части слов «индивидуальному предпринимателю ФИО1», содержащихся в названии этого постановления, в пунктах 1.1, 1.2 и 2 этого постановления. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части признания частично недействительным постановления от 29.09.2015 № 68 (в редакции постановления администрации от 22.01.2016 № 3) и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, администрация просит взыскать с предпринимателя ФИО1 судебные расходы на почтовое отправление копий апелляционной жалобы участникам дела в размере 118 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 23 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Ссылается на то, что понятия «режим повышенной готовности» и «чрезвычайная ситуация» не являются тождественными, кроме того подпунктом «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлено право органов местного самоуправления самостоятельно вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве предпринимателя не содержится.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано администрацией только в части признания частично недействительным постановления от 29.09.2015 № 68 (в редакции постановления администрации от 22.01.2016 № 3), и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с невозможностью исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс») обязанностей по подготовке и очистке сточных вод в деревне Рикасиха, недопущения нарушений нормальных условий жизни и деятельности людей и во исполнение решения Приморского районного суда города Архангельска от 31.07.2015 о возложении на администрацию обязанности организовать круглосуточной бесперебойное водоснабжения, главой муниципального образования «Приморское» (далее – МО «Приморское») принято постановление № 67 «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Приморское» и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации».

Названным постановлением с 29.09.2015 введен режим повышенной готовности (местного характера) функционирования Поселенческого звена Приморского муниципального района звена Архангельской области подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Зоной режима повышенной готовности определена граница территории деревни Рикасиха и границы объекта водоотведения и водоснабжения ООО «Водоресурс». Пунктом 5 данного постановления приостановлена деятельность ООО «Водоресурс» на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в их собственности.

Главой МО «Приморское» с целью ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, недопущения нарушения нормальных условий жизни и деятельности людей принято постановление от 29.09.2015 № 68 «Об утверждении перечня объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период повышенной готовности». Согласно Перечню передачи подлежат объекты: водозабор; водопровод от водозабора до фильтрационной станции; фильтрационная станция; насосная станция перекачки сточных вод; канализационные сети от станции перекачки сточных вод до канализационных очистных сооружений; канализационные очистные сооружения.

Также главой МО «Приморское» в целях предупреждения чрезвычайной ситуации и исполнения принятых постановлений от 29.09.2015 № 67 и 68, принято постановление № 69 «О порядке использования объектов централизованной системы водоснабжения им водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период повышенной готовности», согласно которому администрация обязало ООО «Ремэнерго» принять и определить порядок использования объектов водоснабжения и водоотведения от ООО «Водоресурс».

В связи с переходом права собственности от ООО «Водоресурс» к предпринимателю ФИО1 на объекты: водозабор кадастровый (условный) номер 29:16:191801:451 и водопровод кадастровый номер 29:16:191801:384, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2015 серии 29-АЛ № 156097 и от 02.11.2015 серии 29-АЛ № 068952, администрацией вынесены постановления от 22.01.2016 № 2 о внесение изменений в постановление от 29.06.2015 № 67, постановление от 22.01.2016 № 3 о внесении изменений в постановление от 29.09.2015 № 68 и постановление от 22.01.2016 № 4 о внесении изменений в постановление от 29.09.2015 № 69.

Постановлением от 22.01.2016 № 2 пункт 5 постановления № 67 дополнен новым абзацем следующего содержания: «Приостановить деятельность ООО «Призма» на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, переданных по договорам аренды от 09.12.2015 и от 10.12.2015 от индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1: водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384 (собственник ИП ФИО1); насосная станция перекачки сточных вод с кадастровым номером 29:16:191801:300, канализационная трасса и канализационные сети с кадастровым номером 29:16:191801:450 (собственник ИП ФИО2.)».

Постановлением № 3 внесены изменения в постановление от 29.06.2016 № 68, согласно которым название постановления № 68 изложено в новой редакции, следующего содержания: «Об утверждении перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности ООО «Водоресурс», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, для передачи в эксплуатацию ООО «Ремэнерго» в период повышенной готовности».

Также внесены изменения в пункт 1 постановления от 29.09.2015 № 68, а именно пункт 1 изложен в следующей редакции: «Утвердить перечень имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности ООО «Водоресурс», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, для передачи в эксплуатацию ООО «Ремэнерго» в период повышенной готовности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории деревни Рикасиха».

Пунктами 1 и 2 Перечня установлено о передаче имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО1 (водозабор и водопровод) для эксплуатации ООО «Ремэнерго.

Постановлением № 4 внесены изменения в постановление от 29.09.2016 № 69, а именно название постановления изложено в новой редакции, следующего содержания: «О порядке использования имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности ООО «Водоресурс», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1, для передачи в эксплуатацию ООО «Ремэнерго» в период повышенной готовности».

Постановлением № 4 внесены изменения в пункт 1.1 постановления от 29.09.2015 № 69, названный пункт изложен в следующей редакции: «Принять меры для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации на объектах, определенных как перечень имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности ООО «Водоресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, переданных в эксплуатацию ООО «Ремэнерго» в период повышенной готовности и обеспечить бесперебойную водоподготовку и очистку сточных вод потребителям деревни Рикасиха».

Также постановлением № 4 внесены изменения в пункт 1.2 постановления от 29.09.2015 № 69, названный пункт изложен в следующей редакции: «Организовать прием и определить порядок использования объектов водоснабжения и водоотведения принадлежащего на праве собственности ООО «Водоресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, пресекать доступ на территорию и объекты посторонних лиц».

Предприниматель ФИО1, частично не согласившись с постановлениями от 29.09.2015 № 68 (в редакции постановления от 22.01.2016 № 3) и постановлением от 29.09.2015 № 69 (в редакции постановления от 22.01.2016 № 4), обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным в том числе постановление администрации от 29.09.2015 № 68 (в редакции постановления администрации от 22.01.2016 № 3) в части: слов «ФИО1», содержащихся в названии этого постановления, в пункте 1 этого постановления и в названии утвержденного этим постановлением перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения); пунктов 1 и 2 утвержденного этим постановлением перечня имущества (объектов водоснабжения и водоотведения).

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений) к вопросам местного значения сельского поселения относились вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Исходя из положений статьи 7 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 85-5-ОЗ «О компетенции органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления и организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устава МО «Приморское», части 3 и подпункта 23 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ органы сельского поселения вправе были осуществлять организацию и мероприятия по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе вводить режимы повышенной готовности и определять порядок использования имущества в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14 Закона № 131-ФЗ. Согласно внесенным изменениям часть 3 статьи 14 дополнена словами «за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи». Изменения вступили в силу с 09.12.2015.

Следовательно, с 09.12.2015 к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений, за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 09.12.2015 органы сельского поселения МО «Приморское» не наделены полномочиями по организации и осуществлению мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, перечисленными в подпункте 23 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, статьи 7 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 85-5-ОЗ «О компетенции органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления и организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и устава МО «Приморское», сельское поселение МО «Приморское» вправе только принимать участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Согласно статье 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21 части 1 статьи 15). Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ.

С учетом внесенных изменений в статью 14 и положений статьи 15 Закона № 131-ФЗ полномочиями по организации и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наделены муниципальные районы.

Следовательно, с 09.12.2015 определять порядок использования имущества в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ вправе только органы местного самоуправления на уровне муниципальных районов.

В связи с этим 18.02.2016 администрацией МО «Приморское» на основании частей 3 и 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ вынесено постановление № 8, которым признаны утратившими силу постановления от 29.09.2015 № 68 и 69.

Также в материалах дела усматривается, что администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» вынесены постановления от 19.02.2016 № 113 «Об утверждении перечня объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период Режима повышенной готовности» и от 25.02.2016 № 134 «О порядке использования отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период Режима повышенной готовности».

Названными постановлениями имущество, принадлежащее ФИО1, также передано в эксплуатацию ООО «Ремэнерго».

С учетом внесения изменений в статью 14 Закона № 131-ФЗ суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у администрации сельского поселения МО «Приморское» полномочий на принятие в том числе постановления от 22.01.2016 № 3 о внесении изменений в постановление от 29.09.2015 № 68 в части имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие администрацией с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой администрацией части.

В апелляционной жалобе администрацией также заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на почтовое отправление копий апелляционной жалобы участникам дела в размере 118 руб. 50 коп.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, правовых оснований для удовлетворения названого требования в данном случае также не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу № А05-1989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приморское» – без удовлетворения.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Приморское» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на почтовое отправление копий апелляционной жалобы участникам дела в размере 118 руб. 50 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова