Постановление № А05-1992/20 от 19.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                           № А05-1992/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Аркадьевич (ОГРНИП 307293028900011, ИНН 292102379433; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, дом 10) о взыскании 91 500 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов за проведение экспертизы и 1 000 рублей расходов по изготовлению копий экспертного заключения, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии и 12 000 рублей судебных издержек на представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку им обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лица, виновного в аварии, не была застрахована противоречит представленным сторонами доказательствам, полис ККК № 3007793965, выданный ПАО СК «Росгосстрах»,  действовал до 20 мая 2019 года. Ответчик, произведя частичную выплату страхового возмещения после направления ему претензии, признал наличие обязательств перед истцом.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31 августа 2020 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства. Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилась необходимость выяснения обстоятельств, связанных с определением даты окончания действия договора страхования ККК № 3007793965 и установлением  размера ущерба, причиненного в результате аварии.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 09 декабря 2020 года по делу с целью определения действительного размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная экспертиза.

Определением от 29 января 2021 года в связи с уходом судьи Моисеевой И.Н. в отставку произведена замена судьи на судью Фирсова А.Д. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С 607 ОК 29, под управлением Саукова М.С. и ГАЗ 28181, государственный регистрационный знак Н 480 ТВ 188, принадлежащего истцу.

В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Виновным в аварии был признан Сауков М.С.

Гражданская ответственность Саукова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ККК №3007793965.

Гражданская ответственность истца, как владельца ГАЗ 28181, государственный регистрационный знак Н 480 ТВ 188, на момент аварии была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX № 0042848912.

По факту аварии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра.

Письмом от 28 мая 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению ответчика ответственность Сукова М.С. как владельца транспортного средства на момент аварии не была застрахована (т.1 л.д.69).

Не согласившись с действиями ответчика истец, с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба, обратился к ИП Назарецкому А.Е.

Согласно экспертному заключению последнего от 04 июля 2019 года № 153 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 500 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 рублей.

11 июля 2019 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца при споре по рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, за составление претензии истец уплатил 5000 рублей.

Претензия был направлена истцом в адрес ответчика 15 июля 2019 года.

26 июля 2019 года ответчик после получения претензии на основании подготовленного по его заказу ООО «РАВТ - Эксперт» экспертного заключения от 17 июля 2019 № 48331, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 800 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 № 5906).

После обращения истца к финансовому уполномоченному письмом                        от 15 октября 2019 года № СГ-113759 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения на основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» от 29 июля 2019 года № 023081009.

Платежным поручением от 15 октября 2019 года № 69123 ответчик дополнительно перечислил истцу 2 200 рублей страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 13000 рублей.

Полагая, что отказ в выплате остальной суммы страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации на момент дорожно–транспортного происшествия – 12 марта 2019 года гражданская ответственность причинителя вреда Саукова М.С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ККК 3007793965.

Выводы суда первой инстанции об обратном прямо противоречат материалам дела, в частности ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 15 января 2020 года (т.2 л.д.151) из которого следует, что указанный выше договор страхования с Сауковым М.С. был расторгнут по инициативе последнего 20 мая 2019 года.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», выраженный в письме истцу от 28 мая 2019 года, незаконен, что фактически впоследствии ответчиком было признано, так как выплату страхового возмещения после получения претензии от истца,  ответчик произвел.

С целью определения действительного размера причиненного в результате аварии истцу ущерба апелляционным судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Собашникова С.Е. оснований не доверять выводам, изложенным в котором, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет значительный опыт в данной сфере деятельности и был перед составлением заключения предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей, в части повреждений, полученных в аварии, произошедшей 12 марта 2019 года, составила 10900 рублей.

Истцом каких – либо возражений по поводу выводов эксперта не представлено.

Соответственно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Так как страховщиком, как указывалось выше, было выплачено страхове возмещение в размере 13000 рублей, на стороне истца имеется переплата в размере 2100 рублей и основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в связи с проведением экспертизы подлежит взысканию 8 000 рублей.

Те же выводы относятся к расходам истца по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, которые с подачей иска непосредственно не связаны, а были необходимы для рассмотрения требований истца страховщиком в досудебном порядке, при этом данные требования в объеме который являлся обоснованным, были удовлетворены. Соответственно, данные расходы подлежали возмещению истцу вне зависимости от судьбы требований о высекании страхового возмещения по настоящему делу.

Вместе с тем, размер расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей суд считает завышенным относительно обычно взимаемых за такие услуги цен, явно неразумным, в связи с чем, уменьшает его до 3000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что на стороне истца имелась переплата, общий размер подлежащих взысканию со страховщика в его пользу денежных средств составляет 3 000+8 000-2 100=8 900 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-1992/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, дом 10) в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 307293028900011, ИНН 292102379433; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск) денежные средства в размере 8 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.