Постановление № А05-1995/2021 от 31.03.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Экострой»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 годапо делу                 № А05-1995/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экострой»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 410506, <...> здание 29, строение 2, помещение 1, офис 202, 203, 204; далее – ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке                                          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее - Министерство), Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) о взыскании с надлежащего ответчика 78 444 821 руб. 80 коп. основного долга по оплате услуг по ликвидации свалок, 200 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по приёмке услуг, 3 020 127 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2021, а также неустойку в размере 10 982 руб. 28 коп. в день за каждый день просрочки начиная с 18.11.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Профреал», общество с ограниченной ответственностью «Трансдорпроект».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября     2021 года исковые требования удовлетворены в части.

ООО «Экострой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что ключевым условием государственного контракта является именно объем фактически убранных отходов, а не размещенных в кузов транспортного средства. В целях определения объема собранных отходов, Министерством и были разработаны соответствующие коэффициенты перевода массы в кубические метры и обратно. Применение данного коэффициента продиктовано порядком приема отходов на размещение, а именно, обязательным взвешиванием и измерением массы. Также ссылается на необоснованность произведенного зачета суммы, оплаченной  ответчиком по решению, вынесенному в рамках дела № А05-14300/2020 в счет погашения обязательств Министерства в рамках рассматриваемого спора.

Стороныо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям от 02.06.2020 № 10 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1, 3.3 Контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение 1).

Услуги, предусмотренные Контрактом, должны быть оказаны исполнителем в срок до 15.12.2020 или до достижения размера максимального значения цены Контракта (102 000 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17 000 000 руб.) в зависимости от того, какое из условий наступит первым.

Цена единицы услуги составляет 27,73 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3.12 технического задания объем оказанных услуг определяется расстоянием и объемом отходов, убранных, перевезенных и размещенных на объектах размещения отходов (далее - ОРО).

Места несанкционированного размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям (свалки), примерная площадь захламления, предполагаемые объемы отходов и ближайшие ОРО указаны в приложении 1 к техническому заданию.

По результатам сдачи услуг по каждой свалке исполнитель формирует и предоставляет заказчику отчётную документацию, в том числе документы на транспортные средства, подтверждающие их техническую возможность по загрузке грузов (отходов) в куб. м.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется по завершении оказания услуг по каждой свалке по цене единицы услуги, исходя из объёма фактически убранных и размещённых отходов на ОРО и среднего расстояния, учитываемого заказчиком в качестве расчётного до ближайшего ОРО, определяемого в соответствии с подпунктом 1.3.2 технического задания в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Пунктами 6.4 - 6.6 Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг в части их соответствия условиям Контракта, заказчик в срок не более десяти рабочих дней проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

По итогам экспертизы оказанных услуг заказчик в течение одного рабочего дня с даты завершения проведения экспертизы подписывает акт оказания услуг, или мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 9.1 Контракта установлен срок действия - до 31.12.2020.

По утверждению истца, на основании означенного Контракта Общество оказало Министерству услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда в муниципальном образовании «Шенкурское» (Шенкурское лесничество, Боровское участковое лесничество, квартал 24, выдел 13) и в муниципальном образовании «Устьянское» (Устьянское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартал 63, выделы 4, 6).

Общество 28.12.2020 представило Министерству акт от 23.12.2020 № 9 об оказании услуг в муниципальном образовании «Устьянское» в отношении 31 898,70 куб. м отходов, счёт-фактуру от 23.12.2020 № 9 на сумму 71 666 317 руб. 94 коп., акт от 23.12.2020 № 10 об оказании услуг в муниципальном образовании «Шенкурское» в отношении 8157,31 куб. м отходов и счет-фактуру от 23.12.2020 № 10 на сумму 26 653 406 руб. 04 коп. В подтверждение факта оказания услуг Общество тогда же представило в Министерство путевые листы, контрольные талоны по приёму твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на полигон, акты ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, акты замеров в натуре габаритов транспортных средств, акты утверждения средней плотности, справки о приеме отходов на полигон ООО «Профреал», контрольные пропускные талоны по приёму-сдаче отходов на полигон ООО «Трансдорпроект», акты приема-передачи отходов на размещение

По результатам экспертизы документов, представленных Обществом для подтверждения услуг, оказанных в муниципальном образовании «Шенкурское», экспертной комиссий Министерства составлено заключение от 28.12.2020 № 3. Экспертной комиссией принято решение принять объем оказанных на сумму 19 874 902 руб. 22 коп. Акт от 23.12.2020 № 10 подписан со стороны Министерства с разногласиями, основанными на указанном заключении экспертной комиссии Министерства

Экспертной комиссией принято решение принять объем оказанных на сумму 19 874 902 руб. 22 коп. Акт от 23.12.2020 № 10 подписан со стороны Министерства с разногласиями, основанными на указанном заключении экспертной комиссии Министерства.

По результатам экспертизы документов, представленных Обществом для подтверждения услуг, оказанных в муниципальном образовании «Устьянское», экспертной комиссий Министерства составлено заключение от 18.01.2021 № 4, содержащее выводы о наличии следующих недостатков: в первичной документации по 3 справкам о приеме отходов на полигон допущены арифметические ошибки, в 5 справках о приеме отходов на полигон отсутствуют данные весового контроля транспортного средства; заявленный объем отходов, вывезенный при помощи указанных в отчетной документации транспортных средств, не соответствует их техническим характеристикам и не подтвержден справками приёма бытовых отходов эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов; на основании акта № 14 ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям отходы на объекте не ликвидированы на площади 0,42 га в полном объёме.

Экспертной комиссией Обществу рекомендовано в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания. Акт от 23.12.2020 № 9 со стороны Министерства не подписан.

Как следует из искового заявления, Министерство 29.12.2020 уплатило Обществу 19 874 902 руб. 22 коп. в качестве оплаты услуг, оказанных в муниципальном образовании «Шенкурское» (по счёту-фактуре от 23.12.2020      № 10).

Общество, ссылаясь на то, что Министерство не оплатило оказанные услуги в срок, установленный Контрактом, допустило ненадлежащее исполнение обязательств по принятию услуг, оказанных Обществом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд Общество направило Министерству претензию от 13.01.2021, в которой потребовало оплатить оказанные услуги.

Исковые требования Общество просило удовлетворить за счет надлежащего ответчика, при этом полагало, что надлежащим ответчиком в данном случае является публично-правовое образование - Архангельская область в лице Министерства, а не само Министерство.

Обосновывая требования о взыскании основного долга, истец привел доводы о неполной оплате оказанных услуг. По утверждению Общества, долг по оплате оказанных услуг составляет 78 444 821 руб. 80 коп. и складывается из 6 778 503 руб. 82 коп. остатка долга по счёту-фактуре от 23.12.2020 № 10                     (26 653 406,04 руб. - 19 874 902,22 руб.) и 71 666 317 руб. 94 коп. долга по счету-фактуре от 23.12.2020 № 9.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании основного долга, ответчики настаивали на том, что Общество неправомерно ввело в расчёт стоимости оказанных услуг коэффициент плотности твердых коммунальных отходов, что привело к необоснованному завышению стоимости оказанных услуг.

По расчету ответчиков, приведённому в отзыве от 10.06.2021, с учетом объема отходов, вывезенных в муниципальном образовании «Устьянское», определённого на основании вместимости кузовов транспортных средств               (7065 куб. м) и расстояния вывозки отходов (81,02 км) объем услуги составил 572 406,30 кубокилометра. Стоимость означенной услуги, определенная с применением цены единицы услуги (27,73 руб.), составляет 15 872 826 руб.                    70 коп.

В свою очередь, с учётом объема отходов, вывезенных в муниципальном образовании «Шенкурское», определенного на основании вместимости кузовов транспортных средств (6082,7 куб. м) и расстояния вывозки отходов (117,83 км) объём услуги составил 716 729,25 кубокилометра. Стоимость означенной услуги, определенная с применением цены единицы услуги (27,73 руб.), составляет 19 874 902 руб. 22 коп.

Поскольку сумма 19 874 902 руб. 22 коп. была уплачена Министерством по платежному поручению от 29.12.2020 № 68641 до подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчики в заявлении от 06.10.2021 о признании части исковых требований указали, что на момент подачи иска обоснованными были требования истца о взыскании 15 872 826 руб. 70 коп.

Вместе с тем ответчики полагали, что оснований для взыскания                     суммы 15 872 826 руб. 70 коп. не имеется с учетом уплаты этой суммы Министерством в составе 38 558 6888 руб. по платежному поручению                          от 17.06.2021 № 618975.

Истец настаивал на верности определенной им стоимости услуг, а также на отсутствии оснований учитывать платеж, совершенный по платежному поручению от 17.06.2021 № 618975, в счёт исполнения обязанности ответчиков по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части, признав надлежащим ответчиком Министерство.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведённых положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется по завершении оказания услуг по каждой свалке по цене единицы услуги, исходя из объёма фактически убранных и размещённых отходов на ОРО и среднего расстояния, учитываемого заказчиком в качестве расчётного до ближайшего ОРО, определяемого в соответствии с подпунктом 1.3.2 Технического задания.

Цена единицы услуги определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2020 № 0124200000620002154-3 и составила 27,73 руб. (пункт 3.3 Контракта).

Таким образом, Контракт предусматривал только три показателя, которые должны быть использованы при расчёте стоимости оказанных услуг: 1) объём кузовов самосвалов; 2) количество пройденных километров до полигона; 3) цена кубокилометра.

В данном случае истец самовольно ввел в расчет стоимости оказанных услуг коэффициент плотности твердых коммунальных отходов, что привело к увеличению стоимости услуг.

Исходя из представленных истцом документов на транспортные средства, следует, что максимальная вместимость кузовов, умноженная на количество сделанных рейсов, применительно к услугам, оказанным в муниципальном образовании «Устьянское», составляет 7065 куб. м. При этом истец предъявил к оплате объём вывезенных отходов в размере 31 898,70 куб. м.

Исходя из представленных истцом документов на транспортные средства, следует, что максимальная вместимость кузовов, умноженная на количество сделанных рейсов, применительно к услугам, оказанным в муниципальном образовании «Шенкурское», составляет 6982,74 куб. м. При этом истец предъявил к оплате объём вывезенных отходов в размере 8157,31 куб. м.

Истец указал, что он уплотнил отходы при погрузке, вследствие чего отходов было вывезено больше, чем можно судить по объемам кузовов. При этом доказательств осуществления уплотнения не представил.

Ответчики указали, что в самосвалах, использованных истцом, отсутствуют механизмы прессования, которыми оборудуются только мусоровозы. Стационарных прессов не применялось, а уплотнение экскаватором также ничем не подтверждается.

Коэффициент плотности отходов, примененный истцом, содержится в пункте 1.1 постановления Министерства от 23.05.2018 № 11п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области».

Данный норматив накопления устанавливается исключительно для деятельности регионального оператора по обращению с ТКО для установления единого тарифа на его услуги, а также во исполнение пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                             от 03.06.2016 № 505.

Доводы истца о возможности применения к спорной ситуации Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, являются ошибочными. Пунктом 2 данного Постановления однозначно установлено, что оно применяется только к деятельности региональных операторов по обращению с отходами.

Кроме того, вывезенные истцом отходы были сданы на полигоны не как твердые коммунальные отходы, а в качестве промышленных отходов.

Объясняя применение коэффициента плотности, истец сослался на письмо Министерства от 13.08.2020 № 204-17/8312, направленное в ответ на его письмо от 11.08.2020. Истец указал на то, что Министерство своим письмом согласовало ему применение к отношениям по Контракту коэффициента плотности отходов из сферы деятельности региональных операторов по обращению с отходами.

Вместе с тем в тексте письма истца от 11.08.2020 содержится просьба «согласовать норматив твердых коммунальных отходов по массе 7,41 куб. м на тонну». В письме не упоминается коэффициент плотности отходов, однако по контексту и упоминанию соответствующего постановления Министерства понятно, что речь идет именно о нем. В письме не упоминается ни Контракт, ни цели обращения за согласованием.

Министерство дало максимально общий ответ о том, что коэффициент плотности отходов установлен постановлением Министерства и каких-либо его дополнительных согласований не требуется.

Вопреки мнению истца, данная переписка не может свидетельствовать об изменении сторонам условий Контракта. Изменение существенных условий Контракта может осуществляться только путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон.

Введение в расчет стоимости услуг каких-либо коэффициентов Контрактом не предусматривалось, дополнительных соглашений к Контракту сторонами не заключалось.

Ответчики не отрицали факт частичного оказания истцом услуг по ликвидации несанкционированных свалок.

Ответчиками признан факт оказания услуг Обществом в муниципальном образовании «Устьянское» на сумму 15 872 826 руб. 70 коп., в муниципальном образовании «Шенкурское» на сумму 19 874 902 руб. 22 коп.

Услуги в муниципальном образовании «Шенкурское» на сумму 19 874 902 руб. 22 коп. приняты Министерством и оплачены. Так, в акте от 23.12.2020 № 10, подписанном Министерством с разногласиями, отражено, что услуги приняты на сумму 19 874 902 руб. 22 коп. Оплата этих услуг произведена путем перечисления денежных средств в сумме 19 874 902 руб. 22 коп. на банковский счет истца по платежному поручению от 29.12.2020 № 68641.

Отказ Министерства принять и оплатить услуги, оказанные в муниципальном образовании «Устьянское», в бесспорной части связан с формальным несоответствием сдаточной документации требованиям Контракта. Тем не менее, Министерство не было лишено возможности принять и оплатить эти услуги в бесспорной части.

В данном случае ответчиками в заявлении от 06.10.2021 о признании части исковых требований указано, что на момент подачи иска обоснованными были требования истца о взыскании 15 872 826 руб. 70 коп. Иными словами, ответчиками признан факт того, что стоимость услуг, оказанных в муниципальном образовании «Устьянское», составила 15 872 826 руб. 70 коп.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен ответчиками в соответствии с условиями Контракта. Подробный расчет, приобщен ответчиками к материалам дела вместе с отзывом от 10.06.2021.

Оценив доводы ответчиков об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения данного дела, суд первой инстанции правомерно нашел их обоснованными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по делу № А05-14300/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, к взысканию с Архангельской области в лице Министерства в пользу Общества были присуждены 38 558 688 руб. 39 коп. долга по Контракту и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Присужденная к взысканию указанным решением суда сумма 38 558 688 руб. 39 коп. уплачена Министерством Обществу по платежному поручению от 29.12.2020 № 68641.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А05-14300/2020 отменены в части взыскания с Архангельской области в лице Министерства в пользу Общества 27 437 742 руб. 43 коп. и 142 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске в этой части отказано.

По общему правилу, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, обязанность по возврату излишне полученных взыскателем денежных средств должнику возникает с момента вступления в силу итогового судебного акта, а не с момента принятия судебного акта о повороте исполнения судебного акта, поскольку именно с момента вступления в силу итогового судебного акта отпадают правовые основания для удержания денежных средств и взыскатель должен возвратить их должнику вне зависимости от наличия заявления о повороте исполнения судебного акта.

Поскольку излишне уплаченная на основании означенных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции сумма                  27 437 742 руб. 43 коп. не возвращена Обществом после того как отпали правовые основания для удержания этих денежных средств, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованной позицию ответчиков о том, что часть этой суммы (15 872 826 руб. 70 коп.), уплаченной по тому же контракту, что и услуги, долг по оплате которых истец просит взыскать в настоящем деле, возможно учесть в счёт исполнения обязательства Министерства по оплате 15 872 826 руб. 70 коп. стоимости услуг Общества оказанных в муниципальном образовании «Устьянское». С учётом этого долг по оплате услуг отсутствует, оснований для взыскания долга в судебном порядке не имеется.

Истец заявил требование о взыскании с надлежащего ответчика 3 020 127 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2021, а также о взыскании неустойки в размере 10 982 руб. 28 коп. в день за каждый день просрочки начиная с 18.11.2021 по день фактической уплаты долга, указав на просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец полагал, что неустойка подлежит начислению на не уплаченную в срок сумму 78 444 821 руб. 76 коп.

Начальную дату для начисления неустойки истец определил как 16.02.2021 исходя из положений пунктов 4.2, 6.4 - 6.6 Контракта, ссылаясь на то, что отчётная документация была представлена в Министерство 23.12.2020.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании счетов и /или счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 6.4 - 6.6 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг в части их соответствия условиям Контракта, заказчик в срок не более 10 рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. По итогам экспертизы оказанных услуг заказчик в течение 1 рабочего дня с даты завершения проведения экспертизы подписывает акт оказания услуг, или мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Как видно из материалов дела, отчетная документация представлена Обществом Министерству 28.12.2020, а не 23.12.2020.

Следовательно, оплату услуг Министерство было обязано осуществить в срок не позднее 19.02.2021 (28.12.2020 + 10 рабочих дней для проведения экспертизы отчётной документации (19.01.2021) + 1 рабочий день для подписания акта оказанных услуг (20.01.2021) + 30 календарных дней для оплаты услуг (19.02.2021)). Первым днём просрочки оплаты услуг в таком случае является не 16.02.2021, а 20.02.2021.

Поскольку Министерством была допущена просрочка оплаты 15 872 826 руб. 70 коп. стоимости услуг Общества и данная сумма фактически уплачена Министерством 17.06.2021 по платёжному поручению от 29.12.2020 № 68641, за 118 дней просрочки (с 20.02.2021 по 17.06.2021) с применением ключевой ставки Банка России в размере 5,5 процента годовых, действовавшей на дату уплаты означенного долга, могли быть начислены пени в сумме 343 382 руб. 15 коп. (15 872 826,70 руб. х 118 дней х 5,5% : 300 = 343 382,15 руб.).

Указанная сумма неустойки Министерством не уплачена, в связи с чем она правомерно взыскана судом первой инстанции с Министерства в пользу истца.

Законных оснований для взыскания неустойки в большей сумме, как и для продолжения начисления неустойки, в данном случае не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании двух штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 100 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение) суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично.

В данном случае Министерством допущено одно нарушение обязательств по Контракту, которое выразилось в непринятии в установленный срок услуг, оказанных в муниципальном образовании «Устьянское», в бесспорной части. Отказ связан с формальным несоответствием сдаточной документации требованиям Контракта. Тем не менее, Министерство не было лишено возможности принять и оплатить эти услуги в бесспорной части. Об этом свидетельствует и то, что в ходе рассмотрения данного дела Министерство на основании отчётной документации смогло произвести расчёт объёма и стоимости этих услуг. Ряд замечаний, отражённых в заключении экспертной комиссии Министерства от 18.01.2021 № 4, носят общий неконкретный характер: не указано, по каким именно 3 справкам о приёме отходов на полигон допущены арифметические ошибки и в чём они выразились, не указано, в каких именно 5 справках о приёме отходов на полигон отсутствуют данные весового контроля транспортного средства.

О снижении размера штрафа ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах с Министерства в пользу истца правомерно взыскано 100 000 руб. штрафа.

Действия Министерства, принявшего услуги, оказанные в муниципальном образовании «Шенкурское», только на сумму 19 874 902 руб. 22 коп., являются правомерными и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Министерством обязательств, предусмотренных Контрактом. Следовательно, в этом случае не имеется оснований для возложения на Министерство обязанности по уплате истцу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом исковые требования о взыскании 343 382 руб. 15 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа по Контракту правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счёт Министерства, которое в данном случае выступает заказчиком по Контракту и является надлежащим ответчиком по этим требованиям.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 4.3 Контракта оплата по Контракту производится за счёт средств бюджета Архангельской области, не свидетельствует о том, что публично-правовое образование Архангельская область является стороной этого Контракта и надлежащим ответчиком по исковым требованиям, предъявленным на основании Контракта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведённых в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Архангельской области в лице Министерства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 годапо делу № А05-1995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.