Постановление № А05-2007/2023 от 28.11.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-2007/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 237 843,83 рубля за поставленную в декабре  2022 года электрическую энергию, неустойки с 17 января 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 69 783,73 рубля, с последующим начислением неустойки до полного погашения долга, почтовых расходов в размере 268,5 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 175 064,85 рубля, неустойка в размере 63 638,91 рубля, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 102 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 208,36 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что в рассматриваемой ситуации при учете в расчетах сторон отрицательного значения электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в предыдущих периодах, поскольку отрицательное значение сформировалось в зоне суток ночь до 01 июля 2022 года, необходимо применять тариф для этой ценовой зоны суток, а не одноставочный тариф без дифференциации по зонам суток.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 сентября 2018 года № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01 октября 2018 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Согласно приложению 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08 июля 2011 года № 44-э/2.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания договоры энергоснабжения  от 01.05.2019 №11-007315 и от 01.10.2018 №11-004211.

Договоры на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключены ввиду их не подписания со стороны ответчика.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за декабрь 2022 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в указанный период истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику универсальные передаточные документы (далее - УПД):

- от 31.12.2022 № 31-00107769 на сумму 408 006,07 рубля,

- от 31.12.2022 № 31-00108757 на сумму 463 407,48 рубля.

В связи с тем, что оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, а претензии от 20.01.2023 № 02-07/16-06/0000000679 и                     № 02-07/16-06/0000000755 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения деле в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386Б и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912 отрицательное значение электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в предыдущих периодах, при определении размера обязательств управляющей компании по оплате электрической энергии, поставленной на такие цели в текущем периоде, учитывается именно при определении объема поставки. В связи с этим при учете указанного значения не имеет значения смена тарифа на электрическую энергию между периодом образования отрицательного значения и периодом в котором это значение учтено в расчетах сторон. Правовая позиция Верховного  Суда Российской Федерации была сформирована именно таким образом в целях недопущения возникновения на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде получения им платы за фактически не поставленный товар.

Соответственно, доводы истца о том, что учтенное судом в расчетах сторон отрицательное значение электрической энергии образовалось в период, когда действовал иной тариф, в связи с чем в расчетах сторон оно должно быть учтено по ранее действующему тарифу, необоснованны.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-2007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.