Постановление № А05-2097/18 от 08.11.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                      Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесные и Экологические Проекты» ФИО1 по доверенности от 10.10.2018, ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные и Экологические Проекты» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2018 года по делу № А05-2097/2018 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Лесные и Экологические Проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 141080, <...>; далее – ООО «Лесные и Экологические Проекты») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Кенозерский»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - учреждение)  о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 03.07.2017 № 1-ОК.       

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское землеустроительное предприятие».

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                             2018 года по делу № А05-2097/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что оснований для отказа от контракта не было, так как подготовительные работы, предусмотренные на первом этапе, выполнены в установленные сроки и соответствуют требованиям контракта; выявленные заказчиком недостатки являлись необоснованными, несущественными и устранимыми. Заказчик не оказывал содействие при выполнении работ по контракту, уклоняясь от ответов на запросы подрядчика, а также нарушил срок приёмки работ, в связи с чем имеется вина кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен контракт от 03 июля 2017 года № 1-ОК, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в установленный срок, руководствуясь приложением № 1 к контракту (техническое задание), выполнить и сдать результат проведения лесоустроительных работ на территории ФГБУ Национального парка «Кенозерский» в границах лесничества Национального парка «Онежское Поморье», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения работ - территория Учреждения в границах лесничества национального парка «Онежское Поморье» (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере                      22 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта срок работы подлежали выполнению до 31 декабря 2019 года (включительно).

В приложении 1 к контракту содержится техническое задание на проведение лесоустроительных работ. Как следует из приложения 1 к контракту, работы подлежали выполнению поэтапно: 1 этап «Подготовительные работы» - 2017 год, второй этап «Полевые работы» - 2018 год и третий этап «Камеральные работы» - 2019 год.

Как следует из пункта 6 текстовой части приложения 1 к контракту на первом этапе «Подготовительные работы» в 2017 году Общество должно было:

- обеспечить материалами аэросъемки и топографическими картами территории лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье"

- провести подготовительные работы на площади 180, 7 тыс. га;

- провести техническое совещание с рассмотрением проекта упорядоченной нумерации квартальной сети лесничества «Национальный парк «Онежское Поморье»;

- выполнить закладку тренировочного полигона перечислительной таксации лесов на территории лесничества «Национальный парк «Онежское Поморье» с охватом лесов таежных и приморских местообитаний;

- выполнить работы по организации территории лесничества "Национальный парк «Онежское Поморье» с прорубкой и прочисткой невидимых на материалах аэросъёмки границ лесничества, определением координат квартальных столбов и части характерных точек границ земельного участка, необходимых для постановки на кадастровый учет квартометрическим (фотографическим) методом.

 В пункте 8 технического задания первый этап «Подготовительные работы», подлежащий выполнению в 2017 году, разбит на виды мероприятий с указанием срока их выполнения и указана форма отчета о проделанной работе.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы по первому этапу, о чем сообщило заказчику письмом от 30.10.2017 № 60/17.

Результат работ, предусмотренных пунктами 1-13 таблицы раздела 8 Технического задания работы направлен в адрес заказчика.

Учреждением и Обществом 25 декабря 2017 года по итогам проведения подготовительных работ проведено лесоустроительное совещание, протокол которого предусмотрен в качестве формы отчета в подпункте 14 пункта 8 Технического задания. В протоколе совещания от 25.12.2017 отражено, что заказчик приступит к приёмке работ после предоставления исполнителем уведомления об окончании выполнения подготовительного этапа лесоустроительных работ и отчетных документов в двух экземплярах на бумажном и электронном носителях. На момент проведения совещания Учреждение считает работы исполненными не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Письмом от 25.12.2017 № 64/17 (том 1, л.д. 138) Общество уведомило заказчика об окончании выполнения работ по первому этапу и направило акт о выполненных работах, счет-фактуру № 126 от 25.12.2017 и счет на оплату первого этапа работ № 1-ок-1 от 25.12.2017 на сумму 2 259 400 рублей.

Учреждение рассмотрело результаты работ, выполненных Обществом, и выявило в них недостатки, которые были отражены в акте выявленных недостатков от 22.01.2018 (том 2, л.д. 92). Данный акт направлен в адрес Общества письмом от 22.01.2018 № 56.

Общество письмом от 31.01.2018 № 02/18 в порядке устранения выявленных недостатков предоставило запрашиваемые дополнительные материалы, комплект откорректированных и дополненных отчетных материалов, а также ответы на замечания, указанные в акте выявленных недостатков от 22.01.2018.

 Учреждение приступило к приемке работ, зафиксировав её результаты в заключении по результатам приёмки работ от 09.02.2018.

Поскольку представленные Обществом дополнительные материалы не устранили полностью все замечания, изложенные в акте от 22.01.2018, Учреждение 9 февраля 2018 года приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Данное решение направлено в адрес подрядчика и получено им 19.02.2018.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании решения заказчика недействительным.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 03.07.2017 № 1-ОК, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно нормам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанные нормы являются специальными по отношению к общим правилам расторжения договора, установленным ГК РФ, и подлежат применению к урегулированию правоотношений сторон государственного (муниципального) контракта.

Исходя из этого, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами в контракте.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком. В силу пункта 8.3.1.5 контракта к таким недостаткам относятся отступление подрядчика от условий контракта или выявление иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из того, что учреждение правомерно отказалось от контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что выявило отступления от условий контракта, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 22.01.2018, которые не были устранены подрядчиком в установленный срок, что было зафиксировано в заключении по результатам приемки выполненных работ от 09.02.2018.

При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

Сторонами срок выполнения первого этапа "Подготовительные работы" был установлен до 10 декабря 2017 года. При этом в пункте 8 технического задания были предусмотрены сроки выполнения отдельных мероприятия, а именно: обеспечение материалами аэро- и космосъёмки до 01.10.2017; подготовка геодезической основы до 01.08.2017; организация территории до 01.12.2017; организация территории до 01.12.2017; сбор данных, необходимых для таксации и проектирования до 10.12.2017.

Так, в заключении от 09.02.2018 указано, что в процессе приёмки отчетных материалов Подрядчика с учетом представленных им откорректированных материалов и дополнений от 30.01.2018 выявлены следующие недостатки работ (дефекты).

В нарушение пункта 3 технического задания лесоустроительные работы не были обеспечены материалами аэросъемки прошлых лет.

Как следует из технического задания, подрядчик в срок до 01.10.2017 должен был заказать цифровые мультиспектральные материалы аэросъемки 2017 года, обеспечить материалами космосъёмки 2016-2017 годов с разрешением не хуже 2,5 метров на сопредельную с парком территорию в границах, необходимых для проектирования охранной зоны и обеспечить объект работ материалами аэросъемки прошлых лет. Формой отчета по данным мероприятиям являлись копии договора на выполнение работ, репродукция монтажа сцен космосъёмки с нанесенной границей национального парка и репродукция монтажа аэроснимков с нанесенной границей национального парка.

Общество во исполнение этого пункта предоставило заказчику только репродукцию монтажа сцен космосъёмки с нанесенной границей парка, что подтверждается письмом от 29.09.2017 № 54/17. Доказательств того, что подрядчик обеспечил объект работ материалами аэросъемки прошлых лет в виде репродукции монтажа аэроснимков с нанесенной границей парка суду не представлено.

Доводы Общества о том, что при проведении лесоустроительных работ аэроснимки прошлых лет не требуются, судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что предоставление таких документов было предусмотрено в техническом задании, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ являлось обязательным для подрядчика.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проанализировав техническое задание, пришел к выводу, что последнее не возлагает обязанности на исполнителя по получению материалов аэросъемки прошлых лет, а лишь допускает возможность ее использования до получения материалов аэрофотосъемки 2017 года, что подтверждается требованиями, предусмотренными в пункте 7.7.

Поскольку исполнитель приобрел аэросъемку 2017 года, оснований требовать предоставления аэросъемки прошлых лет, по мнению апелляционного суда, у заказчика не имелось.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о нарушении исполнителем требований технического задания в указанной части при доказанности иных нарушений не привели к принятию неправильного решения.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 технического задания подрядчиком не подтверждено обеспечение лесоустроительных работ топографическими картами масштаба 1:25000. Как установлено судом, Общество представило схему покрытия территории объекта топографическими картами, но у заказчика возникли сомнения в том, что топографические карты, на основе которых составлена схема, были получены Обществом с соблюдением требований действующего законодательства.

В пункте 5.9 технического задания предусмотрено, что использование при лесоустройстве информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне". Согласно Приказу Роскартографии от 09.01.2003 № 3-пр, сведения, раскрывающие содержание топографических карт и (или) планов масштабов 1:50000 и крупнее в государственных системах координат, отнесены к Перечню сведений, подлежащих засекречиванию Федеральной службой геодезии и картографии России. У Общества отсутствует лицензия на допуск к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Ссылки Общества на то, что доступ к необходимым картам был обеспечен путем заключения договора с ООО "АВИА-ФС", которое имеет необходимую лицензию, были правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку предоставление топографических карт масштабом 1:25000 входит в исключительную компетенцию Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных". На запрос суда названное учреждение сообщило, что в период 2017-2018 годов не предоставляло ООО "АВИА-ФС" топографические карты масштаба 1: 25 000 на территорию национального парка "Онежское Поморье". Надлежащих документов, опровергающих эти сведения, Общество суду не представило, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при выполнении контракта Обществом были допущены нарушения требований пункта 5.9 технического задания о необходимости использования информации, полученной с соблюдением Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне", являются правильными.

Относительно нарушения пункта 5 технического задания суд указал, что подрядчик в установленный срок до 01.08.2017 не провел сбор и анализ сведений о границах национального парка "Онежское Поморье" с сопредельными территориями, о границах и площади участков, включенных в состав национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, о планируемой охранной зоне.

Во исполнение данного пункта Обществом были представлены только выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Однако, иная информация о сопредельных территориях собрана и проанализирована подрядчиком не была. В отчетном документе - карте-схеме с выделением участков границ парка не обозначены участки, требующие дополнительного уточнения и при необходимости геодезической съёмки (границы Унской губы Белого моря). Подрядчиком не представлена информация о планируемой охранной зоне парка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные подрядчиком отчетные документы не содержат информации о проведении работ, предусмотренных п. 5 технического задания.

В нарушение пункта 9 технического задания подрядчиком не проведены работы по прорубке и прочистке просек территории лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье", срок выполнения которых был установлен до 01.11.2017. Обществом эти работы не были проведены. Координаты квартальных столбов не определены. На рабочих совещаниях заказчик указывал исполнителю о необходимости выполнения этих работ на подготовительном этапе. Обществом не были проанализированы имеющиеся проектные материалы по лесничеству Национальный парк "Онежское Поморье".

Ссылки апеллянта на то, что в техническом задании отсутствуют данные об объеме работ, местах проведения прорубок и прочисток, не является основанием для уклонения от исполнения требований технического задания, поскольку в  ходе исполнения контракта Общество не обращалось к заказчику с просьбой уточнить объемы и место выполнения работ по расчистке и прорубке просек на первом этапе работ. Уведомление о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не направлялось.

Представленные Обществом ведомости координат квартальных столбов и характерных точек национального парка не соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90, в соответствии с которым точность определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, составляет 2,50 метра.

Ссылки истца на то, что характерные точки границ земельных участков были определены на основании результата кадастровых работ, проведенных третьим лицом в 2014 году, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку земельные участки в 2016 году были переведены из земель лесничества в категорию земель особо охраняемых природных территорий, к которым предъявляются иные требования.

Пункт 11 Технического задания выполнен подрядчиком частично, поскольку Обществом не представлено предложений по установлению границ национального парка на акватории Белого моря. Общество представило только границы лесничества, а не национального парка, как это требовалось по условиям контракта, что свидетельствует о формальном подходе к выполнению работ и отсутствию того результата работ, на который рассчитывало Учреждение.

Пункт 12 Технического задания также выполнен Обществом частично, поскольку сбор и анализ материалов, необходимых для проведения работ по лесоустройству, был проведен не в полном объеме. Подрядчиком были собраны и проанализированы эколого-экономическое обоснование национального парка "Онежское Поморье" (1998-2000), среднесрочный план управления национального парка "Онежское Поморье" (2014), положение о национальном парке "Онежское Поморье"; лесохозяйственный регламент лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье", проект освоения лесов ФГБУ "Национальный парк "Кенозерский" в границах национального парка "Онежское Поморье"; лесохозяйственные регламенты Северодвинского и Онежского лесничеств в части ограничения использования лесов на территории, примыкающей к национальному парку "Онежское Поморье"; схемы территориального планирования Онежского и Приморского муниципальных районов, лесной план Архангельской области, кадастровые сведения; сведения о посещаемости территории национального парка "Онежское Поморье"; материалы лесоустройства прошлых лет (1991-1995).

Однако, не были изучены материалы лесоустройства прошлых лет (1959-1991 годов), не собраны сведения о встречаемости и численности животных по данным научных исследований и научных отчетов.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что Общество выполняло лесоустроительные работы без учета того, что в техническом задании содержались дополнительные требования к таким работам, поскольку при заключении контракта Учреждение как заказчик преследовало еще научные и исследовательские цели.

Подготовленные Обществом материалы были рассмотрены научно-техническим советом Учреждения, в заключении которого от 22.01.2018 (том 2, л.д. 105) указано на неполноту собранных материалов, отсутствие необходимых данных и их анализа. В случае продолжения лесоустройства на основе недостоверной, неполной и непроанализированной базы данных, представленной в отчете Общества по подготовительным работам, итоговый материал будет также неполным и недостоверным. Использование представленных Обществом материалов в дальнейших лесоустроительных работах влечет за собой риски для текущей деятельности и развития национального парка "Онежское Поморье".

Поскольку Учреждение документально подтвердило, что отчетные материалы, подготовленные Обществом по результатам проведения подготовительных работ, не соответствуют тем целям и задачам, для достижения которых был заключен контракт, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что представленные исполнителем материалы не могут быть использованы по назначению.

Общество, получив акт от 22.01.2018, было уведомлено о выявленных недостатках, но не устранило их ни в установленные сроки, ни в ходе рассмотрения дела.

Поскольку результат подготовительных работ имел недостатки, которые не были устранены подрядчиком в разумный срок, суд первой инстанции правильно заключил, что Учреждение правомерно на основании пункта 8.3.1.5 контракта приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные в жалобе ссылки на то, что часть замечаний отсутствовала в акте выявленных недостатков выполненных работ первого этапа от 22.01.2018, не имеет правового значения, поскольку именно заключение комиссии от 09.02.2018 легло в основу принятого решения об отказе от исполнения государственного контракта.

В случае неисполнения заказчиком требования исполнителя о предоставлении исходных данных для выполнения технического задания, что препятствовало завершению работы в установленный срок в соответствии с требованиям к качеству, исполнитель должен был в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомить заказчика о приостановлении работ до получения от него указаний.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить наличие вины заказчика, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на все обращения исполнителя от заказчика поступали ответы, разъяснения и запрашиваемые материалы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                        2018 года по делу № А05-2097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные и Экологические Проекты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.