Постановление № А05-2149/18 от 31.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМАР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу № А05-2149/2018 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Малошуйское» (место нахождения: 164894, Архангельская область, Онежский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМАР» (место нахождения: 164860, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании                     13 750 858 руб. 06 коп., в том числе 10 082 002 руб. 50 коп. долга в порядке возврата денежных средств, перечисленных ответчику по муниципальному контракту от 23.06.2016 № 0124300016416000037-0207966-02, 1 044 158 руб.           56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 19.01.2018, 2 624 697 руб. убытков в виде разницы между ценой квартир, указанной в муниципальном контракте и текущей рыночной стоимостью этого имущества.

Решением суда от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 10 082 002 руб.                  50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение по причине пропуска ответчиком срока передачи помещений. Пропуск срока вызван виновным действиями самого заказчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам -  не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2016  Администрацией (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключён муниципальный контракт № 0124300016416000037-0207966-02, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2912 по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в пункте 1.2. контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.2 контракта объектами долевого строительства по контракту являются 8 квартир общей площадью 369 кв. м (без учета лоджий), в том числе 6 двухкомнатных и 2 трехкомнатных квартиры.

В пункте 2.1 цена контракта установлена в размере 13 442 670 руб.

Из приложения 3 к контракту следует, что стоимость работ 1-го этапа (15 % от цены контракта) и подлежала уплате до 31.08.2016; стоимость работ 2-го этапа  (15 % от цены контракта) и стоимость 3 этапа  (20 % от цены контракта) подлежали оплате до 31.10.2016; стоимость 4 этапа (20 % от цены контракта) - срок уплаты до 30.11.2016; стоимость 5  этапа (5  % от цены контракта), срок уплаты до 15.12.2016; стоимость 6 этапа  (10 % от цены контракта), срок уплаты до 20.12.2016; стоимость 7 (8)  этапа (5 % от цены контракта), срок уплаты до 30.11.2016 и последний этап (5 %) подлежал оплате до 31.12.2016. 

В приложении 3 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016) стороны также согласовали график этапов строительства и платежей.

Администрация перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 10 082 002 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2016 № 570479 и № 570480, от 30.12.2016 № 615091 и № 615092, от 15.02.2017 № 889873 и № 889874, от 17.04.2017 № 569906 и № 569908, от 30.06.2017 № 414760 и № 414761, от 10.07.2017 № 499927 и № 499928. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартир не позднее 01.12.2016.

Поскольку в установленный срок Общество не передало квартиры Администрации, в претензии от 30.01.2018 № 58 участник долевого строительства потребовал возврата денежных средств, уплаченных по контракту, а также процентов и убытков (листы дела 9-11).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласен.

Так, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его, как договор купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений  статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что жилые помещения участнику долевого строительства в установленный договором срок не переданы.

Следовательно, требование истца о взыскании с Общества 10 082 002 руб. 50 коп. долга является правомерным.

Довод Общества о задержке строительства вследствие виновных действий Администрации документально не подтвержден. 

Указанные в жалобе обязательства Администрации в спорном договоре не отражены.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 044 158 руб. 56 коп. процентов за период с 02.12.2016 по 19.01.2018.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

У продавца, получившего обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, обязанность по ее возврату наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств Администрация обратилась 30.01.2018, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ за период ранее 30.01.2018 не имеется.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков также отказано правомерно с учетом следующего.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Статья  393.1 ГК РФ устанавливает порядок возмещения убытков при прекращении договора по вине одной из сторон. Из содержания данной нормы следует, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, только в том случае, если он  не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 2 статьи 393.1). 

Из анализа условий представленных истцом муниципальных контрактов о приобретении квартир в п. Малошуйка следует, что стоимость квадратного метра жилья, приобретенного Администрацией, значительно ниже, чем стоимость квадратного метра квартир по муниципальному контракту от 23.06.2016. Общая сумма оплаты, произведенная по контрактам, заключённым взамен контракта с ответчиком, не превышает цены контракта от 23.06.2016, в связи с чем убытки у истца не возникли.

В части отказа в удовлетворении иска Администрация решения суда не обжалует.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня             2018 года по делу № А05-2149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМАР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина   

                                                                                                        А.В. Романова