Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу № А05-226/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (место нахождения: 163023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163061, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о признании сделки Администрации (ранее – мэрия города Архангельска) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2015 № 9-с, заключенного сторонами, и о его расторжении, выраженном в приказе от 29.10.2015, недействительной, о признании муниципального контракт от 03.06.2015 № 9-с продолжающим свое действие.

Решением суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что контракт не исполнен по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, при отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательства, ссылаясь на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее - ООО «Архитектура и дизайн») от 25.04.2016. Общество, как организация, осуществляющая свою профессиональную деятельность по проектированию, не могло не знать о несоответствии переданного для проектирования участка строительным нормам и техническим условиям, указанным в заключении. Заключая контракт, подрядчик ввел заказчика, не осуществляющего деятельность по проектированию, в заблуждение относительно возможности исполнения контракта в принципе. Причиной неисполнения контракта стало недобросовестное поведение подрядчика, а не вина заказчика. Судом не учтено, что основанием для расторжения контракта в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужило нарушение подрядчиком сроков производства работ по проектированию. В данном случае является несущественным, по какой причине произошло нарушение сроков: медленное выполнение работ подрядчиком или не возможность исполнения работ в принципе. Позиция Администрации подтверждается судебной практикой.

Общество в возражениях на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2015 № 9-с.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на строительство детского сада в Соломбальском территориальном округе в соответствии с техническим задание (приложение 1), сметными расчетами стоимости поручаемой к выполнению работы (приложение 2), условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами, в области проектирования и строительства.

В соответствии с разделом 3 контракта установлен срок завершения работы подрядчиком - не позднее 200 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 4.2.2 контракта в целях осуществления функций технического заказчика, в том числе осуществления контроля за выполнением работы на объекте, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Стройсервис», действующее от имени и в интересах заказчика и имеющее свидетельство на допуск к данному виду деятельности и передачей ему полномочий, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, разделов 5 контракта.

Приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 29.10.2015 № 334 заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении контракта, поскольку подрядчиком производится выполнение работ медленно, окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Не согласившись с расторжением контракта, считая его действующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из материалов дела видно, что определением от 07.04.2016 по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности для Общества исполнить обязательства по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 9-с, разработать проектную документацию на строительство детского сада на 280 мест в Соломбальском территориальном округе городе Архангельска согласно техническому заданию.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Архитектура и дизайн».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: могло ли Общество исполнить обязательства по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 9-с, а именно, разработать проектную документацию на строительство детского сада на 280 мест в Соломбальском территориальном округе города Архангельска согласно техническому заданию на основании имеющихся в распоряжении Общества документов по состоянию на 29.10.2015 (дата заявления заказчика о расторжении контракта); в случае, если обязательства Общества по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 9-с не могли быть исполнены по состоянию на 29.10.2015, то по какой причине; возможно ли запроектировать сети дренажно-ливневой канализации в соответствии с техническими условиями, выданными муниципальным унитарным предприятием «Архкомхоз» (далее - МУП «Архкомхоз») 06.08.2015; допускается ли размещение таких сооружений, как ДНС, пожарный резервуар, магистральные тепловые сети в сборных лотках и тепловой камерой на участке, предназначенном для размещения детского дошкольного учреждения; входит ли стоимость проектных работ по выносу инженерных сетей с площадки строительства в стоимость работ по контракту в соответствии со сметой; возможно ли размещение детского сада на 280 мест на всем выделенном земельном участке (кадастровый номер 29:22:022520:870) с учетом допустимого места размещения по генеральному плану земельного участка №RU 29301000-1387; возможно ли при проектировании детского сада на выделенном земельном участке исключить часть территории, на которой располагаются инженерные сети, которые невозможно вынести, и пожарный водоем.

Согласно экспертному заключению ООО «Архитектура и дизайн» от 25.04.2016, составленному по результатам исследования документации и осмотра земельного участка, отвод участка под строительство детского дошкольного учреждения на 280 мест выполнен на территории спортивной зоны действующей средней школы № 62. В отведенный участок детского дошкольного учреждения включена территория с размещением на ней городских инженерных сетей и сооружений: пожарный водоем в железобетонном исполнении, ливневая насосная станция с самотечными и напорными сетями, транзитная теплотрасса с камерами для отключающей арматуры и проезд к участку школы с площадкой для пожарного водоема.

В соответствии с пунктом 94 СП 12413330.2012 «Тепловые сети» прокладка транзитных тепловых сетей по территории детского дошкольного учреждения допускается только в монолитных железобетонных каналах с гидроизоляцией. При этом запорная арматура на транзитных трубопроводах должна устанавливаться за пределами территории детского дошкольного учреждения.

В силу пункта 6.4.3ТСН 30-307-2002 города Москвы при проектировании инженерных коммуникаций микрорайона (квартала) не допускается их трассировка по территории детского дошкольного учреждения.

Согласно положениям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица 10, расстояние от гаражей до 10 мест (гаражи школы на 3 въезда-выезда) до границ участков детских дошкольных учреждений следует принимать 15 м. Следовательно, из отведенного участка по вышеуказанным ограничениям следует исключить часть участка площадью 2230 кв.м.

Расчет территории для детского дошкольного учреждения на 280 мест.

В соответствии с положениями СП 42.13330.2011 «Приложение Ж» размер земельного участка детского дошкольного учреждения устанавливается вместимостью более 100 мест по 35 м.кв. на человека. Следовательно, участок учреждения на 280 мест должен составлять 280 м х 35 м = 9800 кв.м.

Согласно пункту 3.6. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» требуется проектирование индивидуальных игровых площадок для детей раннего возраста по 7 кв.м на ребенка и по 9 кв.м на ребенка дошкольного возраста.

Следовательно, на групповую площадку раннего возраста требуется 7 м х 20 м = 140 кв.м., на групповую площадку дошкольного возраста 9 м х 25 м = 225 кв.м.

Детское дошкольное учреждение на 280 мест состоит из 4 групп раннего возраста и 8 групп дошкольного возраста. Требуется также две физкультурные площадки: для раннего возраста 150 кв.м и для дошкольного возраста 250 кв.м. Всего игровых площадок требуется 140 кв.м х 4+225 кв.м х 8+150 кв.м +250 кв.м = 2760 кв.м.

Согласно данному пункту СанПиН 2.4.1.3049-13 в условиях территорий приравненных к Крайнему Северу и при плотной городской застройке допускается сокращение игровых площадок до 20 %. Сокращение составит 2760 м 0,2=552 кв.м.

Площадь застройки трехэтажного дошкольного детского учреждения составит примерно 1360 кв.м (для 2-х этажного намного больше). Хозяйственная зона с площадками примерно 100 кв.м.

Согласно положениям СП 4.13330.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» п8.1. к зданиям класса функциональной пожарной опасности ф1.1 (детские дошкольные учреждения) требуется подъезд пожарных автомобилей со всех сторон. Площадь асфальтовых покрытий проездов и площадок составит примерно 870 кв.м.

Незастроенной территории остается 4688 кв.м.

Согласно пункту 3.1 СанПиН п.2.4.1.3049-13, для указанной территории площадь озеленения составляет 50% незастроенной территории и может быть сокращена на 20 %, сокращение составит 469 кв.м.

Требуемая площадь участка для детского дошкольного учреждения на 280 мест с учетом сокращения должна быть 8779 кв.м.

Отведенный участок составляет 7633 кв.м. При исключении из него участка с ограничениями равного 2230 кв.м, площадь участка составит 7633 -2230=5403 кв.м. Соответственно, дефицит площади участка составит 8779 -5403=3376 кв.м.

Улица Ярославская, согласно вновь разработанного генплана города Архангельска остается одной из основных улиц жилой застройки Соломбальского округа города.

Согласно положениям СП 42.13330.2011, расстояние от ФИО3 линий улиц до здания детского дошкольного учреждения следует принимать 25 м. Это обозначает дополнительное отрицательное условие для размещения здания детской дошкольного учреждения на участке. Самое благоприятное размещение участков детских дошкольных учреждений внутри микрорайона (квартала).

В заключении также указано, что в переписке мэрии города Архангельска имеется три письма Роспотребнадзора по Архангельской области от 29.07.2015; от 11.09.2015 и 14.09.2015 о несоответствии отвода участка детского дошкольного учреждения санитарным нормам. Имеется также письмо ТГК-2 по поводу несоответствия отведенного участка от 21.08.2014 № 2201-03/001275.

Вынос городских сетей с участка застройки невозможен, так как не имеется территории для выноса. К данной теплотрассе и ливневым сетям подключены многие объекты этого района: школа, больница, налоговая инспекция и большое количество многоэтажных жилых домов.

Вынос инженерных сетей с участка застройки не входит в цену проектирования детского дошкольного учреждения и рассчитывается отдельно по каждому виду сетей и сооружений, (пункт 2.1. «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства» СБЦП 81-2001-03).

Строительство ливневой канализации по техническим условиям, выданным МУП «Архгоркомхоз» от 06.08.2015 от участка строительства до улицы ФИО3 партизан вызывает большое сомнение, ливнесток придется прокладывать в тяжелейших грунтовых условиях Соломбальского округа (примерно 450 м) ниже абсолютной отметки 0,000 глубиной 4.0-5.0 с огромными затратами.

Относить данные затраты на строительство детского дошкольного учреждения эксперт считает неправомерным.

По мнению эксперта, необходимо силами МУП «Архгоркомхоз» выполнить ремонт (реконструкцию) существующей насосной станции ливневых стоков без устройства очистных сооружений по техническим условиям от 22.08.2014.

Эксперт указал, что отвод земельного участка в районе улицы Кедрова и улицы Ярославской Соломбальского округа города Архангельска не соответствует нормам градостроительных и санитарных требований по отводу участков размещения детского дошкольного учреждения. Поэтому Общество не могло качественно в соответствии со всеми градостроительными и санитарными нормами запроектировать детское дошкольное учреждение на отведенном участке.

Из материалов дела также видно, что суд заслушал пояснения специалиста, который сообщил, что ссылка в заключении на ТСН 30-307-2002 города Москвы объясняется отсутствием аналогичных норм для города Архангельска.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделенный земельный участок, кадастровый номер 29:22:022520:870 не соответствует санитарным и градостроительным требованиям для размещения детского дошкольного учреждения, в связи с этим Общество не могло надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 9-с, а именно, разработать проектную документацию на строительство детского сада на 280 мест в Соломбальском территориальном округе города Архангельска согласно техническому заданию.

Как правильно указал суд первой инстанции, применив нормы статей 405, 715, 717 ГК РФ, в связи с тем, что основания для одностороннего расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком у заказчика отсутствовали, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта и расторжение в одностороннем порядке муниципального контракта от 03.06.2015 № 9-С являются недействительными.

Таким образом, исковые требования Общества удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу № А05-226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина