Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу № А05-2322/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - Управление) о взыскании 601 969 руб., в том числе 139 500 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и автотранспортных средств на паромной переправе от 28.04.2016 № 06/16; 462 469 руб. задолженности по договору на возмещение затрат при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и автотранспортных средств на паромной переправе по договору от 01.05.2016 № 10/16.

Решением суда от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расходы в размере 601 969 руб. не были включены в бюджет муниципального образования «Котласский муниципальный район» на 2017 год, следовательно, не могут быть понесены.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, протоколом № 6 комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 28.04.2016 принято решение об организации транспортного сообщения отрезанных населенных пунктов водным путем. Предпринимателю предписано направить катер с баржой в поселок Харитоново муниципального образования «Сольвычегодское» для организации паромной переправы от поселка Харитоново до н.п. Язинецкая гора, расположенного на левом берегу р. Вычегда.

Финансовому управлению предписано произвести оплату выполненных Предпринимателем работ за счет средств резервного фонда администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (лист дела 10).

Во исполнение указанного решения, 28.04.2016 Предпринимателем (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и автотранспортных средств на паромной переправе № 06/16, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров и автотранспортных средств на паромной переправе по маршруту поселок Харитоново - деревня Язинецкая, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора расходы по оказанию услуг оплачиваются заказчиком исполнителю за счет средств резервного фонда администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» в сумме 90 000 руб. из расчета 9000 руб. за 1 день фактического оказания услуги исполнителем. Оплата производится за фактическое оказание услуг исполнителем.

Срок действия договора установлен с 01.05.2016 по 10.05.2016.

Соглашением от 10.05.2016 № 01/16 срок действия договора продлен до 20.05.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров на паромной переправе по маршруту поселок Харитоново - деревня Язинецкая, что подтверждается актом оказанных услуг от 17.05.2016 № 10 на сумму 139 500 руб. (лист дела 23) и актом сверки за май 2016 (лист дела 24).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Также, 10.05.2016 Предпринимателем (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор на возмещение затрат при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и автотранспортных средств на паромной переправе № 10/16, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров и автотранспортных средств на паромной переправе по маршруту город Сольвычегодск - город Коряжма, а заказчик – возместить затраты, понесенные исполнителем при оказании услуг по договору.

Согласно пункту 3.1 указанного договора расходы по оказанию услуг оплачиваются заказчиком за счет средств резервного фонда администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров на паромной переправе по маршруту город Сольвычегодск - город Коряжма, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.05.2016 № 9 на сумму 462 469 руб. 20 коп (лист дела 35).

Оплата оказанных транспортных услуг ответчиком не произведена,

Истец направил в адрес ответчику претензию от 25.01.2017 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам от 28.04.2016 № 06/16, от 10.05.2016 № 10/16 подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 15.05.2016 № 9, от 17.05.2016 № 10, а также актом сверки расчетов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 601 969 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что соответствующий вид расходных обязательств не был включен в закон о бюджете на соответствующий год, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела усматривается, что необходимость заключения договоров была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которые выразились в необходимости организации транспортного сообщения отрезанных населенных пунктов водным путем.

Принятые на себя обязательства Предприниматель исполнил в полном объеме, данный факт ответчиком не отрицается.

Финансирование ответчика из бюджета не устраняет его обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу № А05-2322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина