Постановление № А05-2324/19 от 20.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Урдомское» представителя ФИО1 по доверенности от 18.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» представителей ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 № 71, ФИО3 по доверенности от 15.02.2019 № 29, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО4 по доверенности от 30.05.2018 № СЕВ НЮ-39/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу № А05-2324/2019                             (судья Филипьева А.Б.),

установил:

администрация муниципального образования «Урдомское» (адрес: 165720, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (адрес: 129090, Москва, проспект Мира, дом 16, строение 4, этаж 1, помещение 1;                ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о признании возведенного на земельном участке, кадастровым номером 29:09:010401:1, местоположение: Архангельская область, Ленский район, станция Шиес, незавершенного строительством объекта капитального строительства «ЭкоТехноПарк «Шиес» (объект размещения твердых коммунальных отходов), включая любые входящие в его состав отдельные здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества (погрузочно-разгрузочные площадки, водозаборный узел, скважины и другие), самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности прекратить работы по строительству объекта капитального строительства «ЭкоТехноПарк «Шиес» (объект размещения твердых коммунальных отходов); о сносе указанной самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2;                      ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД»), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (адрес: 123007, Москва, улица Магистральная первая, дом 23; ИНН <***>,               ОГРН <***>; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, офис 300;               ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Центр).

Стороны в суде первой инстанции заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.05.2019 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – Бюро) ФИО5. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: являются ли объектами капитального строительства или объектами незавершенного строительства объекты, фактически расположенные на земельном участке, кадастровым номером 29:09:010401:1, местоположение: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиесского лесничества Яренского лесхоза: зона выгрузки вдоль шестого ж/д пути примерной площадью 8 000 кв.м; водозаборный узел (ВЗУ), включающий четыре водозаборные скважины, ограждение территории ВЗУ и отдельно-стоящих скважин забором с устройством ворот; участки наружных сетей хозяйственно-бытового и противопожарного водопроводов на территории ВЗУ, выведенные за ограждение и в здание для размещения станций водоочистки; здание для размещения станций водоочистки (здание водоподготовки); объект складского назначения (стальной резервуар) технической воды; четыре павильона водозаборных скважин; площадка бытового городка; технические дороги; наземная площадка с твердым покрытием с возможностью посадки вертолетов; одноэтажное здание складского назначения (ангар) размером 11,93 м на 22,5 м, высотой 6,89 м; двухэтажное   здание  административно-бытового   корпуса  (общежития)  для временного размещения и проживания персонала размером 13,5 м на 49 м, высотой 6,49 м, а также иные объекты (при их наличии на момент экспертного осмотра), расположенные на земельном участке (кроме линейных объектов, а также зданий, сооружений и других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «РЖД»); образуют ли работы и объекты,  фактически выполненные на земельном  участке, кадастровым номером 29:09:010401:1, в совокупности (в комплексе) единый незавершенный  строительством  объект капитального строительства, какова степень его строительной готовности (в процентах); имеется ли у объектов, расположенных на земельном участке, кадастровым номером 29:09:010401:1 (кроме линейных объектов, а также зданий, сооружений и других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «РЖД»), единое назначение и неразрывная физическая или технологическая связь между собой, а также с иными объектами (зданиями, сооружениями, иными вещами), проектирование которых предусмотрено договором от 10.09.2018  № 43-18 подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Региональный Экотехнопарк «Шиес», заключенным Обществом и акционерным обществом «Институт МосводоканалНИИпроект»; может ли являться таким единым назначением прием и размещение неутилизируемых фракций твердых коммунальных отходов? Суд установил срок для проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – не позднее 17.06.2019.  Производство по делу № А05-2324/2019 суд приостановил до завершения экспертизы.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются результаты независимой строительной экспертизы, определяющей правовой статус всех работ и сооружений на земельном участке. Денежные средства на депозит суда внесены не истцом, а не уполномоченным на это третьим лицом, не являющимся стороной по делу. Суд не принял во внимание кандидатуру эксперта, предложенную Обществом, сроки и стоимость проведения экспертизы, которые предлагает ответчик, оптимальные и не затягивают дальнейшее рассмотрение дела по существу, не мотивировал отклонение его вопросов. Вопросы, которые суд поставил перед экспертом, выходят за рамки исковых требований, не повлияют на судебное разбирательство и не ведут к объективному рассмотрению дела по существу, а влекут за собой затягивание процесса, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, назначение повторных экспертиз, а также очередное увеличение судебных издержек сторон.

Представители Общества и ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, ОАО «РЖД», Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, об этом выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) указано, что АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основания приостановления оно подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, предметом исковых требований является признание самовольной постройкой возведенного Обществом незавершенного строительством объекта капитального строительства «ЭкоТехноПарк «Шиес» (объект размещения твердых коммунальных отходов), включая любые входящие в его состав отдельные здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества, установление наличия у того или иного объекта признаков капитального строения или объекта незавершенного строительства относится к области применения строительно-технических знаний и навыков. Исходя из предмета заявленных требований, для разрешения спора необходимо выяснить, являются ли возведенные Обществом объекты и осуществленные работы объектом незавершенного строительства, а также относятся ли возведенные объекты к объектам капитального  строительства.

Поскольку суд первой          инстанции пришел к данным выводам, а также с учетом заявления обеих сторон о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд  полагает, что судом обоснованно удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу экспертизы в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы  подателя жалобы о неправильном выборе судом первой инстанции экспертной организации, срока ее проведения, о завышенной стоимости экспертизы, а также необоснованной корректировке судом  поставленных сторонами вопросов не принимаются во внимание.

Из материалов дела  и текста определения видно, что при определении экспертной организации и экспертов, указании сроков ее проведения и стоимости суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  и квалификации специалистов, предложенных в качестве экспертов,  возможности проведения  заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Выводы суда  в этой части  соответствуют требованиям  статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23.

При определении кандидатуры эксперта, которому поручается проведение повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что Администрация просила поручить проведение экспертизы эксперту Бюро ФИО5 – инженеру по специальности «Экспертиза и управление недвижимости» (диплом 2007 года), кандидату технических наук по специальности  «Строительные конструкции, здания и сооружения» (диплом 2011 года), специалисту национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), прошедшему программу повышения квалификации «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», научному сотруднику Университетского колледжа г.Нарвика (Норвегия); внештатный преподаватель ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. ФИО6» по дисциплине «Техническая экспертиза в области объектов недвижимости»; имеющему множество опубликованных научных трудов; стаж работы в области экспертной деятельности с 2003 года. В соответствии с письменным согласием эксперта срок проведения экспертизы по указанным Администрацией вопросам 30 календарных дней, стоимость экспертизы – 500 000 руб.

Общество предложило проведение экспертизы НИИЖБ им. А.А.Гвоздева эксперту ФИО7 - инженеру по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом 2004 года), профессиональный стаж – 15 лет; является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз». НИИЖБ им. А. А. Гвоздева сообщило, что проведение исследования может быть поручено эксперту ФИО7, срок выполнения экспертизы – 14 календарных дней с момента получения всех необходимых документов для проведения экспертизы и осмотра объекта, стоимость – 250 000 руб.

В данном случае  предложенным сторонами экспертам отводы не заявлены, сомнений и возражений  по их квалификации и специальности не установлено.

Суд первой инстанции оценил предложенные кандидатуры экспертов и организаций, указал, что все предложенные сторонами экспертные учреждения и эксперты, осуществляющие деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. В материалы дела представлены письменные заявления экспертов (экспертных организаций) о готовности провести экспертизу по настоящему делу с указанием сроков, стоимости экспертизы, сведений об экспертах. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, что непредставление в материалы дела  запросов от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, в адрес эксперта (экспертной организации) препятствует поручению экспертизы эксперту, в отношении которого не представлено соответствующего запроса от ходатайствующей о назначении экспертизы стороны.

Оценив представленные кандидатуры экспертов, суд  первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту Бюро ФИО5

Ссылки подателя апелляционной жалобы на оптимальные сроки и стоимость проведения экспертизы НИИЖБ им. А. А. Гвоздева являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что Общество предложило на разрешение эксперта НИИЖБ им. А. А. Гвоздева следующие вопросы: какие работы проводятся на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиесского лесничества Яренского лесхоза (кадастровый номер 29:09:010401:1), какие объекты возведены на участке; относятся ли выявленные на участке работы и возведенные объекты к капитальному строительству; являются ли объекты, возведенные на участке, объектами недвижимого имущества; являются ли объекты, возведенные на участке, самовольной постройкой;

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предложенные  заявленной ответчиком  экспертной организацией сроки и стоимость напрямую связаны с теми вопросами, которые  предложило Общество. При этом суд не согласился с данными вопросами, исходя из характера и предмета спора и тех вопросов, которые требуют специальных познаний, а не юридической квалификации.

Вопросы, предложенные Администрацией, отвечают предмету и характеру спора и направлены на получение вопросов, требующих специальных познаний. Заявленная  экспертной организацией  стоимость  проведения экспертизы и указанные сроки отвечают тому объему вопросов, которые  суд признал необходимым  поставить на разрешение экспертов в рамках настоящего дела.

Таким образом, в данном случае суд назначил экспертизу, исходя из обстоятельств дела и необходимости получения разъяснений вопросов, возникающим при рассмотрении дела, требующих специальных знаний.

Ссылки подателя жалобы на  сомнительную репутацию  экспертной организации и  отсутствие опыта документально не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле документами о квалификации и стаже работы экспертов. На вопрос суда апелляционной инстанции представители Общества в судебном заседании пояснили, что такой довод является  их предположением.  

Доводы подателя жалобы о неподтверждении оплаты, о  внесении на депозитный счет суда денежных средств в обеспечение проведения экспертизы неустановленным лицом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с чеком-ордером Сбербанка России от 07.05.2019, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании (копия имеется в материалах дела), по реквизитам депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области внесены денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО8 с назначением платежа «за Администрацию МО Урдомское за экспертизу по делу № А05-2324/2019».

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал факт  внесения денежных средств на депозит суда именно  за проведение назначенной судебной экспертизы по настоящему делу со стороны  Администрации.

Таким образом, экспертиза назначена  судом первой инстанции с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ исключительно в целях  разъяснения возникших вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора в рамках настоящего дела. Приостановление производства по делу  произведено в соответствии с нормами АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                   2019 года по делу № А05-2324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.