Гражданский кодекс часть 1

17 января 2018 года	Дело №	А05-2326/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» Сальниковой А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и Сальникова О.М. (доверенность от 20.04.2017), рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-2326/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина», место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 13, пом. 14-Н, ОГРН 1022900524976, ИНН 2901087219 (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания», место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 321, ОГРН 1062901062179, ИНН 2901151520 (далее - Компания), о взыскании 100 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 11.12.2013 об оказании аудиторских услуг (далее – Договор). Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Торгового дома 105 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору (с учетом уточнения требований). Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2017, иск Торгового дома удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания указывает, что нарушение срока передачи результата оказанных услуг само по себе не прекращает действия Договора. Отмечает, что Торговый дом не уведомлял Компанию об утрате интереса к Договору и об отказе от него. Напротив, утверждает, что Торговый дом в июне 2016 года принял документы во исполнение Договора, о недостатках не заявил, мотивированного отказа от подписания акта о выполнении работ не представил. В связи с этим Компания полагает, что в ноябре 2016 года Торговый дом не мог отказаться от исполнения обязательств по Договору; действия истца не соответствуют принципам добросовестности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе. Торговый дом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Торговым домом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: - провести в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе проверить правильность исчисления и уплаты налогов и сборов, правильность составления и подачи бухгалтерской и (или) налоговой отчетности, соблюдение заказчиком налогового законодательства за указанный период; - предоставить заказчику по результатам проведения аудиторской проверки аудиторское заключение, в котором исполнитель выразит мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за каждый отчетный период, в котором также должна быть отражена проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, правильности составления и подачи бухгалтерской и (или) налоговой отчетности, оценка соблюдения заказчиком налогового законодательства, разъяснения (рекомендации) аудитора. В пункте 2.1 Договора стороны согласовали срок (период) проведения аудиторской проверки: с 09.01.2014 до 28.02.2014. Срок предоставления письменного отчета по Договору - 28.02.2014. Срок предоставления аудиторского заключения за 2013 год устанавливается дополнительным соглашением в зависимости от срока подготовки и представления (в том числе исполнителю) бухгалтерской (финансовой) отчетности, но в любом случае не позднее 01.04.2014. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 205 000 руб. В течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора и предъявления счета заказчик оплачивает 50% от суммы, указанной в пункте 4.1; оставшаяся сумма уплачивается заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг между сторонами. Платежным поручением от 20.01.2014 № 2704 Торговый дом уплатил Компании 100 000 руб. аванса. Как указывает Торговый дом, в установленный срок Компания обязательства не исполнила, аудиторское заключение не представила. Торговый дом лишь 23.11.2016 получил от Компании претензию с требованием уплатить оставшиеся 105 000 руб. по Договору, замечания по итогам аудиторской проверки за 2011, 2012 и 2013 годы, итоговый отчет, акт об оказании услуг и счет на оплату. Из-за значительной просрочки Торговый дом письмом от 28.11.2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил об утрате интереса к исполнению, отказался от принятия исполнения и потребовал возвратить аванс. Уклонение Компании от возврата 100 000 руб. аванса послужило основанием иска Торгового дома. Компания в связи с неисполнением Торговым домом ее претензии обратилась со встречным иском о взыскании 105 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг. В обоснование иска исполнитель указал, что неоднократно, начиная с февраля 2014 года, в офисе и посредством электронной почты передавал заказчику информацию о состоянии бухгалтерской (финансовой) отчетности; в июне 2016 года в офисе заказчика передал директору аудиторское заключение. Указывает, что заказчик не заявлял об утрате интереса к Договору и об отказе от его исполнения. Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска Компании. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что аудиторское заключение за 2013 год поступило от исполнителя заказчику вместе с претензией лишь 23.11.2016; аудиторские заключения за 2011 и 2012 год не составлялись и не передавались. Доводы Компании о том, что документы передавались ранее ноября 2016 года, суды посчитали неподтвержденными, поскольку в силу пункта 5.1 Договора стороны согласовали передачу оформленной в установленном порядке документации по окончании договора сопроводительными документами исполнителя. Ввиду того, что Компания не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный Договором срок, а также в разумный срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания Компанией перечисленного Торговым домом аванса. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, что препятствием для проведения аудиторской проверки в разумный срок явилось уклонение Торгового дома от предоставления документов. В деле отсутствуют запросы исполнителя, направление которых предусмотрено пунктом 6 Договора и которые не были исполнены заказчиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на отсутствие у Компании правовых оснований для удержания спорной суммы, правомерно удовлетворили иск Торгового дома. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу № А05-2326/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			Е.А. Михайловская М.В. Пастухова