Постановление № А05-2354/17 от 23.10.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                           Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу                  № А05-2354/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247 Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, квартира 16Н; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164110, <...>; далее – предприятие) о взыскании 2 228 016 руб. 18 коп. долга, 54 843 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по 28.02.2017, а также неустойки с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24 мая 2017 года исковые требования о взыскании долга и неустойки  удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем при принятии решения суд не разрешил вопрос в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Дополнительным решением от 14 августа 2017 года удовлетворены требования о взыскании неустойки с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Предприятие с дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает правомерным взыскание неустойки на день вынесения решения, а не по день фактической оплаты долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 1-9/13  (далее – договор).

Согласно пунктам 5.2 и 5.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с этим направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, счет-фактуру                             от 31.12.2016 № 15-000000000003417 и счет от 31.12.2016 № 15-00001532 на сумму 2 228 016 руб. 18 коп. для оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчик услуги по передаче электрической энергии не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Решением суда от 24 мая 2017 года исковые требования о взыскании долга и неустойки  удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 14 августа 2017 года удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд считает дополнительное решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены и просрочка в их оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки (пеней) по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга, а не на день вынесения судебного акта, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) и, следовательно, является правомерным.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

В пункте 69 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                        333 ГК РФ).

  При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

  Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Довод предприятия относительно того, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения, не имеет правового значения и в силу своей несостоятельности не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Поскольку доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 14 августа 2017 года по делу № А05-2354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164110, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.