Постановление № А05-2384/20 от 15.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года по делу № А05-2384/2020,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Вельское»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта энергоснабжения от 28 января 2020 года № 12-002560.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении муниципального контракта энергоснабжения от 28.01.2020 №12-002560, урегулированы в следующей редакции:

абзац третий пункта 6.4.5 муниципального контракта изложен в редакции истца: «Гарантирующий поставщик после получения от коммерческого оператора параметров, необходимых для расчета фактической стоимости электрической энергии и мощности, направляет Заказчику по адресу: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, Вельск г., Советская ул., дом № 33 универсальный передаточный документ, а также счета для оплаты стоимости подлежащей оплате объема покупки электрической энергии (мощности) следующего периода»;

абзац пятый пункта 6.4.5 муниципального контракта изложен в редакции ответчика: «Отсутствие у Заказчика счета для оплаты стоимости, подлежащей оплате объема покупки электрической энергии (мощности) (или договорного (планового) объема) следующего расчетного периода не является основанием для неоплаты»;

абзац шестой пункта 6.4.5 муниципального контракта в редакции ответчика исключен;

Пункт 7.2 муниципального контракта изложен в редакции ответчика: «При нарушении Заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 настоящего контракта, Заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

приложение №1 к муниципальному контракту изложено в редакции ответчика.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части изложения приложения № 1 муниципального контракта в редакции ответчика, исключить из приложения № 1 пункты №2; 2.2.; 2.3.; 3; 3.3.; 3.4; 7; 7.1.; 7.2.; 12; 12.1.; 12.2.; 12.3.; 13; 13.1.; 13.2.; 60; 60.1; 60.2.

В апелляционной жалобе указывает, что не является потребителем электрической энергии по спорным точкам, ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердила с занесением в протокол судебного заседания то, что за спорными точками поставки электрические сети на некотором протяжении до общедомовых приборов учета принадлежат истцу, данный факт истцом не оспаривается. Тем не менее, истец считает, что не должен оплачивать потери, возникающие в сетях, поскольку, судя по объему потерь, их возникновение обусловлено бездоговорным потреблением электрической энергии неизвестными лицами. Средств и ресурсов для выявления указанных лиц у истца недостаточно.

Заявила ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин и объема потерь в спорных сетях. Ввиду того, что установление причин потерь электрической энергии в сетях истца не относится к предмету настоящего спора, причины, по которым такие потери возникают, не имеют для него определяющего значения, в удовлетворении заявленного ходатайства коллегией отказано.

От ответчика и ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 января 2020 года истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт энергоснабжения № 12-002560 (далее - контракт).

Истец сопроводительным письмом от 30.01.2020 № 317 направила в адрес ответчика с подписанным экземпляром контракта протокол разногласий в отношении абзацев 3, 5, 6 пункта 6.4.5, пункта 7.2, подпунктов 2, 2.2, 2.3, 3, 3.3, 3.4, 7, 7.1, 7.2, 12, 12.1, 12.2, 12.3, 13, 13.1, 13.2, 60, 60.1, 60.2 приложения № 1 к контракту.

Письмом от 05 февраля 2020 года № 04-06/18-01.2/199 ответчик отказался рассматривать разногласия, сославшись на направление протокола разногласий после подписания договора.

Поскольку возникшие разногласия сторон не были урегулированы, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 421, 422, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным Законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые в части.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом оспаривается только часть решения - включение в приложение №1 к контракту ряда точек поставки, суд проверяет решение только в обжалуемой части, в оставшейся части решение первой инстанции ревизии не подлежит.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Как правильно указал суд первой инстанции  в силу статьи 210 ГК РФ,  пунктов 129, 130 Основных положений обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства, возлагается на собственника (владельца) этих объектов электросетевого хозяйства, в данном случае - на истца. Для уменьшения объема потерь и связанных с их возникновением обязательств, собственник объектов электросетевого хозяйства обязан содержать объекты надлежащим образом, производить их обслуживание.

С учетом того, что принадлежность истцу сетей в спорных точках поставки им не оспаривается, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года по делу № А05-2384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.