Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2007 года (судья Гуляева И.С.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 о взыскании 1 031 158 руб.70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием от ответчика ФИО1 ФИО3 по доверенности от 30.07.2007,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее –ФИО2) и ФИО1 (далее –ФИО1) о взыскании солидарно 917 820 руб. 44 коп., в том числе 900 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного заемщику на основании кредитного договора от 21.11.2005 <***>, 14 523 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2006 по 25.01.2007, 3 254 руб. 79 коп. пени за просрочку возврата кредита за период с 20.01.2007 по 25.01.2007, 42 руб. 36 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 20.01.2007 по 25.01.2007, а также об обращении взыскания на имущество заемщика и поручителя, переданное в залог соответственно по договорам о залоге товаров в обороте от 21.11.2005 <***>-3 и об ипотеке от 21.11.2005 <***>-7.2.

До вынесения судебного акта истец увеличил исковые требования до 1 031 158 руб. 70 коп. в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2006 по 24.05.2007 до 70 274 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2007 по 24.05.2007 до 58 512 руб. 33 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 20.01.2007 по 24.05.2007 до 2 372 руб. 19 коп. Увеличение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением от 31 мая 2007 года требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 031 158 руб. 70 коп. и обращения взыскания на имущество поручителя, переданное в залог по договору об ипотеке от 21.11.2005 <***>-7.2, а именно: здание Дом быта, инвентарный номер 29:09:000000:0000:000006/00, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 624,9 кв. метров, вместе с земельным участком площадью 940,0 кв. метров, функционально обеспечивающим здание Дома быта. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 1 870 000 руб. Продажу имущества произвести с открытых торгов. В остальной части иска отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств выдачи кредита и неправильный расчет пени и процентов за пользование кредитом. Также ФИО1 считает, что, обратив взыскание на заложенное имущество, суд нарушил имущественные права его супруги, поскольку указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, приобретенной в законном браке.

Истец и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 (заемщик) 21.11.2005 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 19 процентов годовых с окончательным сроком возврата до 23.10.2006. Пунктом 1.5. договора предусмотрено погашение кредита по частям: до 21.08.2006 –000 руб., до 20.09.2006 - 300 000 руб., до 23.10.2006- 900 000 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 23.10.2006 стороны изменили срок возврата кредита: до 20.09.2006 - 600 000 руб., до 19.01.2007 - 900 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор о залоге товаров в обороте от 21.11.2005 <***>-3, по условиям которого ФИО2 предоставила в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 820 000 руб. Перечень товаров указан в приложении № 1 к договору залога.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (поручитель) заключены договор поручительства от 21.11.2005 <***>-9, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2005 <***>-7.2, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог объект недвижимости (здание Дома быта), расположенный в <...>. Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 1 870 000 руб.

Факт предоставления Банком кредита в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: копией выписки из банковского лицевого счета ФИО2 (л.д. 49) и мемориальным ордером от 23.11.2005 № 266922 (л.д. 50).

ФИО2 свои обязательства по договору в установленный срок не исполнила, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованным как по праву, так и по размеру. Взыскание с ответчиков задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и пени в солидарном порядке произведено судом на основании статей 307, 309, 310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). При обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался требованиями статей 334, 337, 339, 349, 350 ГК РФ.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправомерность обращения взыскания на заложенное имущество и нарушение имущественных прав его супруги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в этой части обоснованными.

Ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя ФИО1, которая в соответствии со статьей 253 ГК РФ также обладает правомочиями собственника.

Поэтому исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - здание Дома быта, являющееся совместной собственностью супругов, - должно рассматриваться с привлечением супруги ФИО1 в качестве ответчика.

Суд первой инстанции ФИО4 к участию в деле не привлек. Тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве ответчика ФИО4.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2007 года по делу № А05-2390/2007 отменить.

Привлечь в качестве ответчика ФИО4.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 11 час. 00 мин. 25 сентября 2007 года в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу <...>, зал № 1.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи О.К. Елагина

А.В. Романова