ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
13 октября 2022 года | г. Вологда | Дело № А05-2391/2022 | |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-2391/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 163030, <...>; далее – Товарищество, ТСЖ «Нептун») о взыскании 226 265 руб. 74 коп., в том числе 204 690 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с июня по ноябрь 2021 года, 21 575 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением суда от 29.06.2022 с ТСЖ «Нептун» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 155 452 руб. 11 коп., в том числе: 140 365 руб. 57 коп. долга и 15 086 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете объема оказанных истцом ответчику услуг следует применять норматив накопления отходов, действующий в спорный период, вне зависимости от того, что в последующем нормативно-правой акт, утвердивший норматив, в данной части признан недействующим.
Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.
ООО «ЭкоИнтегратор» направило Товариществу проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, со стороны ответчика договор не подписан.
В период с июня по ноябрь 2021 года ООО «ЭкоИнтегратор» оказало ТСЖ «Нептун» услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 204 690 руб. 34 коп.
Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление № 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, постановлениями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 № 14п, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Объем услуг, оказанных региональным оператором собственнику твердых коммунальных отходов, в том случае если таким собственников выступает управляющая организации, в данном случае Товарищество, согласно статьям 1, 6, 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлению № 1156 (форма типового договора), пункту 148 (30) Правил № 354 определяется на основании норматива накопления твердых отходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в связи признанием недействующими постановлений Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п и от 29.01.2021 № 1п, в соответствии с которыми истец произвел расчет суммы долга, в части норматива накопления отходов в многоквартирных домах, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области принято постановление от 14.09.2021 № 14п, которым норматив определен в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год. Данное постановление, по сути, является замещающим нормативным правовым актом, принятие которого предусмотрено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63.
Утвержденный данным постановлением № 14п норматив накопления (2,29 куб. м) не был признан недействующим, поэтому он подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Иное толкование приведет к получению истцом необоснованного дохода, основанного на нормативе.
На основании изложенного при расчете стоимости услуг истца за спорный период суд первой инстанции правомерно руководствовался нормативом накопления отходов 2,29 куб. м на 1 проживающего в год.
Доводы истца о том, что, оказывая услуги исходя из большего норматива (2,77 куб. м), он понес потери, являются необоснованными, поскольку реальные расходы истца зависят исключительно от объема обрабатываемых им отходов. Поскольку объем обрабатываемых истцом отходов в реальности был меньше, чем он изначально рассчитывал, и определялся на основании норматива 2,29 куб. м на 1 проживающего, то его расходы также должны были быть меньше, в том числе меньше заявленных при установлении тарифа.
Также апелляционный суд согласен с расчетом суда первой инстанции в части количества проживающих в многоквартирном доме.
Обществом за период июль-ноябрь 2021 года произведен расчет по 348 гражданам, тогда как в заявке на заключение договора Товариществом указано на 230 проживающих в доме граждан.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих проживание в спорный период в многоквартирном доме 348 граждан, ООО «ЭкоИнтегратор» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет задолженности за оказанные Обществом услуги за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 с применением тарифа в размере 520 руб./куб. м (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7) и норматива накопления твердых коммунальных отходов - 2,29 куб. м, и за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 с применением тарифа - 535,60 руб./куб. м, норматива накопления - 2,29 куб. м на 230 проживающих в многоквартирном доме в размере 140 365 руб. 57 коп.
Размер неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 с учетом пересчитанной судом первой инстанции суммы долга составил 15 086 руб. 54 коп.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 452 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-2391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.Н. Виноградов |
Судьи | Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько |