Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО1 по доверенности от 24.03.2021, от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельскуна решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 14 июня 2021 года по делу № А05-2431/2021,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – общество, ОАО «СМП») о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2021 годапо делу № А05-2431 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала на ошибочность решения Инспекции о возврате налога на доходы физических лиц, отсутствие у налогового агента переплаты по налогу, считает, что срок исковой давности по заявленному требованию Инспекцией не пропущен.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 ОАО «СМП» обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога в размере 1 405 985 руб. из КБК 18210102010011000110 («Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации») за налоговый (расчетный) период 2015 года в КБК 18210102010012100110 («Пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения заявления ОАО «СМП» 04.05.2017 Инспекцией принято решение № 658 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в размере 1 405 985 руб.

На основании заявлений Общества от 22.09.2017 № 60864587, 60864589 налоговым органом 05.10.2017 принято решение № 26859 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 1 050 000 руб. (остаток от суммы в размере 1 405 985 руб.), Обществу направлено сообщение о принятом решении № 3922 от 05.10.2017.

Инспекция 09.10.2017 платежным поручением № 411269 произвела возврат Обществу суммы переплаты в размере 1 050 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение № 658 от 04.05.2017 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в размере 1 405 985 руб. и решение № 26859 от 05.10.2017 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 1 050 000 руб. (остаток от суммы в размере 1 405 985 руб.) приняты ИФНС России по г.Архангельску ошибочно Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) помимо перечисленных в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Порядок возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с налоговым законодательством суммы удержанного у налогоплательщика НДФЛ должны быть перечислены налоговым агентом в бюджет. В случае излишнего перечисления налоговым агентом в бюджет денежных сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, которые не были удержаны у налогоплательщика налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации. Излишне перечисленные по реквизитам уплаты НДФЛ суммы подлежат возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта отсутствия переплаты по НДФЛ.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу А05-10702/2017 подтверждается отсутствие у Общества переплаты по НДФЛ за 2010-2015 годы.

Вместе с тем в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2014 № 07-09/143 в приложении 4 отражено, что по состоянию на 01.01.2010 имелась задолженность в размере 2 456 298 руб. Обществом 12.01.2010 было уплачено 3 862 000 руб. Из акта выездной налоговой проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки при определении сальдо расчетов на 31.05.2013 налоговый орган учитывал излишнюю уплату, произведенную обществом 12.01.2010.

Сведения о расчетах по состоянию на 12.01.2010, отраженные в акте выездной налоговой проверки Общества №07-09/143 от 21.05.2014, при рассмотрении дела №А05-10702/2017 во внимание не принимались.

Таким образом, судом при рассмотрении дела №А05-10702/2017 факт излишнего перечисление денежных сумм по реквизитам НДФЛ в бюджет, а также переплата за периоды до 01.01.2010 не проверялись и не устанавливались, какие-либо документы касающиеся расчетов до 2010 года не запрашивались, в связи с чем ссылки Инспекции на преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А05-10702/2017, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об искажении сальдо расчетов за 2010-2015 годы, которое произошло по причине того, что налоговым органом из расчетов была исключена сумма в размере 1 405 702 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции взыскание в качестве неосновательного обогащения возвращенных обществу 09.10.2017 сумм возможно лишь в случае представления Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у Общества отсутствовала как переплата по НДФЛ, так и излишнее перечисление денежных сумм по реквизитам НДФЛ не только по состоянию на 31.12.2015, но и за иные налоговые периоды.

В рассматриваемом случае такие доказательства за налоговые периоды 2005-2009 годов в материалах дела отсутствуют.

Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 595-О-О).

В данном случае решение Инспекции от 05.10.2017 № 26859 о возврате налога не отменено.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, в случае возврата Обществу излишне перечисленных сумм образовавшихся в 2010 году и ранее за пределами сроков возврата, установленных налоговым законодательством, Инспекция не вправе требовать обратно уплаты в бюджет возвращенных сумм, если переплата имела место.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня.

Обосновывая требования, Инспекция ссылается на ошибочность принятого решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 № 9-П, требование о взыскании с налогоплательщика сумм ошибочно полученного может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение о возврате было принято 05.10.2017, сумма налога возвращена платежным поручением от 09.10.2017, при этом истец обратился в суд 05.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2021 года по делу № А05-2431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева