Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу № А05-2451/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 11.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РостДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 165650, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в отношении Общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 22.12.2021 внешним управляющим Общества утвержден ФИО4

Решением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника 21.11.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры аренды транспортного средства, заключенные 04.08.2021 Обществом и ФИО1, а именно:

- договор аренды транспортного средства КАМАЗ 637511, гос. номер <***> (далее – КАМАЗ);

- договор аренды транспортного средства МАЗ 543302-220, гос. номер <***> (далее – МАЗ);

- договор аренды транспортного средства автогрейдер ДЗ-98В9.2, гос. номер 29АВ1038 (далее – автогрейдер);

- договор аренды транспортного средства VOLVO XC90, гос. номер <***> (далее – VOLVO);

- договор аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер <***> (далее – HYUNDAI).

Определением суда от 28.04.2023 указанные договоры аренды транспортных средств от 04.08.2021 признаны недействительными. С ФИО1 в пользу ООО «РостДорСтрой» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить. По мнению апеллянтов, выводы, сделанные в обжалуемом определении относительно мнимости сделок, не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Фактическая передача транспортных средств, в том числе подтвержденная актами возврата таких транспортных средств от 30.09.2021 и от 01.01.2022, свидетельствует о реальности и действительности договоров аренды. Ссылаются на то, что невозможность эксплуатации МАЗа в период с 01.04.2021 по 01.01.2022 не являлась виной ответчика, а стала следствием произошедшего 07.09.2020 дорожно-транспортного происшествия, после которого должник не мог вернуть МАЗ ответчику ввиду его неисправного состояния. Указывают, что арендная плата по оспариваемым договорам определялась с привлечением специалиста, что исключает довод о неравноценном предоставлении. По мнению апеллянтов, наличие задолженности перед ФИО1 по арендной плате, определяемой в соответствии с условиями спорных договоров аренды, не влечет ущемление интересов иных кредиторов, поскольку инвентаризационная стоимость имущества Общества составляет более 50 млн руб., что значительно превышает общую сумму требований кредиторов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и ФИО1 заключены пять договоров аренды транспортных средств, датированные 04.08.2021, в соответствии с которыми ФИО1 передал должнику во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению автомобили КАМАЗ, МАЗ, автогрейдер, HYUNDAI, VOLVO.

Полагая, что договоры аренды являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Cуд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом необходимо учитывать, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Таким образом, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В период с 09.04.2021 по 21.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 22.11.2021 по 27.04.2022 – процедура внешнего управления, с 28.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Коряжемским городским судом 28.09.2022 вынесено решение по делу № 2-783/2022 о взыскании с должника в пользу ФИО1 2 400 000 руб. задолженности по договорам аренды пяти транспортных средств, датированным 04.08.2021.

Как указывает конкурсный управляющий, в документах должника договоров аренды от 04.08.2021 не имеется. Акты передачи транспортных средств в аренду датированы 01.04.2021. В документации должника имеются только два договора аренды от 01.04.2021, заключенные в отношении автомобилей КАМАЗ и МАЗ. По нераскрытым причинам в течение 2021 года ФИО1 счетов на оплату не выставлял, денежные средства в счет арендной платы ФИО1 не перечислялись, несмотря на наличие у должника финансовой возможности для расчетов с арендодателем.

ФИО1 является единственным участником и бывшим руководителем Общества, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что договоры аренды от 04.08.2021 в отношении автомобиля МАЗ и автогрейдера составлены сторонами формально, в целях создания видимости наличия оснований для получения ФИО1 денежных средств должника, а, следовательно, данные договоры являются мнимыми сделками.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств использования должником автогрейдера и МАЗа не представил.

Заключение двух договоров аренды в период процедуры наблюдения в отношении техники, которая должником не использовалась (МАЗ и автогрейдер), безусловно причинило вред интересам кредиторов, поскольку на должника возложены обязательства по оплате арендной платы в отсутствие какого-либо полезного результата от использования транспортных средств.

В отношении КАМАЗа в материалах дела имеются доказательства его использования должником в июле и августе 2021 года при оказании должником услуг ООО «ГСП-Сервис», в подтверждение чего представлены путевые листы, реестры путевых листов, акты, подписанные ООО «ГСП-Сервис».

В качестве доказательств использования автомобилей HYUNDAI и VOLVO представлены путевые листы и акты списания топлива.

Путевые листы по автомобилям HYUNDAI и VOLVO представлены за период с июня по декабрь 2021 года, тогда как 30.09.2021 транспортные средства возвращены арендодателю.

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве, управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором–пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если транспортные средства действительно были необходимы должнику в его деятельности, зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, заявляя о возможности выхода должника из кризиса путем продолжения оказания транспортных услуг (для чего кредиторами принято решение о введении внешнего управления), директор должника мог и должен был предоставить имеющиеся у него на праве собственности транспортные средства должнику на разумных, экономически обоснованных для последнего условиях. Например, ограничив срок аренды сроком фактического использования транспортных средств (по грузовому транспорту), использовав механизм компенсации работнику расходов при использовании личного имущества (статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Также ФИО1 не представил пояснений о причинах подписания двух договоров аренды КАМАЗа – от 01.04.2021, имеющегося у должника, и от 04.08.2021, представленного ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание ФИО1 спорных договоров аренды, притом что он действовал от имени обеих сторон сделки, было направлено на получение средств, причитающихся должнику, в целях погашения личной задолженности, поскольку в отношении ФИО1 17.03.2021 возбуждено дело о банкротстве № А05-2593/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу № А05-2451/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова