Постановление № А05-249/18 от 04.12.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2018 года по делу № А05-249/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>,             ИНН <***>; место нахождения: 163053, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>; место нахождения: 115035, <...>; далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. в возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 06.09.2017 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.03.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, в городе Архангельске 06.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля NIVACHEVROLET, государственный регистрационный знак  <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Предприятия, как владельца автомобиля NIVACHEVROLETзастрахована в Обществе, что подтверждается страховым полисом от 16.09.2016 серии ЕЕЕ № 0393787175.

Согласно вынесенному инспектором отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску постановлению от 10.11.2017 серии 29 МА № 009271  производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля NIVACHEVROLET, государственный регистрационный знак  <***>, ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что вина водителя ФИО3 не установлена, Предприятие обратилось к страховщику за получением страхового возмещения в виде убытков, понесенных в результате ДТП.

В письме от 29.11.2017 № 707-75-3358326/17 Общество указало на то, что, поскольку из представленных документов вина  водителя автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не усматривается, оснований для возмещения ущерба не имеется.

В связи с повреждением автомобиля истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» за выполнением работ по восстановительному ремонту.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду                   от 21.11.2017 № МС62958 стоимость работ составила 257 630 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.12.2017 с требованием выплатить страховое возмещение по факту ДТП.

В письме от 20.12.2017 № 707-75-3358326/17-1 ответчик  требования истца оставил без удовлетворения, указал, что ранее изложенная позиция остается неизменной.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, а ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В целях разрешения вопроса относительно установления лица, виновного в совершении ДТП, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 18.06.2018 № 2166 эксперт общества с ограниченной ответственностью «АрКс» ФИО4 пришел к следующим выводам: при условии соблюдения водителем автомобиля NIVACHEVROLET, государственный регистрационный знак <***>, требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), столкновение с автомобилем NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак                    <***>, исключалось, поскольку предотвращение ДТП со стороны автомобиля NIVACHEVROLETзависело не от отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий;

водитель автомобиля NISSANX-TRAIL не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем NIVACHEVROLET, поскольку время движения последнего с момента возникновения опасности до столкновения 1,14 секунды, меньше времени приведения в действие тормозов (суммарного времени реакции водителя и срабатывания тормозной системы) автомобиля NISSANX-TRAIL 1,3 секунды;

в момент начала возникновения опасности для движения автомобиля NISSANX-TRAIL величина расстояния удаления равная 12,7 м была менее величины его остановочного пути около 25,4 м;

именно действия водителя автомобиля NIVACHEVROLETпо несоблюдению требований пункта 8.3 ПДД  послужили причиной столкновения с автомобилем NISSANX-TRAIL, поскольку его действия являлись не только необходимыми, но и достаточными для того, чтобы событие наступило;

в действиях водителя автомобиля NISSANX-TRAILусматривается нарушение пункта 10.1  ПДД, так как ФИО1 осуществляла движение на данном участке с превышением максимально допустимой скорости (40 км/ч). Вместе с тем у водителя автомобиля NISSANX-TRAILФИО1 отсутствовала техническая возможность  своевременно остановиться и при условии движения со скоростью 40 км/ч, поскольку остановочного пути явно недостаточно для экстренной остановки до внезапно выехавшего автомобиля NIVACHEVROLET из-за препятствия, ограничившего обзорность;

таким образом, с технической и экспертной точки зрения, нарушение водителем автомобиля NISSANX-TRAILФИО1 требований  пункта 10.1  ПДД в части « ... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения .. » не находятся в причинной связи с ДТП.

         Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Выводы эксперта соответствуют и объяснению водителя автомобиля NIVACHEVROLET, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 от 06.09.2017.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, у суда сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов не возникло. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как справедливо указал суд, то обстоятельство, что согласно постановлению от 10.11.2017 серии 29 МА № 009271 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя ФИО3, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не означает, что водителем не допущено нарушений ПДД. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Учитывая результаты судебной экспертизы, отсутствие иных доказательств вины  водителя автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1  в совершении ДТП, суд пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с выводами суда по делу, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель не указал, какое именно нарушение судом допущено. Апелляционная инстанция таких нарушений не установила.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа                2018 года по делу № А05-249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов