Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2021 года	Дело №	А05-2509/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2019), рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А05-2509/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Министерство), о взыскании 770 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 04.06.2019 № 48_01_14_19 (далее – Контракт). Решением суда первой инстанции от 30.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, в нарушение действующего законодательства Министерство до заявления отказа от приемки выполненных работ не предложило предпринимателю альтернативный способ для урегулирования ситуации в досудебном порядке в целях получения результата работ по Контракту, не предоставило возможности устранить недостатки и доработать отчет; суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы без учета мотивированных возражений, ставящих под сомнение выводы эксперта. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.06.2019 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме Министерство (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить рыбоводно-биологическое обоснование рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (ФИО4 и Устьянский районы) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 Контракта). Пунктом 1.3 Контракта установлено проведение работ в три этапа: 1-й этап - проведение анализа фондовых материалов, подбор водоемов в Вельском и Устьянском районах Архангельской области для проведения экспедиционных работ; 2-й этап - проведение экспедиционных работ на водоемах в Вельском и Устьянском районах Архангельской области; 3-й этап - обработка полученных материалов, определение координат и подготовка рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (ФИО4 и Устьянский районы). Приложением № 2 к Контракту «Календарный план» и пунктом 4 приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» определены сроки выполнения каждого этапа работ, в том числе 1-го этапа – до 01.08.2019, 2-го этапа – с 02.08.2019 по 30.09.2019, 3-го этапа – с 01.10.2019 по 01.11.2019, при этом на каждом этапе исполнитель разрабатывает отчет в соответствии с техническим заданием. Датой окончания выполнения работ по Контракту (отдельного этапа выполнения работ) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ либо акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу; дата окончания выполнения работ не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане (пункт 2.1.7 Контракта). Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 770 300 руб. В пункте 3.4 Контракта и в приложении № 3 к Контракту «Цена контракта» указана цена работ по каждому этапу: 1-й этап – 385 150 руб., 2-й этап – 308 120 руб., 3-й этап – 77 030 руб.; оплата производится в течение 15-и рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем на сумму выполненных по каждому этапу работ. В разделе IY Контракта определен порядок приемки исполнения обязательств: - передача документации осуществляется по месту нахождения заказчика (пункт 4.1); - приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется заказчиком в течение 5-и рабочих дней с момента представления результатов выполненной работы, о чем подписывается акт сдачи-приемки работ (пункт 4.4); - при обнаружении несоответствия выполненной работы условиям Контракта заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ; исполнитель обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения от заказчика уведомления о таком требовании (пункт 4.7). Пункт 5.1.3 Контракта предоставлял заказчику право привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов для проведения экспертизы выполненных работ и представленной исполнителем отчетной документации. Приложение № 1 к Контракту «Техническое задание» содержит описание работ, объемы выполняемой работы, требования к выполнению и качеству работ. Согласно пункту 5 приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» результатом надлежащего выполнения работ должно стать качественное выполнение исполнителем всего комплекса работ и представление заказчику отчетов по выполнению каждого этапа работ в одном экземпляре и отчета (обоснования) с наименованием «Рыбоводно-биологическое обоснование рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (ФИО4 и Устьянский районы)» в трех экземплярах. Отчеты представляются на бумажном носителе в сброшюрованном виде и должны быть заверены подписью руководителя исполнителя (уполномоченным руководителем лицом) и печатью, а также в двух экземплярах в электронном виде в общедоступных форматах. По итогам экспертизы результатов работ ответчиком 1-го этапа составлен акт-заключение от 07.08.2019 № 1/19, согласно которому результат выполненной работы не соответствовал условиям и требованиям Контракта по объему и качеству, в связи с чем в приемке результатов работ отказано до устранения исполнителем замечаний. Сопроводительным письмом от 31.10.2019 № 092 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки повторно выполненных работ 1-го этапа и для оплаты счета от 31.10.2019 № 05 и счета-фактуры от 31.10.2019 № 05 на сумму 385 150 руб. Сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 093 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 2-го этапа и счет от 01.11.2019 № 06 и счет-фактуру от 01.11.2019 № 06 на сумму 308 120 руб. Сопроводительным письмом от 28.11.2019 № 098 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 3-го этапа и счет от 28.11.2019 № 07 и счет-фактуру от 28.11.2019 № 07 на сумму 77 030 руб. Письмом от 10.12.2019 № 205-02/6065 Министерство, сославшись на акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19 по итогам экспертизы выполненных работ, сообщило предпринимателю об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ. Из акта-заключения от 09.12.2019 № 2/19 следует, что ответчиком проверены представленные с сопроводительными письмами от 31.10.2019 № 092 и от 28.11.2019 № 098 отчеты по выполнению 1-го и 3-его этапов работ; установлено ненадлежащее выполнение работ по Контракту, несоответствие результатов работ требованиям Контракта по объему и качеству; использование заказчиком результата работ в представленном исполнителем виде для обеспечения государственных нужд признано нецелесообразным и невозможным. Акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19 подтвержден экспертным заключением (отдельного этапа работ) от 10.12.2019. Полагая, что предусмотренные Контрактом обязательства исполнены надлежащим образом, предприниматель направил Министерству претензию от 01.02.2020 с требованием принять и оплатить результат работ. Поскольку Министерство требование претензии отклонило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Возражая против иска, Министерство подтвердило, что результаты работ 1-го и 3-го этапа не могут использоваться заказчиком, техническое задание не выполнено; отчет по 2-му этапу работ для приемки не предъявлялся, был представлен только в ходе судебного разбирательства; в арбитражный суд Министерством подан иск к предпринимателю ФИО2 о расторжении Контракта, взыскании пеней и штрафа (дело № А05-4119/2020). В целях определения качества фактически выполненных работ суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 – заведующему лабораторией внутренних водоемов отдела Северный Полярного филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии». По результатам экспертного исследования ФИО5 заключил, что отчеты предпринимателя по 1-му и 3-му этапам не соответствуют требованиям Контракта и технического задания. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержание актов-заключений от 07.08.2019 № 1/19 и от 09.12.2019 № 2/19, результаты экспертного исследования по делу, пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения предусмотренных Контрактом работ, в связи с чем ввиду невозникновения у заказчика обязательства по оплате в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таких актов, свидетельствующих о сдаче-приемке заказчику надлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат. Каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как установлено пунктом 5.1.3 Контракта, заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной исполнителем отчетной документации. Согласно заключению экспертизы результатов 1-го этапа работ по Контракту от 07.08.2019 заказчик установил несоответствие результатов условиям Контракта. По итогам экспертизы составлен акт-заключение от 07.08.2019 № 1/19 об отказе от приемки результатов выполненных работ 1-го этапа до устранения исполнителем замечаний по объему и качеству выполненных работ в установленные Контрактом сроки. Письмом от 07.08.2019 № 205-02/3767 заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ, приложив акт-заключение от 07.08.2019 № 1/19. Повторно первый этап с учетом исправленных замечаний представлен 31.10.2019. Суды установили, что отчет по выполнению работ 2-го этапа фактически представлен не был, указанная часть работ заказчиком не принималась. Согласно заключению экспертизы от 10.12.2019 заказчик установил несоответствие представленных исполнителем результатов условиям Контракта, в том числе по этапам работ, неустранение исполнителем недостатков и несоответствий выполненных работ в установленный Контрактом срок, препятствующих приемке результатов выполненных работ. По итогам проведенной экспертизы составлен акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19, направленный заказчиком исполнителю письмом от 10.12.2019 № 205-02/6065 с уведомлением об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что предприниматель работы по Контракту надлежащим образом не выполнил, отчеты, представленные заказчику, не могут быть использованы ввиду допущенных существенных нарушений и не имеют потребительской ценности. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Министерства от приемки работ, оплаты которых требует предприниматель, поскольку сам результат работ не может быть использован для указанной в Контракте цели. Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклонен судом кассационной инстанции. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы предпринимателя не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А05-2509/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева