Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Палкина А.В. по доверенности от 28.11.2016, от ответчика Артемьевой Е.Е. по доверенности от 04.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу № А05-2529/2016 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (ОГРН 1122918000578, ИНН 2918010221; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Индустриальная, дом 8, корпус 11; далее – ООО «Шестиозерье-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, 3-й этаж, помещение 4; далее – ООО «Норд-Лес») о взыскании 1 550 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015 и 17 515 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.11.2015 по 04.03.2016.

ООО «Норд-Лес» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Шестиозерье-Лес» о взыскании 1 500 000 руб. долга по возврату займа по договору беспроцентного займа от 18.06.2013, право требования которого перешло к ООО «Норд-Лес» по договору уступки права требования от 14.04.2016, и 307 587 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20.05.2014 по 25.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 1147847115756, ИНН 7801626755; место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, канал Межевой, дом 4, корпус А, квартира 56; далее – ООО «Викинг»).

Решением суда от 26 июля 2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Норд-Лес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в деле достоверных доказательств заключения договора уступки права требования к ООО «Шестиозерье-Лес», что свидетельствует о необходимости зачета встречных исковых требований и прекращении производства по первоначальному иску ООО «Шестиозерье-Лес». В судебном заседании представитель ООО «Норд-Лес» подержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Шестиозерье-Лес» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Шестиозерье-Лес» (продавец) и ООО «Норд-Лес» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины ТС 507650 от 18.12.2013 погрузчик ковшовый VOLVO МС95С, 2013 года выпуска, двигатель № GP71077N/780693X, заводской номер машины (рамы) GEO095SSHC1645256, цвет - желтый (далее - погрузчик ковшовый «Volvo МС95С» или транспортное средство).

Стоимость погрузчика ковшового «Volvo МС95С» согласована сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи и составляет 1 550 000 руб., включая НДС.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает погрузчик путём перевода денежных средств на счёт продавца при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 4.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

В день подписания договора, а именно 02.11.2015, ООО «Шестиозерье-Лес» передало ООО «Норд-Лес» указанное выше транспортное средство, о чём между сторонами подписаны акт приёма-передачи транспортного средства от 02.11.2015 и акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.11.2015 № 00000026.

Поскольку ООО «Норд-Лес» обязательство по оплате погрузчика не исполнило, ООО «Шестиозерье-Лес» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Норд-Лес» 1 550 000 руб. долга и 17 515 руб. неустойки за период с 13.11.2015 по 04.03.2016.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Шестиозерье-Лес» в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости транспортного и удовлетворил иск ООО «Шестиозерье-Лес» в полном объеме.

ООО «Норд-Лес» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Шестиозерье-Лес» 1 500 000 руб. долга по возврату займа по договору беспроцентного займа от 18.06.2013 и 307 587 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20.05.2014 по 25.04.2016.

При этом ООО «Норд-Лес» указало, что 18.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Помор-Лес» (займодавец, далее - ООО «Помор-Лес») и ООО «Шестиозерье-Лес» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 18.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты за пользование заёмными средствами не начисляются.

В силу пункта 3.1 договора займа при несвоевременном возврате полученного займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления частичного и (или) полного возврата займа, установленной настоящим договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению от 18.06.2013 № 146 сумма займа в размере 1 500 000 руб. предоставлена займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Право требования денежных средств по указанному договору займа на основании договора уступки права требования от 10.07.2014 передано от ООО «Помор-Лес» (цедент) ООО «Викинг» (цессионарий), которое впоследствии на основании договора уступки права требования от 14.04.2016 уступило право требования по договору займа ООО «Норд-Лес».

Поскольку срок возврата займа истёк 18.05.2014, ООО «Норд-Лес» обратилось к ООО «Шестиозерье-Лес» с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 10.07.2014, представленного в суд в копии, ООО «Помор-Лес» (цедент) передало, а ООО «Викинг» (цессионарий) приняло право требования с общества «Шестиозерье-Лес» долга по займу в сумме 1 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.06.2013, а также процентов и неустоек за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора уступки права требования от 10.07.2014 ООО «Викинг» обязалось уплатить ООО «Помор-Лес» компенсацию за уступаемое право требования в размере 1 500 000 руб. Уплата компенсации производится в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. По соглашению сторон оплата компенсации может быть произведена путём проведения взаимозачёта, передачей ценных бумаг, поставкой ТМЦ или с использованием иных форм расчётов.

Документов об оплате обществом «Викинг» прав требований в материалы дела не представлены.

Согласно договору уступки права требования от 14.04.2016 ООО «Викинг» (цедент) передало, а ООО «Норд-Лес» (цессионарий) приняло право требования с ООО «Шестиозерье-Лес» долга по займу в сумме 1 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.06.2013, а также процентов и неустоек за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уступки права требования от 14.04.2016 ООО «Норд-Лес» обязалось уплатить ООО «Викинг» компенсацию за уступаемое право требования в размере 1 000 000 руб. Указанная сумма на основании письма ООО «Викинг» перечислена ООО «Норд-Лес» по платёжному поручению от 22.06.2016 № 121 на банковский счёт ООО «Юпитер».

ООО «Шестиозерье-Лес» указало, что об уступке права требования по договору займа ничего не знало, заявило о фальсификации договора уступки права требования от 10.07.2014, в связи с необходимость проверки действительной даты его заключения и подписания.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлинники указанных договоров уступки требований.

Как следует из пояснений представителя ответчика у общества отсутствует подлинник договора уступки требований, заключенным им с ООО «Викинг» 18.04.2016.

При этом в материалы дела ответчиком представлена нотариально заверенная копия указанного договора уступки права требования. Общество не смогло пояснить, кем был предоставлен для нотариального заверения подлинник договора от 14.04.2016 и где он сейчас находится. ООО «Викинг», являющееся стороной по данному договору, также не предоставило его подлинник в суд.

В целях проверки заявления о фальсификации договора суд первой инстанции запрашивал у ООО «Норд-Лес» и ООО «Викинг» подлинный договор уступки права от 10.07.2014, однако указанное требование суда названными лицами не выполнено.

С учетом изложенного проверка давности изготовления договора от 10.07.2014 по копии, изготовленной 18.04.2016, не представляется возможным.

Следовательно, при оценки наличия факта уступки долга следует руководствоваться общими правилами оценки доказательств и в связи с невозможностью проведения экспертизы принимать решение по спору, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства того, что ООО «Норд-Лес» является надлежащим кредитором и что права требования по договору займа перешли к нему на основании последовательных сделок уступки, ООО «Норд-Лес» представило копию письменного уведомления ООО «Помор-Лес» от 14.04.2016, подписанного генеральным директором данного общества Хабаровым И.Н.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный документ не является доказательством по делу, так как на нем отсутствует расписка представителя ООО «Шестиозерье-Лес» в получении экземпляра (или копии) уведомления ил входящий штамп ООО «Шестиозерье-Лес», не представлены и документы о направлении данного уведомления должнику посредством почтовой связи или курьерской службой.

Показания свидетеля Гусарова Н.В., который в спорный период являлся директором ООО «Викинг», о том, что об уступке прав требования на основании договора от 10.07.2014 он уведомлял учредителя общества «Шестиозерье-Лес»Истомина А.А., опровергаются показаниями самого Истомина А.А., которыйпояснил, что ему не было известно о спорной сделке до предъявления встречного иска.

ООО «Помор-Лес» также не может подтвердить или опровергнуть факт уступки, поскольку данная организация прекратила свою деятельность 24.09.2014 в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «Технологии Комфорта», которое, в свою очередь, прекратило деятельность 05.02.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МК-Лидер», в отношении которого 15.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его исключении на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, из материалов дела следует, договор уступки от 10.07.2014 от имени ООО «Помор-Лес» подписан генеральным директором Хабаровым И.Н., который также подписал договор уступки от 14.04.2016, но уже в качестве директора ООО «Норд-Лес».

При этом в материалах дела имеется копия приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21.07.2015, в соответствии с которым Хабаров Иван Николаевич признан виновным в мошенничестве, то есть совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с осуществлением им полномочий директора ООО «Помор-Лес».

Указанные обстоятельства ставят под сомнение действительность представленных ООО «Норд-Лес» копий договоров уступки от 10.07.2014 и от 14.04.2016.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Норд-Лес» не представило ни одного достоверного доказательства, безусловно свидетельствующего о переходе к нему права требования по договору займа с ООО «Шестиозерье-Лес».

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции либо не исследованные судом первой инстанции и имеющие существенное значение для дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного основания для отмены или изменении решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года по делу № А05-2529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина