Постановление № А05-2551/18 от 14.11.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» ФИО1 по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года по делу                   № А05-2551/2018 (судья Кашина Е.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торн-1»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Аргументы и факты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 42, далее - АО «Аргументы и факты») о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных 20.12.2017 в Еженедельнике № 51  Архангельской газеты «Аргументы и факты» и в сети Интернет по адресу: http://www.arh.aif.ru/money/finance/zaderzhki_zarplat_torn-1_zadolzhal_svoim_rabotnikam под заголовком «Задержки зарплат: ТОРН-1 задолжал своим работникам»; о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение сведений, изложенных 20.12.2017 в Еженедельнике № 51  Архангельской газеты «Аргументы и факты» и в сети Интернет.

Определением суда от 10.05.2018 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188300, <...>, далее – ООО «Северная медиагруппа»).

         Решением суда от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В мотивировочной части решения неверно указана дата публикации несоответствующих действительности сведений. Указывает, что истец не отказывался от первоначально заявленных требований, а, напротив, поддерживал их в полном объеме. Судом было отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы».  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 в Еженедельнике № 51  Архангельской газеты «Аргументы и факты» и 21.12.2017 в сети Интернет по адресу: http://www.arh.aif.ru/money/finance/zaderzhki_zarplat_torn- 1_zadolzhal_svoim_rabotnikam под заголовком «Задержки зарплат: ТОРН-1 задолжал своим работникам» были опубликованы идентичные по содержанию статьи:

«В редакцию «АиФ в Архангельске» позвонили взволнованные работники печально известной архангельской управкомпании «ТОРН». Людям три месяца не платят зарплату.

Мы встретились с сотрудниками у офиса «ТОРН-1», всего на встречу пришло около 30 человек, это дворники, уборщицы, сантехники. Так, обанкротившаяся ранее управкомпания снова в центре скандала. Люди объявили бойкот и на минувшей неделе не вышли на работу.

«У нас просто бардак! - ругаются сотрудники. - Мы хотим его прекратить, хотим получить то, что заработали, зарплату некоторым не выплатили ещё за сентябрь, не говоря уже об октябре и ноябре!»

Люди с этой проблемой обращались в Государственную инспекцию труда ещё в июле, поскольку летом тоже были перебои с выплатой зарплат. Инспекция труда провела проверку в отношении ООО «Управляющая компания «Архсервис»» и ООО «Архангельские коммунальные системы» и выявила нарушения, зарплату выплатили, но потом начались задержки по второму кругу. Две ООО-шки - это подрядные организации, где трудоустроены сотрудники, которые обслуживают дома управкомпании «ТОРН», то есть люди не напрямую устроены в ТОРНе, а через две таких «прокладки». Зачем они нужны - можно только догадываться

«Долги по зарплате закрываются, - отчитывается «АиФ» заместитель технического директора «ТОРН-1» ФИО2. - Вчера часть зарплаты людям переводили за октябрь. Планируем, что до 25 декабря закроем все долги. Мы деньги компании Архангельские коммунальные системы переводим в полном объёме, как там распределяют деньги я не знаю».

Сотрудники компании говорят, что в «Архангельских коммунальных системах» им объясняют ситуацию иначе: мол, денег от ТОРНа они не получали. «В бухгалтерии говорят: «Обращайтесь в ТОРН, в ТОРНе говорят: обращайтесь в бухгалтерию», - возмущается ФИО3, уборщица (имя мы изменили. - Ред.).

И ещё несколько реплик, которые нам высказали люди на встрече о том, что значит сидеть без зарплаты. Надеемся, что начальники их прочитают и у них может быть проснётся совесть.

«Я работаю уборщицей, подъезды убираю, живу только благодаря кредитам: если бы не они, даже не знаю, на что бы продукты покупала»; «Нечем платить за детский сад. Мы все в долгах, у всех есть какие-то обязательства. На что нам жить?»

Мы отправили запрос в прокуратуру Архангельской области и в Государственную инспекцию труда. Надеемся, что бардак в управкомпании прекратится и деньги, которые платят жильцы за коммунальные услуги, пойдут по назначению. За ситуацией будем следить.».

Опубликованная информация, по мнению истца, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Общества. 

Постановлением следственного отдела по Октябрьскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018 установлено, что заработная плата работникам ООО «Торн-1» и ООО «Архсервис» выплачивается с задержками, однако такие задержки не превышают двух месяцев.

Полагая, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривают факт размещения Публикации в еженедельнике и в сети «Интернет».

Указанные статьи представляют собой субъективное мнение автора статьи, основанное на опросе работников о создавшейся в рассматриваемый период проблеме с несвоевременной выплатой заработной платы, а также личной оценке изложенных событий.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты, изложенные в публикации и в сети «Интернет», будучи формой реализации ответчиками права на свободу распространения информации, не подлежат проверке на предмет соответствия действительности и не могут рассматриваться как порочащая информация, в том числе истца. Исходя из буквального прочтения и содержания не только оспариваемых истцом фраз и выражений, но и текста публикации в целом, следует, что используемые фразы непосредственно связаны с оценкой обстоятельств, выражают субъективное мнение.

С учетом изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отраженная ответчиками информация является всего лишь выражением особого мнения относительно проблемной темы.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку тексты оспариваемых истцом статей идентичны по содержанию; правовая оценка в отношении изложенных в них сведениях судом первой инстанции в полной мере дана; ошибочное указание в тексте решения на уточнение Обществом исковых требований не привело к неправильному решению, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня              2018 года по делу № А05-2551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.