Постановление № А05-2556/20 от 11.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 17 ноября 2020 года по делу № А05-2556/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее –  Общество) о взыскании 25 538 руб. 35 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2019 года.

Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17 ноября 2020 года с Общества  в пользу Компании взыскано 23 217 руб. 30 коп. долга и 1 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 396 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете площади мест общего пользования Компания руководствовалась техническими паспортами на многоквартирные дома (далее – МКД), в них указаны кладовые, которые не принадлежат собственникам помещений, данные кладовые не переведены в статус нежилого помещения и являются местами общего пользования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в ноябре и декабре 2019 года истец поставил тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, являющегося управляющей организацией.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.11.2019 № 2000/044678 на сумму 14 244 руб. 72 коп. и от 31.12.2019 № 2000/050147 на сумму 14 102 руб. 30 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате данных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 по делу     № 306-КГ18-18936, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 27 (формула 26) Правил № 306 устанавливает императивный и не подлежащий расширительному толкованию перечень помещений общего пользования в МКД, площадь которых используется при расчете объема горячей воды поставленной на общедомовые нужды в МКД. В данный перечень кладовые не входят.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 по делу № 306-КГ18-18936. Следовательно, доводы истца о необходимости учета при расчете объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества в МКД площадей мест общего пользования, не указанных в пункте 27 Правил № 306, в частности кладовых, основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом того, что взысканная судом в пользу истца сумма долга ответчиком не оспаривается, основания для удовлетворения требований в большем размере, чем указано судом в оспариваемом решении (23 217 руб.      30 коп.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная подателем жалобы сумма государственной пошлины в размере 582 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября                   2020 года по делу № А05-2556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) из федерального бюджета 582 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2020 № 36372 за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов