Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геракл» директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу № А05-256/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 366 763 руб. 90 коп., в том числе 1 168 738 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 198 025 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2014 года по 2016 год Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) ежегодно заключались договоры возмездного оказании услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель принял обязательство оказать услуги по утилизации (захоронению) на полигоне ТБ и ПО МО «Котлас» твердых отходов, а заказчик обязывался оплатить оказанные услуги.

Тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО), оказываемые Обществом, установлены Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.11.2013 № 68-В/12: на период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 55,07 руб./куб. м; на период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 59.51 руб./куб. м; на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 61,71 руб./куб. м.

Компанией собирались ТБО из контейнеров и транспортировались специальным автомобилем - КО 440-2 на базе Газ-3309 на полигон Общества.

По утверждению истца, ответчик в одностороннем порядке установил коэффициент уплотнения, в соответствии с которым определял объем принимаемых (утилизируемых) ТБО и выставлял истцу завышенные счета, на размещение и утилизацию ТБО с учетом уплотнения спецтехникой к фактическому объему ТБО, принимаемых на полигон, из расчета 15 куб.м. за один рейс автомобиля марки - КО 440-2, при вместимости кузова автомобиля 8 куб.м.

Соответственно, по утверждению истца, за период с 01.01.2014 по 30.10.2016 ответчиком фактически оказаны услуги по утилизации 21 152 м³ ТБО, между тем оплачены услуги по утилизации 39 660 м³ ТБО.

Согласно представленному истцом расчету в период с 01.01.2014 по 30.10.2016 в связи с завышением объема принятых для размещения и утилизации ТБО, истцом излишне оплачены услуги на сумму 1 168 738 руб. 76 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом 21.11.2016 г в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить указанные денежные средства.

Претензия Компании оставлена Обществом без ответа.

Полагая, что применение ответчиком коэффициентов уплотнения при приеме отходов на утилизацию не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) устанавливаются основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, в том числе подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Во исполнение названного Закона Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (подпункт 1 пункта 4 Закона № 210-ФЗ).

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Постановление № 520) предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов отнесены к регулируемым тарифам.

Нормы пункта 8 Постановления № 520 определили, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб. м твердых бытовых отходов.

Фактически разногласия сторон сводятся к правомерности применения коэффициента уплотнения ТБО при использовании заказчиком автомобиля марки КО 440-2, оборудованного плитой уплотнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, учет принимаемых на полигон ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается в «журнале приема твердых бытовых отходов».

В настоящее время отсутствует нормативная регламентация по определению количественного показателя коэффициента уплотнения. Вместе с тем, отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения ТБО по соглашению сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов, при этом, как уже указывалось выше, тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод Компании о том, что применение коэффициента уплотнения при определении объема ТБО ведет к получению исполнителем неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.

Иная правовая оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2017 года по делу № А05-256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова