Постановление № А05-2636/2022 от 31.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» директора Морженкова В.В., а также Стенюшкина А.Н. по доверенности от 03.02.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумовой А.В. по доверенности от 16.03.2022 № 02-07/01792,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу № А05-2636/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» (ОГРН 1022901564256, ИНН 2923004110; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 8; далее – общество, ООО «Сельцо-Агро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3               по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее – МИФНС № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 04-10/1149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим эпизодам:

- пункт 2.1 в части предложения удержать и перечислить в бюджет 249 739 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), доначисления 49 692 руб. 51 коп. пеней;

- пункт 2.2 решения в части доначисления 1 057 604 руб. 20 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 352 901 руб. 79 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование,                            70 615 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование,                       604 770 руб. 34 коп. пеней по страховых взносам, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), за неудержание и неперечисление налоговым агентом страховых взносов за 2019 год в виде                    6 243 руб. штрафа и пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде 74 056 руб. штрафа по страховым взносам;

- пункт 2.3.3.2 решения в части доначисления налога на прибыль за 2019 год, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов, в виде штрафа по налогу на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов 1 491 653 руб. 10 коп., из прямых расходов 639 279 руб. 90 коп. арендной платы за лесные участки при отсутствии фактической заготовки древесины;

- пункт 2.3.3.3 решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов, в виде штрафа по налогу на прибыль в результате переноса внереализационных расходов за 2017 год в сумме 3 045 615 руб. 11 коп., за 2018 год – 2 383 587 руб. 87 коп., за 2019 год – 3 211 166 руб. 37 коп. в состав прямых расходов по налогу на прибыль за 2017 – 2019 годы и распределения между реализованной лесопродукцией и остатками лесопродукции на конец налогового (отчетного) периода.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу № А05-2636/2022 признано недействительным решение инспекции от 30.09.2021 № 04-10/1149 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафов в размере, превышающем 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

ООО «Сельцо-Агро» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

МИФНС № 3 в отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей  сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества за период 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией принято решение от 30.09.2021 № 04-10/1149, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ), пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов.

Данным решением обществу в связи с выявленными нарушениями предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по страховым взносам, соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ. Кроме этого, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.01.2022                   № 07-10/1/00536 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае  в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно не удержало и не перечислило в установленный срок НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов за 2018-2019 годы, выплаченных физическому лицу - управляющему Морженкову В.В. в виде оплаты услуг управления, признанных инспекцией по результатам проверки оплатой труда указанному лицу.

Инспекция предложила обществу удержать и перечислить в бюджет               249 739 руб. НДФЛ, в том числе за 2018 год – 201 929 руб., за 2019 год –                     47 810 руб., начислила соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Кроме этого, по данному эпизоду инспекция начислила обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование и соответствующие пени, а также привлекла ООРО «Сельцо-Агро» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 225 этого Кодекса

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 419 названного Кодекса плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Действительно, пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из пунктов 1 и 2 статьи 42 этого Закона следует, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статьи 56-59 ТК РФ).

Общество при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций последовательно ссылается на ошибочность таких выводов и приводит доводы, которые фактически сводятся к тому, что вопросы экономической целесообразности деятельности налогоплательщика не входят в компетенцию налогового органа; Морженков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2003, то есть задолго до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.02.2017; право общества на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации по договору предусмотрено статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сельцо-Агро» управляющему обусловлена сезонностью лесозаготовок, а также повышением ответственности управляющего и увеличением материальной заинтересованности. Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Закона № 14-ФЗ; при оказании услуг в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общество не возмещало предпринимателю расходы, связанные с исполнением данного договора, в том числе расходы по проезду к иногородним контрагентам и на лесные участки, не выплачивало суточные, не возмещало расходы по найму жилых помещений.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа исходя  следующего.

Морженков В.В. являлся руководителем (директором) общества в период с 14.05.2008 по 21.12.2011, в период с 04.07.2012 по 15.02.2017, а также являлся участником (учредителем) ООО «Сельцо-Агро», при этом в период с 03.12.2015 единственным участником общества.

Кроме того Морженков В.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.06.2003, основным видом деятельности его является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Морженков В.В. 09.02.2017 принял решение № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю Морженкову В.В.

В связи с этим между ООО «Сельцо-Агро» в лице директора общества Морженкова В.В. и индивидуальным предпринимателем Морженковым В.В. заключен договор от 10.02.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сельцо-Агро» управляющему (далее – договор от 10.02.2017), предметом которого является исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также оказание дополнительных услуг в порядке и на условиях, оговоренных договором                   (пункт 1.1 договора от 10.02.2017). В качестве дополнительных услуг в договоре указаны услуги по ведению бухгалтерского учета и юридические услуги.

Осуществляя функции руководства в обществе в качестве индивидуального предпринимателя на основании этого договора,                    Морженков В.В. получал от общества денежные выплаты, при этом применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» и уплачивал налог в размере 6% от сумм полученных доходов.

Проанализировав условия договора от 10.02.2017, налоговый орган сделал верный вывод о том, что функции Морженкова В.В. по управлению обществом не изменились. Все права и обязанности Морженкова В.В. по договору на оказание услуг по управлению аналогичны по своему содержанию правам и обязанностям директора общества. Предметом договора от 10.02.2017 является трудовая функция, предусматривающая осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разовое задание заказчика, что согласно статьям 15 и 56 ТК РФ является признаком трудовых отношений.  Договор от 01.02.2017 не содержит подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объема, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаки.

Кроме того, инспекция отметила, что дополнительные услуги, предусмотренные договором, Морженковым В.В.  не оказывались, поскольку в штате общества имелся главный бухгалтер, который фактически выполнял все функции по ведению бухгалтерского учета, а оказание юридических услуг документально не подтверждено.

При этом довод общества о том, что Морженков В.В. оказывал услуги, не являвшиеся трудовой функцией директора ООО «Сельцо-Агро» (подбор делянок, отвод делянок, составление материалов отводов, составление деклараций, подготовка делянок к сдаче, подготовка к пожароопасному сезону, работы по лесовосстановлению), обоснованно отклонен судом как не подтвержденный документально.

Кроме того, суд верно отметил, что такие услуги связаны с лесохозяйственными работами, которые в качестве обязанностей отражены в пунктах 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4. 7, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.13, 3.4.15, 3.4.16 договора аренды лесного участка от 05.09.2008 № 392, заключенного обществом с арендодателем - Департаментом лесного комплекса Архангельской области, и возложены на само общество в лице директора Морженкова В.В.

Следовательно, данные обязанности исполнялись обществом и его руководителем до заключения договора и  услуги, связанные с охраной, защитой арендованных лесных участков, также предусмотрены договорами аренды лесных участков.

Морженков В.В. последовательно указывает на то, что причинами принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему на основании гражданско-правового договора явились увеличение объемов производства, приобретение нового оборудования, ведение нового вида деятельности - лесопиления, создание новых рабочих мест.

Однако в ходе проверки установлено, что с 01.10.2018 в штатное расписание общества введена должность начальника участка лесопиления и с 09.11.2018 и на эту должность принят Осипов О.Ю., который согласно трудовому договору осуществляет руководство производственного участка, обеспечивает выполнение участком производственных заданий по объему производства и выпуску продукции, обеспечивает повышение производительности труда коллектива, снижение трудоемкости, рациональную загрузку оборудования, экономное расходование материалов, электроэнергии и снижение издержек производства. При этом в отчетах управляющего в качестве вида оказанной услуги указано осуществление контроля участка лесопиления, то есть фактически им осуществлялось руководство текущей деятельностью общества.

Следовательно, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что между заявителем и управляющим сложились гражданско-правовые правоотношения.

В ходе проверки установлено, что общество, основным видом деятельности которого являлась лесозаготовки, в проверяемом периоде продолжало осуществлять именно этот вид деятельности, получая доходы от него также, как и ранее, до привлечения Морженкова В.В. в качестве управляющего, по тем же договорам аренды, заключенным в 2008, 2013 годах  и работало с теми же контрагентами.

Как следует из пункта 5.1 договора от 10.02.2017 стоимость услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Ежемесячно стороны подписывают акт об оказании услуг. Расчет суммы вознаграждения основан на принципе экономически обоснованных расходов управляющего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в решении, что выручка общества с 2016 года (в период руководства обществом Морженковым В.В.) продолжала расти в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в результате нестандартных управленческих решений Морженкова В.В. Взаимозависимость между обществом и Морженковым В.В. использована для согласованных действий.

Кроме того инспекция ссылается на то, что из условий договора от 10.02.2017 следует, что управляющий обязан представлять общему собранию участников общества отчет о выполнении своих обязанностей, установленных договором (пункт 2.4). При этом периодичность и срок представления отчетов, а также их объем и содержание договором не определены. Согласно показаниям Морженкова В.В.. отчеты о выполнении обязанностей, предусмотренные пунктом 2.4 договора, составлялись один раз в год. Однако общество представило на проверку отчеты управляющего за каждый месяц 2017, 2018, 2019 года.

Судом установлено и в материалах дела усматривается, что на основании договора от 10.02.2017 Морженков В.В. получал от общества денежные выплаты (за 2017-2019 начислено 6 919 642 руб. 88 коп., выплачено 1 921 063 руб.), при этом, как отмечено ранее,  предприниматель  уплачивал налог в размере 6% от сумм полученных доходов (за 2017 год  - 33 099 руб., за 2018 год – 96 579 руб., за 2019 год – 29 545 руб.).

Из приведенных обстоятельств следует, что Морженков В.В., являясь единственным учредителем общества, единолично принял решение о передаче функций управления обществом управляющему. Изменение статуса указанного лица с руководителя общества на индивидуального предпринимателя не повлекло за собой изменений и в структуре и деятельности общества.  

При этом предприниматель Морженков В.В. деятельность по управлению другими экономическими субъектами в рассматриваемый период не осуществлял, доходы получены  им только от ООО «Сельцо-Агро».

В рассматриваемых правоотношениях Морженков В.В. не осуществлял самостоятельной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, и не нес рисков от ее осуществления. Его деятельность сводилась исключительно к руководству юридическим лицом, которое несло все финансово- хозяйственные риски, и от которого он получал оплату за выполнение обязанностей по текущему руководству (осуществление предусмотренных законодательством функций единоличного исполнительного органа).

Доводы подателя жалобы об отсутствии возмещения предпринимателю затрат, на непредоставление ему предусмотренных ТК РФ гарантий, самостоятельном несении предпринимателем затрат на горюче-смазочные материалы также являлся предметом детального исследования и правомерно отклонены с учетом сделанных выше выводов.

Кроме этого, суд верно отметил, что  в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Директор общества Морженков В.В. также приводит довод о том, что  причинами принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сельцо-Агро» управляющему являлись увеличение объемов производства, приобретение нового оборудования, ведение нового вида деятельности - лесопиления, создание новых рабочих мест.

Однако такой довод не может быть принят как несостоятельный.

В ходе проверки налоговый орган установил, что введенные в эксплуатацию в мае 2018 года объекты основных средств в количестве 13-ти законсервированы приказом от 01.11.2019 на 24 месяца в связи с неиспользованием в хозяйственной деятельности. В дальнейшем (04.10.2020, 06.10.2020), 12 из 13-ти объектов реализованы ниже остаточной стоимости, в результате чего у общества образовался убыток в размере 1 467 318 руб. 70 коп., который включен в расходы.

Согласно отчетам о движении сырья и готовой продукции за 2018, 2019 годы, общество осуществляло выпуск (производство) пиломатериалов только в октябре-декабре 2018 года и в марте - октябре 2019 года.

Инспекцией также установлено, что общество в проверяемый период приобрело две единицы лесозаготовительной техники: экскаватор-харвестер Komatsu и форвардер Komatsu.

При сопоставлении показателей дохода от реализации, в том числе от реализации товаров (услуг) собственного производства, чистой прибыли общества к предыдущему финансовому периоду инспекция установила, что доход заявителя от реализации товаров (услуг) в 2017 году по сравнению с предыдущим годом снизился наполовину. При росте дохода от реализации товаров (услуг) в 2018, 2019 годах по сравнению с 2017 годом имело место снижение прибыли до убытка. Так, в 2017 году получена прибыль в размере 102 000 руб.; в 2018 году имел место  убыток, который составил 226 000 руб., в 2019 - 289 000 руб. Финансовый результат общества за 2020 год определен в виде чистого убытка в размере 1 536 000 руб.

В связи с этим оснований для вывода об улучшении финансово - экономические показателей деятельности общества не усматривается.

Кроме того выплата обществом вознаграждения управляющему осуществлялась вне зависимости от конкретного объема оказываемых услуг, их качества и полученного результата.

Пунктом 5.1 договора от 10.02.2017 установлено, что стоимость услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях,  являющихся неотъемлемой частью договора. Ежемесячно стороны подписывают акт об оказании услуг. Расчет суммы вознаграждения основан на принципе экономически обоснованных расходов управляющего.

В проверяемый период общество и управляющий заключили ряд дополнительных соглашений к договору: в 2017 году - 4 соглашения (размер вознаграждения изменялся с 250 000 руб. до 50 000 руб. в месяц); в 2018 году - 5 соглашений (размер вознаграждения изменялся с 450 000 руб. до 200 000 руб. в месяц), в 2019 году- 2 соглашения (размер вознаграждения изменялся со                 150 000 руб. до 100 000 руб. в месяц). При этом в дополнительных соглашениях, помимо установления суммы вознаграждения, не приводится какой-либо мотивировки изменения его размера. Таким образом, документальное экономическое обоснование цены договора в данном случае отсутствует.

Оформленные акты оказанных услуг, на основании которых производилась оплата услуг предпринимателя, носят формальный характер, идентичны по содержанию, не раскрывают и не детализируют содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию, Морженковым В.В. подписаны от ООО «Сельцо-Агро» и от имени управляющего.

Начисленное управляющему вознаграждение несоразмерно с полученным финансовым результатом работы общества в 2017-2019 годах - размеру прибыли и иных показателей работы заявителя. К примеру, при снижении выручки в 2017 году по сравнению с 2016 голом на 51, 7% расходы общества по выплате управляющему в 2017 возросли в 4,2 раза. В 2016 году расходы заявителя по исполнению прав и обязанностей директора составляли 1,32% от доходов от реализации общества. В 2017 расходы по исполнению функций исполнительного органа составили 10,73% от доходов от реализации, то есть возросли на 9,41%. В 2018 году расходы по исполнению функций исполнительного органа составили 10,23% от доходов от реализации, в 2019 году - 4,723% от доходов реализации. При этом результатом работы общества в 2016 году была прибыль в размере 674 тыс. руб., а в 2017 произошло снижение прибыли на 15% (102 тыс. руб.), в 2018 году - снижение прибыли на 100% (результат «убыток» 226 тыс. руб.), как и в 2019 году (результат - «убыток»               289 тыс. руб.).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и о несоразмерности фактически начисленного ИП Морженкову В.В. вознаграждения размеру полученного финансового результата работы общества в 2017 - 2019 годах.

Довод общества о зависимости вознаграждения от сезона лесозаготовок также правомерно не принят судом, поскольку из условий договора от 10.02.2017 и дополнительных соглашений к нему следует, что размер оплаты не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг, и от объема реализованной обществом продукции.

Наличие выплачиваемого вознаграждения руководителю общества под видом гражданско-правовой сделки позволило обществу не выплачивать с указанных сумм страховые взносы, а также не исчислять и не перечислять в бюджет НДФЛ, что с учетом приведенных выше факторов свидетельствует о том, что действий общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арифметический расчет налоговых обязательств обществом не оспаривается.

С учетом установленной того, что функции управляющего в обществе аналогичны функциям штатного директора; в договоре от 10.02.2017 не определены цели деятельности управляющего и конкретные действия, направленные на их достижения; в нем не закреплена трудовая функция, предусматривающая осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества; договор не содержит срока его действия; фактически управляющий осуществлял обязанности по руководству текущей деятельности общества;  управляющий подконтролен единственному участнику общества - самому себе;  акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах управляющего носят обезличенный характер; в проверяемый период ООО «Сельцо-Агро» являлось единственным контрагентом предпринимателя Морженкова В.В., которому предприниматель оказывал услуги по управлению, и предприниматель не осуществлял иной деятельности без участия ООО «Сельцо-Агро», то налоговый орган сделал верный вывод о заключении договора от 10.02.2017 формально и об умышленном характере противоправного деяния.

Приняв во внимание изложенное, деяние общество правомерно расценено как  умышленное  несоблюдение предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условия и гражданско-правовые отношения правомерно переквалифицированы в трудовые, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Аналогичные выводы содержатся и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11525, от 22.05.2020                        № 309-ЭС20-6321, от 25.05.2018 № 303-КГ18-1430, иных судебных актах.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения налогового органа по рассмотренным эпизодам (пункты 2.1 и 2.2) не усматривается.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2019 году общество необоснованно в нарушение положений статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 272, статьи 318 НК РФ, а также принятой у общества учетной политики учло для целей налогообложения расходы в виде арендной платы за пользование лесным участком в сумме 2 130 933 руб., из них в составе внереализационных расходов учтены расходы в размере 1 491 65 руб. 10 коп., в составе прямых расходов - 639 279 руб. 90 коп.

Доводы общества по указанному эпизоду сводятся к тому, что арендная плата при ее внесении  подлежит включению в расходы.

Суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, сумма начисленной амортизации по основным средствам. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего (отчетного) налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Основным видом деятельности общества является лесозаготовки.

В проверяемый период общество являлось арендатором участков лесного фонда по договорам аренды лесного участка от 05.09.2008 № 392, от 21.10.2013 № 1605 в Холмогорском районе Архангельской области с видом использования леса «заготовка древесины».

В соответствии с пунктами 2.4, 2.3 договоров аренды лесных участков размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов. Согласно пунктам 2.5, 2.4 договоров аренды лесных участков, годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения. Арендная плата вносится в сроки 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля. 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября.

Согласно протоколам согласования размера и сроков внесения арендной платы сумма арендной платы на 2019 год составила 2 130 933 руб., в том числе 1 397 558 руб. 10 коп.  по договору от 21.10.2013 № 1605 и 733 374 руб. 90 коп.  по договору от 05.09.2008 № 392.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что заготовка древесины на лесных участках по упомянутым договорам аренды в 2019 году обществом не производилась.

Таким образом, поскольку в 2019 году заготовка древесины - рубка лесных насаждений на лесных участках, находящихся у общества в аренде, не производилась, и оно не использовало лесные насаждения для производства лесоматериалов, то в соответствии с требованиями статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 272 НК РФ расходы в виде арендной платы за пользование лесным участком в этом периоде не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Статьей 313 НК РФ определено, что налоговый учет является системой обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным 25 главой НК РФ. Если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, то налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета.

В этой же статье говорится, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета (абзац 6 статьи 313 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Положением об учетной политике для целей налогового учета общества на 2019 год, утвержденном приказом от 30.12.2018 № 1-УП (далее - Положение об учетной политике), определено, что расходы по аренде лесных участков являются прямыми затратами, формирующими себестоимость круглого леса (пункт 3.3.1.1). Каких-либо изменений порядка учета отдельных хозяйственных операций в учетную политику общества для целей налогового учета не вносилось. Условие о том, что в отсутствие лесозаготовки у общества расходы по арендной плате списываются в прочие расходы или относятся к косвенным расходам, упомянутое Положение об учетной политике для целей налогового учета общества на 2019 год не содержит.

Согласно регистру налогового учета «Распределение затрат» за 2019 год арендная плата за пользование лесным участком в размере 2 130 933 руб. учтена обществом в составе прямых расходов и отнесена для целей налогообложения: в составе внереализационных расходов в сумме 1 491 653 руб. 10 коп. (в мае - ноябре), в состав прямых расходов в сумме 639 279 руб. 90 коп. (в феврале, марте, апреле).

Учитывая, что глава 25 НК РФ не содержит методики распределения суммы прямых расходов и налогоплательщик вправе использовать ту методику, применение которой для него наиболее выгодно с позиции оптимизации расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что Положением об учетной политике затраты по аренде лесных участков обществом отнесены к прямым расходам, суд считает, что расходы по арендной плате являются прямыми в силу отражения их таковыми в приказе об учетной политике.

Поскольку прямые расходы формируют себестоимость готовой продукции, они в порядке пункта 2 статьи 318 НК РФ должны включаться в расходы только по мере реализации готовой продукции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового по этому эпизоду. 

В ходе проверки инспекция также установила и отразила в своем решении, что общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прямые расходы, подлежащие распределению между реализованной продукцией и остатками готовой продукции на конец налогового (отчетного) периода, оцененные обществом как затраты на производство, не давшее продукции, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Прямые затраты на производство, не давшее продукции (аренда лесных участков, содержание и ремонт автотранспорта, аренда прицепа, заработная плата, амортизация основных фондов), общество списало во внереализационные расходы в связи с отсутствием заготовки лесопродукции, при этом документы, свидетельствующие об аннулировании заказов, документы, отражающие соответствующие факты хозяйственной жизни, заявителем не представлены.

Размер таких расходов составил в 2017 году - 3 045 615 руб. 11 коп., в 2018 году - 2 383 587 руб. 87 коп., в 2019 году - 3 211 166 руб. 37 коп.

Общество отмечает, что в том случае, если в конкретном месяце вело лесозаготовку, то расходы формировали стоимость произведенной лесопродукции, если в силу погодных условий, лесозаготовка не велась, то произведенные расходы, в том числе арендная плата за участки лесного фонда, лизинговые платежи и иные расходы, не относились к расходам, формирующим стоимость произведенной лесопродукции.

Вместе с тем, обществом не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3), не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

Порядок оценки остатков незавершенного производства (далее - НЗП), остатков готовой продукции, товаров отгруженных установлен статьей 319 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой под незавершенным производством в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Согласно упомянутой статье, оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ.

Кроме этого, согласно положениям Методических рекомендаций (инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных 26.12.2002 Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются виды расходов, связанные с производством и реализацией, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

 В рассматриваемом случае в регистрах налогового учета «внереализационные расходы» за 2017, 2018, 2019 годы  общество отразило как затраты на производство, не давшее продукции, в сумме прямых расходов следующие суммы: за 2017 год – 3 045 615 руб. 11 коп., за 2018 год –                     2 383 587 руб. 87 коп., за 2019 год – 3 211 166 руб. 37 коп. и  в подтверждение правомерности отнесения данных расходов к внереализационным представило акт о списании расходов за 2017 - 2019 годы, согласно которому прямые расходы обществом отнесены в состав внереализационных расходов как затраты на производство, не давшее продукции (подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ) или как убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса); не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4 пункта 2 статьи 265 НК РФ). Общество представило бухгалтерскую справку за подписью главного бухгалтера, в которой указано, что в период с 01.04.2017 по 30.09.2017, с 01.05.2018 по 31.10.2018 заготовку лесоматериалов общество не осуществляло; затраты, относящиеся к прямым расходам за этот период, отнесены в состав внереализационных расходов, при этом в справке отражен помесячный размер этих расходов за 2017-2019 годы.

Согласно регистрам прямых расходов за 2017-2019 годы в структуре указанных расходов значатся амортизация основных средств, аренда лесных участков, содержание и ремонт автотранспорта, аренда прицепа, заработная плата. Отнесение указанных расходов в состав прямых подтверждено первичными документами - протоколами согласования размера и сроков внесения арендной платы, актами выполненных работ (услуг), табелями учета рабочего времени, расчетами амортизации по объектам основных средств и другими первичными документами.

Главный бухгалтер Грудина Н.А. в своих пояснениях, данных налоговому органу в ходе проверки, пояснила, что что в связи с отсутствием заготовки древесины (круглого леса), расходы, относящиеся к прямым расходам по заготовке леса (амортизация, аренда лесных участков, страхование имущества, ремонт транспортных средств, вахтового поселка), отнесены в состав внереализационных расходов, так как эти затраты осуществлены в период отсутствия заготовки лесопродукции, и эти затраты не увеличивают себестоимость продукции, произведенной в других периодах.

Пунктом 3.3.3.1. Положения об учетной политике установлен перечень прямых затрат, формирующих себестоимость круглого леса, среди этих затрат указаны, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции; аренда лесных участков, а также машин и прицепов для производства продукции; затраты на приобретение запчастей, ремонт и содержание транспортных средств, участвующих в процессе производства продукции, а также сумма страхования этих транспортных средств; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции.

В связи с этим суд правильно отметил, что амортизация основных средств, заработная плата в силу прямого указания закона относятся к прямым расходам. Аренда лесных участков, машин и прицепов для производства продукции; затраты на приобретение запчастей, ремонт и содержание транспортных средств, участвующих в процессе производства продукции осуществляются обществом непосредственно для производства продукции, составляют основу его затрат по выпуску готовой продукции, то есть участвуют в формировании себестоимости, следовательно, должны входить в состав прямых расходов и учитываться для целей налогообложения по мере реализации продукции.

Согласно пункту 3.3.4 Положения об учетной политике прямые затраты на производство, не давшие продукции, списываются во внереализационные расходы. Однако, суд обоснованно отметил, что данная норма Положения противоречит пункту 1 статьи 319 НК РФ, согласно которому налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Суд также верно отметил, что признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, на которые заявитель ссылался в качестве правового основания по данному эпизоду, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ. При этом к данной категории относятся затраты, которые связаны с производством, которое, в свою очередь, по каким-либо причинам не было завершено.

При этом обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие объективных причин возникновения затрат на производство, не давшее продукции или документы, подтверждающие наличие заказа и его аннулирование.

Следовательно, прямые расходы за 2017-2019 годы подлежат распределению между реализованной лесопродукцией и остатками лесопродукции на конец налогового (отчетного) периода.

Поскольку в указанные периоды заготовка лесопродукции и ее реализация не осуществлялись, отнесение обществом прямых расходов для целей налогообложения налогом на прибыль необоснованно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2021 в части предложения удержать и перечислить в бюджет  НДФЛ, страховые взносы, налог на прибыль организаций и пени в указанных выше суммах.

Факты совершения обществом налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса также  являются установленными.

Оценивая размер назначенных санкций,  суд первой инстанции учел, что сумма штрафов налоговым органом снижена в 8 раз и при этом, руководствуясь положениями статьей 112 и 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что связи со сложной финансово-экономической ситуацией в стране, связанной с санкциями, с повышением цен на сырье и материалы, с последствиями короновируса, иными негативными обстоятельствами, штраф в общей сумме, превышающей 94 000 руб., явится тяжелым бременем для общества, выплачивающего заработную плату своим работникам,  обоснованно счел возможным снизить общий размер штрафных санкций до 5 000 руб.

В указанной части доводов несогласия с выводами суда не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  ООО «Сельцо-Агро» аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу № А05-2636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.