Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года по делу № А05-2666/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.07.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансово управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В связи с окончанием ликвидационных процедур финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 20.03.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 с определением суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества гражданина какое-либо подлежащее реализации имущество должника не выявлено.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 718 083 руб. 13 коп. (требования кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России», Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит», акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»). Также установлены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 173 608 руб. 75 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.

Поскольку финансовым управляющим ФИО3 осуществлены все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения процедура реализации имущества гражданина завершена.

В указанной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, абзацем четвертым указанного пункта предусмотрено, что не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Из материалов дела усматривается, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 22.08.2017 по делу № 1-6/2017 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных в том числе частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств у ФИО1).

Как установлено в рамках уголовного дела, ФИО1 по просьбам ФИО4 получала кредиты в различных банках; все полученные кредитные средства ФИО1 передавала ФИО4, которая первоначально погашала обязательства по кредитным договорам, а впоследствии перестала вносить платежи по кредитам, в результате чего ФИО1 была вынуждена расплачиваться собственными средствами.

Из материалов дела также следует, что должник располагал ежемесячным доходом от трудовой деятельности, достаточным для обслуживания заемных обязательств, вместе с тем, не имея изначального намерения на погашение полученных займов за свой счет и в связи с отказом третьего лица погашать долг, обратился в суд с настоящим заявлением о банкротстве.

С учетом того, что при получении кредитов должник предоставил кредиторам заведомо ложные сведения относительно цели получения кредитов, не имел намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, принимая во внимание недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года по делу № А05-2666/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова