Постановление № А05-2672/2021 от 14.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления ФИО1 по доверенности от 09.03.2021 № ДВР21-Т2/82, от городского округа «Город Архангельск» в лице Департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 28.07.2021                       № 18-14/12117,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу городского округа «Город Архангельск» в лице Департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2021 года по делу № А05-2672/2021,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее – Банку России, банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Гандвик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>;                 далее – ОАО «Торговый дом «Гандвик», общество), к ФИО3 (место жительства: 163051, Архангельская область, город Архангельск), к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; далее –                                   ООО «Инфотелеком»), к городскому округу «Город Архангельск» в лице Департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5;              далее – департамент), к ФИО4 (место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск), к ФИО5 (место жительства: 196631, Санкт-Петербург) о ликвидации ОАО «Торговый дом «Гандвик»; о возложении на ответчиков обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации указанного общества с установлением срока представления в Арбитражный суд Архангельской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа               2021 года исковые требования удовлетворены: ОАО «Торговый дом «Гандвик» признано подлежащим ликвидации, обязанность по ликвидации данного юридического лица возложена на департамент. Кроме того, названным судебным актом на департамент также возложена обязанность представить в Арбитражный суд Архангельской области утвержденный ликвидационный баланс общества в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, с ОАО «Торговый дом «Гандвик» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что на момент принятия обжалуемого решения материалами дела не подвержен статус департамента или администрации городского округа «Город Архангельск» в качестве учредителя ОАО «Торговый дом «Гандвик», поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об учредителях названного общества. Также считает, что выявленные банком и инспекцией неоднократные нарушения обществом законодательства является основанием для ликвидации этого общества по подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с возможностью проведения процедуры ликвидации налоговыми органами в силу закона.

Представитель департамента в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда только в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации                  ОАО «Торговый дом «Гандвик» на департамент, а также в части возложения на департамент обязанности осуществить мероприятия по ликвидации и представить в Арбитражный суд Архангельской области утвержденный ликвидационный баланс общества в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой департаментом части.

ОАО «Торговый дом «Гандвик», к ФИО3, ООО «Инфотелеком», ФИО4, к ФИО5, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей банка и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Торговый дом «Гандвик» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 31.05.1994 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Сведения об учредителях (участниках) общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судом установлено, из материалов регистрационного дела общества следует и подателем жалобы не отрицается, что акционерами-учредителями данного юридического лица являлись следующие лица: Фонд муниципального имущества города Архангельска (с долей участия 20 % в уставном капитале), акционерное общество открытого типа «Инфотелеком» (с долей участия 60 % в уставном капитале), товарищество с ограниченной ответственностью «Архангельское торговое товарищество» (с долей участия 20 % в уставном капитале).

Из протокола годового собрания акционеров ОАО «Торговый дом «Гандвик» от 24.04.1998 следует, что на указанную дату акционерами общества являлись: Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска (22,77 %), товарищество с ограниченной ответственностью «Архторгтоварищество» (40,74 %), товарищество с ограниченной ответственностью «Интеркруст» (18,16 %), «Capital Acquisitions» (18.33 %).

В соответствии с выпиской из протокола годового собрания акционеров общества от 01.03.2000 помимо муниципального образования «Город Архангельск» (22,77 %) и общества с ограниченной ответственностью «Интеркруст» (18,16 %) акционером ОАО «Торговый дом «Гандвик» являлся также ФИО5 (18,33 %).

Согласно протоколу собрания акционеров от 11.05.2001 на данную дату акционерами общества являлись: муниципальное образование «Город Архангельск» (22,8 %), общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Офис» (18,2 %), ФИО4 (18,3 %).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является его генеральный директор – ФИО3, однако при этом 06.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ОАО «Торговый дом «Гандвик» на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Банком проведена проверка деятельности общества на основании                 пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), в ходе которой установлено, что информация о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг от общества регистратору по состоянию на 29.05.2015 в банк не представлена.

По итогам проверки, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ и абзаца второго статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), банк направил в адрес общества предписание от 29.05.2015 № Т2-39-2-2/19897 об устранении в срок не позднее 90 календарных дней с даты получения предписания выявленных нарушений.

Указанное отправление возвращено банку 09.07.2015 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку предписание обществом не получено, банк в рамках осуществления текущей надзорной деятельности в отношении ОАО «Торговый дом «Гандвик» направил в инспекцию письмо от 10.09.2015                                    № Т2-39-2-14/35767 с вопросом о возможности принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Инспекция в ответе от 20.10.2015 № 2.9-27/25688 на указанное письмо пояснила, что в результате обследования налоговым органом адреса, указанного в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения исполнительного органа, установлено отсутствие общества по данному адресу (месту нахождения). В связи с данными обстоятельствами 10.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, предписание, направленное банком по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученным обществом.

Поскольку предписание от 29.05.2015 № Т2-39-2-2/19897 обществом в установленные сроки не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о ликвидации ОАО «Торговый дом «Гандвик».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, возложив обязанность по ликвидации общества на департамент.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6  статьи 39 Закона № 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

При этом право на обращение с иском о ликвидации юридического лица в суд предоставлено Банку России статьей 76.2 Закона № 86-ФЗ и пунктом 20 статьи 42 № 39-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке прекращена по причине наличия у указанного юридического лица, не снятого с налогового учета, недвижимого имущества – здания по адресу: <...> (том 3, лист 25).

Доводы подателя жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за обществом отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество (том 3, лист 75), не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку в вышеназванном письме налогового органа сообщается о наличии недвижимого имущества, числящегося у общества на налоговом учете, а не на праве собственности либо на ином вещном праве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал допущенное обществом нарушение существенным, поскольку непередача обществом ведения реестра регистратору подрывает стабильность корпоративных отношений, влечет существенные затруднения в установлении факта принадлежности акций и, как следствие, корпоративных прав.

Таким образом, с учетом продолжительности нарушения обществом требований законодательства о ценных бумагах, неисполнения им до настоящего времени обязанности по передаче ведения реестра регистратору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение является существенным, в связи с этим удовлетворил требование о ликвидации                 ОАО «Торговый дом «Гандвик».

Как указано ранее в настоящем постановлении, решение суда в части ликвидации общества апеллянтом, по сути, не обжалуется. Следовательно, основания, по которым судом принято такое решение, не подлежат переоценке в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры (пункты 7 и 8 Информационного письма).

При этом обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан – фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции департамент в отзыве на исковое заявление подтвердил, что городской округ «Город Архангельск» является учредителем ОАО «Торговый дом «Гандвик», поддерживал принятие решения о ликвидации названного общества, однако ссылался лишь на отсутствие бюджетных ассигнований в городском бюджете, доведенных до департамента, на выполнение указанных мероприятий (том 3, лист 40).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте выхода городского округа «Город Архангельск» из состава учредителей-акционеров общества подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) общества не свидетельствует об утрате департаментом в настоящее время статуса акционера общества.

Следовательно, довод апеллянта о том, что на момент принятия обжалуемого решения материалами дела не подвержен статус департамента или администрации городского округа «Город Архангельск» в качестве учредителя ОАО «Торговый дом «Гандвик», поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об учредителях названного общества, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Судом установлено, что в первоначально заявленных исковых требованиях банк просил возложить обязанность по ликвидации                              ОАО «Торговый дом «Гандвик» на генерального директора данного общества – ФИО3

Однако, как верно отмечено судом, из разделов 14, 17 устава общества в последней редакции, представленного налоговый орган, не следует, что генеральный директор данного юридического лица, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, уполномочен на проведение процедуры ликвидации общества.

При этом решение вопроса о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания акционеров в силу пункта 2 статьи 21, подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, а также прямого указания пункта 7.1.3 устава ОАО «Торговый дом «Гандвик».

При этом в ЕГРЮЛ 06.04.2017 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3 как о генеральном директоре общества на основании ее заявления.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции материалы дела не содержали доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 является учредителем либо лицом, уполномоченным законом или учредительными документами юридического лица на осуществление процедуры ликвидации.

Доказательств опровергающих данный вывод суда, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2371-О следует, что пункт 5 статьи 61 ГК РФ, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, – к учредителям унитарных и участникам (членам) корпоративных организаций, не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами. Вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

Следовательно, круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, организационно-правовая форма которого является акционерным обществом, ограничивается только теми лицами, которые являются его акционерами.

Судом в обжалуемом решении правомерно указано, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний акционеров общества не могут считаться допустимыми доказательствами наличия у ООО «Инфотелеком»,                  ФИО5, ФИО4, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, статуса участников юридического лица на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, поскольку указанные документы датированы 1994 – 2001 годами. При этом документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что указанные лица являются акционерами общества, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку департамент в отзыве на иск и его представитель в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции подтвердил, что городской округ «Город Архангельск» является учредителем ОАО «Торговый дом «Гандвик» и статус акционера по настоящее время не утратил, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно удовлетворил требования банка в части возложения именно на департамент обязанность по ликвидации общества, а также установил срок, в течение которого департаменту необходимо совершить действия, направленные на ликвидацию ОАО «Торговый дом «Гандвик».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа       2021 года по делу № А05-2672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского округа «Город Архангельск» в лице Департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     Ю.В. Селиванова