Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Архангельской таможни ФИО1 по доверенности от 28.03.2016 № Д-129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу № А05-2722/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» (место нахождения: 163057, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской таможне (место нахождения: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –Таможня) о взыскании 237 780 руб. 88 коп., в том числе 212 969 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде возмещенной в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № 12708, выданной закрытым акционерным обществом «Тройка-Д Банк» (далее – ЗАО «Тройка-Д Банк») для обеспечения исполнения обязательства по контракту от 29.09.2014 № 0124100003014000122-0002461-04, 24 811 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 15.12.2014 по 28.03.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 125 969 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1646 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Таможня с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту повлияло на возможность исполнения Таможней требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Таможни, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Таможней (Заказчик) 29.08.2014 заключен государственный контракт № 0124100003014000122-0002461-04 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков служебно-производственного здания Архангельской таможни, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту окон служебно-производственного здания Архангельской таможни, расположенного по адресу: Набережная Северной Двины, д. 138, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), спецификацией (приложение 2 к контракту), планами фасадов (приложение 3 к контракту), ведомостями объемов работ (приложения 4 – 4.4 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложения 5 – 5.4 к контракту) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок окончания работ – 01.10.2014; время выполнения работ – ежедневно с 8:30 до 17:30, в пятницу – до 16:15, кроме субботы и воскресенья.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 098 223 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 320 067 руб. 98 коп.

Подрядчик исполнил принятые на себя в рамках рассматриваемого контракта обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.10.2014 № 1, 2, 3, 4, от 31.10.2014 № 5.

Платежным поручением от 20.11.2014 № 101 Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы на сумму 2 098 223 руб. 43 коп.

Разделом 3 контракта установлена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет в размере 749 655 руб. 98 коп.

Во исполнение данного требования Подрядчиком предоставлена Заказчику банковская гарантия № 12708, выданная ЗАО «Тройка-Д Банк» (Гарант) на сумму 749 655 руб. 98 коп.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств у Заказчика возникает право удовлетворения своего требования за счет денежного залога, предъявления требования к Гаранту (в зависимости от вида обеспечения) в том же объеме, который предъявляется к Подрядчику по контракту, но не свыше суммы обеспечения по контракту, в порядке, предусмотренном контрактом, действующим законодательством Российской Федерации и видом обеспечения контракта.

Заказчик 19.11.2014 направил в адрес Гаранта требование об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 212 969 руб. 68 коп. по банковской гарантии № 12708, выданной Гарантом в счет обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по заключенному с Заказчиком контракту.

Указанная в требовании сумма определена Заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 контракта как сумма пени за допущенное по вине Подрядчика нарушение срока окончания выполнения работ.

Гарант удовлетворил требование Заказчика, перечислив последнему на основании платежного поручения от 15.12.2014 № 39580 212 969 руб. 68 коп., и 16.12.2014 обратился к Подрядчику с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в порядке регресса.

Требование Гаранта удовлетворено Подрядчиком в полном объеме с учетом начисленных пеней (платежные поручения от 23.12.2014 № 281, от 06.02.2015 № 4, от 25.02.2015 № 5).

Ссылаясь на то, что Заказчик необоснованно получил денежные средства по банковской гарантии в размере 212 969 руб. 68 коп. при отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока окончания работ по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически работы по контракту выполнены Обществом позже предусмотренного пунктом 1.3 контракта срока – 01.10.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет начисленной Обществу неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую удержанию сумму неустойки за просрочку выполнения работ, снизил ее размер до 87 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 124 ГК РФ и заведомо неравное положение сторон в отношении условий контракта об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сжатые сроки проведения работ, обусловленные отказом первоначального победителя аукциона от заключения контракта, а также тот факт, что нарушение срока выполнения работ не повлекло причинение Таможне убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту повлияло на возможность исполнения Таможней требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам Таможни, в рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной.

Таким образом, с учетом снижения размера обоснованно удержанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 125 969 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В свете изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу № А05-2722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова