Постановление № А05-2735/18 от 01.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года по делу                   № А05-2735/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Пильке» (место нахождения: 163069, <...>;                       ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 163013, город Архангельск; ОГРНИП <***>,                        ИНН <***>; далее - предприниматель) о взыскании 162 455 руб.                         16 коп., в том числе 116 964 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2017 года по договорам аренды № 2/4 от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, № 2/15 от 05.11.2015, и 45 491 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 08.08.2017 по 15.11.2017,  а также по встречному исковому заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пильке» о взыскании 232 554 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения).                        

           Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                         2018 года по делу № А05-2735/2018 с предпринимателя взыскано в пользу общества 74 821 руб. 75 коп., в том числе 50 061 руб. долга по арендной плате, 24 760 руб. 75 коп. неустойки, а также 2993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

          Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд в решении не отразил, что вещи ответчика удерживались помимо его воли. Также суд не обратил внимания на тот факт, что удержание имущества предпринимателя производилось в период действия договоров аренды, а в этих договорах не было оговорено условие о праве арендодателя удерживать имущество арендатора. При расчетах упущенной выгоды суд исключил торговую наценку, что в принципе искажает смысл самого понятия упущенной выгоды. Суд же вынужденные расходы ответчика на заработную плату работника, который в силу обстоятельств не исполнял обязанности, получил выплату, отнес к доходам предпринимателя.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключен договор аренды от 01.01.2013 № 2\4.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 01 января 2013 года                             ООО «Пильке» передало ответчику на основании акта приема-передачи во временное пользование нежилое помещение ( по договору - торговое место), общей площадью 38,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора от 01 января 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2015 года) арендная платы была установлена в размере 36 195 рублей в месяц.

Между ООО «Пильке» и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 05.11.2015 № 2\15.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 05 ноября 2015 года                           ООО «Пильке» передало ответчику на основании акта приема-передачи во временное пользование нежилое помещение ( по договору- торговое место), общей площадью 13,5 кв. м., расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора от 05 ноября 2015 года арендная платы была установлена в размере 12 150 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договоров аренды от 01 января 2013 года и 05 ноября 2015 года ФИО1 приняла на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды от 01 января 2013 года и 05 ноября 2015 года, общий размер задолженности по договорам аренды, согласно исковому заявлению, составлял за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года 116 964 руб.

Поскольку претензия истца не была исполнена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, частично возражая против заявленных требований, указывая, что истец в августе, сентябре и октябре 2017 года не допускал его в арендуемые помещения, предъявил встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2017, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017, показаний свидетеля ФИО2, и не оспаривается истцом, в связи с задолженностью по арендной плате, арендодатель закрывал доступ истца в арендуемые помещения и к товару 14 и 15 августа 2017 года, с 04 сентября 2017 по 10 октября 2017 года, поэтому ни осуществлять торговлю в данных помещениях, ни забрать вещи - товары ответчик не смогла. 10 октября 2017 года ответчик вывезла свои вещи - товары из арендуемых помещений и больше помещениями не пользовалась, что не оспаривается истцом. Соглашения о расторжении договоров аренды от 01 января 2013 года и от 05 ноября 2015 года с актами приема-передачи помещений, направленные 16 октября 2017 года ИП ФИО1 адрес истца, не были подписаны последним.

Таким образом, арбитражный суд установил общее количество дней, в течение которых ответчик была лишена доступа к помещениям и товару, которое составляет 39 дней, ответчик не осуществляла пользование арендованными помещениями в указанный срок по вине истца. При таких обстоятельствах, за вычетом дней, в которые ответчик не имел доступа к помещениям, суд взыскал с ответчика в пользу истца за август 2017 года                       33 860 руб. по договору от 01.01.2013 и 11 366 руб. по договору от 05.11.2015 за 29 дней аренды, за сентябрь 2017 года по договору от 01.01.2013 - 3 620 руб., по договору от 05.11.2015- 1 215 руб. за 3 дня аренды, всего- 50 061 руб.

В связи с нарушением сроков внесения ответчиком арендной платы по договорам аренды от 01 января 2013 года и от 05 ноября 2015 года, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, истец начислил пени в общей сумме 45 491 руб. 16 коп. за период с 08.08.2017 по 15.11.2017.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, по расчету суда, сумма подлежащих удовлетворению исковых требований в части пени (неустойки) за просрочку уплаты задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2017 года, составила в общей сумме 24 760 руб. 75 коп. (за период с 08.08.2017 по 15.11.2017 на суммы долга 33 860 руб. и 11 366 руб.; за период с 06.10.2017 по 15.11.2017 на суммы долга 3 620 руб. и 1 215 руб.).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции дал оценку действиям истца по удержанию имущества, принадлежащего предпринимателю, признав такое удержание незаконным и, взыскав задолженность по арендной плате с учетом периодов фактического пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не подтвержден факт причинения убытков по размеру.

В данном случае ответчик указывает, что им не получен доход (упущенная выгода) в размере 232 55 руб. 50 коп. из - за невозможности 39 дней по вине арендодателя производить торговлю в арендуемых помещениях.

В данном случае доход, которые получил бы ответчик, должна составлять: выручка от продаж за вычетом расходов, которые, согласно встречному исковому заявлению и отзыву на него, должен был понести ответчик - арендная плата, заработная плата, налоговые платежи, расходы на приобретение реализованного товара.

В качестве подтверждения получения выручки, ответчик представил расчет выручки за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, книгу продаж за 2014 - 2017 год.

Для расчета неполученного дохода, ответчик принимает за основу выручку в среднем за 3 предшествующих года - 302 055 руб. за 39 дней, исходя из представленных данных (расчета среднемесячной выручки за 3 года).

Вместе с тем, с учетом изменения покупательского спроса в течение трех лет, что отражается, в том числе, и на суммах выручки, для данного расчета суд первой инстанции счел разумным принимать в учет месяцы 2017 года, максимально приближенные к месяцам, в которых полностью или частично ответчик был лишен возможности осуществлять торговлю по вине арендодателя в августе, сентябре, октябре 2017 года, то есть, за 7 месяцев - с января по июль 2017 года в общей сумме 791 414 руб. Таким образом, средняя выручка в 2017 году за 39 дней по расчету суда составила 145 590 руб. 31 коп.

Оснований не согласиться в указанной части с судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку выводы, на основании которых суд пришел к выводу производить расчет выручки за указанные выше 7 месяцев, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

При расчете упущенной выгоды судом учтены расходы ответчика в спорный период, которые бы состояли из следующих сумм.

1)сумма полагающейся за 39 дней арендной платы составляет 62 848 руб. 50 коп. (по договорам от 1.01.2013 и от 05.11.2015);

2)сумма, которую должен был бы уплатить ответчик своему работнику, исходя из пунктов 3.1. и 3.2. трудового договора от 16.05.2017, при данной выручке составила бы 27 559 руб. 03 коп. (10 000 руб.: 30 *39+ 145 590 руб. 31 коп.* 10 % );

3)сумма ЕНВД, подлежащего уплате за 39 дней составила бы 10 602 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями ответчика;

4)расходы на приобретение товара, который мог быть реализован в спорные 39 дней, могли составлять не менее 48 530 руб. (145 540 руб. 31 коп: 3), исходя из сведений из книги продаж, товарных накладных, торговая наценка на приобретенный товар у ответчика была в диапазоне от 200 до 300 %.

Произведя арифметический расчет, суд первой инстанции заключил, что, получив выручку за 39 дней, ответчик не получил бы доход (упущенную выгоду), поскольку расходы превышали бы полученную выручку (145 590 руб. 31 коп.- 62 848 руб. 50 коп. - 27 559 руб. 03 коп.- 10 602 руб. 54 коп- 48 530 руб. 31 коп = - 3950 руб. 07 коп.).

Апелляционный суд проверил правильность расчета, и оснований не согласиться с арбитражным судом первой инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ответчик понес убытки, связанные с вынужденным простоем продавца, не были включены в расчет и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований отказано правомерно.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                 2018 года по делу № А05-2735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.