Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу № А05-2736/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 23.04.2016.

В суд поступило заявление конкурсных кредиторов должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в котором заявители просят: признать недействительным договор дарения от 31.10.2013, заключенный между должником ФИО2 и ФИО1 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, кадастровый номер 29:04:010204:1223; применить последствия недействительности сделки: возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, кадастровый номер 29:04:010204:1223, в собственность должника ФИО2.

Определением суда от 11.07.2016 ФИО6 привлечена в качестве заявителя по заявлению.

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 12.08.2016 заявление конкурсных кредиторов должника удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор дарения от 31.10.2013, заключенный ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ? долю в праве общей долевой собственности на <...>, кадастровый номер 29:04:010204:1223.

ФИО1 с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителями в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что при совершении договора дарения стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника, а также с целью предотвращения взыскания на имущество по обязательствам должника. Кроме того, как указывает апеллянт, ранее по данному договору уже состоялись судебные заседания и вынесены судебные решения.

Конкурсный кредитор должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда от 12.08.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 должником (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 54,6 кв.м., 3 этаж, адрес: <...> (далее – квартира). Одаряемый дар принимает.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В соответствии со сведениями ЕГРП от 22.06.2016 собственниками квартиры являются ФИО1 (1/2 доля) и ФИО7 (1/2 доля).

Полагая, что договор дарения от 31.10.2013, совершен с нарушением норм действующего законодательства, при злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в целях причинения вреда кредиторам, конкурсные кредиторы должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежали применению при оспаривании договора дарения от 31.10.2013.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при оценке действий должника в качестве злоупотребления правом возможно применение условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что не означает проверку оспариваемого договора на его соответствие указанному основанию, а направлено с учетом установленных действующим законодательством о банкротстве критериев недобросовестности и злоупотребления правом на выявление признаков, позволяющих установить или опровергнуть наличие критериев, свидетельствующих о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый конкурсным кредитором договор дарения от 31.10.2013 заключен ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент безвозмездного отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства: в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.07.2013 с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 10.10.2013 по делу № 2-471 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 была в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 06.07.2007 в размере 1 342 417 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 15 586 руб. 66 коп., уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Также указанным решением суда было обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 209,2 кв., расположенный по адресу: <...>.

Из указанного решения суда следует, что 6 июля 2007 года между открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2., Фоминой (ранее - ФИО12) Н.Г. заключен кредитный договор <***> по программе «кредит на недвижимость» в сумме 1 824 621 руб. 42 коп. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков 06.07.2007 заключены договоры поручительства с Чижовой ОЛ., ФИО6, ФИО10 и 9 июля 2007 года договор ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:0222, расположенных по адресу: <...>, с ФИО13

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 04.12.2013 по делу №2-3371, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО6 было взыскано 1 280 365 руб. 61 коп. и судебные расходы в размере 14 601 руб. 83 коп. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №055545471 от 01.04.2014.

При рассмотрении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов также были представлены договор поручительства №4090/1/42851/02 от 06.07.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель (кредитор по настоящему заявлению) обязуется отвечать за исполнение ФИО2 и ФИО14 всех обязательств по кредитному договору №4090/1/42851 от 06.07.2007, копия приходного кассового ордера № 88 от 14.10.2013 на сумму 1 280 365 руб. 61 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого договора 31.10.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России», а впоследствии, в связи с исполнением обязательств поручителем ФИО6, и перед ней.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспоренная сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем стороны договора, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, были осведомлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку суд первой инстанции, тщательно изучив и проанализировав приведенные выше обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил факт совершения сторонами договора дарения с целью причинения вреда кредиторам, вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), признается апелляционной коллегией правильным.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и документально не подтвержденные.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ (в применяемой редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание, что право на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой права, посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде возложения на последнего обязанности возвратить в конкурсную массу должника ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им и получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2016 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова