Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 по делу № А05-2736/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 6651 руб. в возмещение судебных издержек; об отказе в удовлетворении остальной части заявления ФИО1; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 243 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек; об отказе в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

В обоснование жалобы ссылаются на злоупотребление ФИО4 своим правом. Указывают, что ФИО3 лично принимал участие 06.06.2018 в судебном заедании. У суда отсутствовали основания для отказа в полном объёме во взыскании судебных расходов по делу. В материалах дела имеются квитанции, чеки и железнодорожные билеты на имя покупателя. Отказ суда во взыскании 1102 руб. за питание противоречит закону, поскольку имеются подтверждающие документы. Расходы обоснованы и не чрезмерны, понесены в связи с необходимостью контроля за фактическим положением дел в процедуре банкротства Должника, возражений со стороны ответчика по сумме расходов не заявлено. Считают, что судом нарушены нормы материального права. Просят отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 7028 руб. судебных расходов, в пользу ФИО2, ФИО3 - 3162 руб. 20 коп., иное нарушает их права на справедливое правосудие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление ФИО5 (ИНН <***>; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас; далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 14.11.2016 утверждены положения о порядке, об условиях и сроках продажи 1/3 доли в праве на жилой дом Должника и о порядке, об условиях и сроках продажи дебиторской задолженности Должника (далее – Положения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2017 определение суда от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО4 7028 руб. судебных расходов, в том числе 727 руб. 60 коп. - почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, пояснений в суд первой инстанции, 2800 руб. 40 коп. - проезд представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и 3500 руб. – на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную, кассационную жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого представила документы, подтверждающие указанные расходы, и соглашение от 03.10.2017, заключённое с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику (ФИО1) услуги в виде подготовки и направления в суды апелляционной и кассационной инстанции возражений на жалобы, а также по участию в суде апелляционной инстанции с подготовкой по делу необходимых процессуальных документов, а заказчик оплачивает подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы по 1000 руб. за каждую; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 1500 руб.; акт от 04.10.2017 об оказании услуг; постановление суда от 13.06.2017, согласно которому ФИО2 принимала участие в судебном заседании 06.06.2017 как представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2016; железнодорожные билеты № 73920436531406, № 73920436556422 по маршруту Котлас-Вологда-Котлас на проезд 06 и 07 июня 2017 года к месту проведения судебного заседания и обратно; расписка от 04.10.2017 о получении исполнителем от заказчика 6300 руб. 40 коп. в счет оплаты услуг и проезда; почтовые квитанции на сумму 727 руб. 60 коп.

ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО4 3162 руб. 20 коп. судебных расходов, из них 521 руб. 60 коп. - почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, 1538 руб. 60 коп. – на оплату проезда ФИО3, 1102 руб. - расходы на его питание, в обоснование которого представили почтовые квитанции от 30.05.2017, проездные билеты на сумму 1538 руб. 60 коп. проезда к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно по маршруту Котлас-Вологда-Котлас; документы, подтверждающие расходы на питание.

Определением суда от 19.04.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пунктах 14 и 15 Постановления № 35 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Поскольку почтовые расходы в размере 377 руб. и 278 руб., предъявленные заявителями к взысканию за отправку корреспонденции, понесены в связи с уведомлением о рассмотрении вышеуказанного обособленного спора союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которые не входят в число лиц, участвующих в таком споре и обязательны для уведомления, следует признать верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на ФИО3, поскольку его интересы представлял законный представитель ФИО2, судом явка ФИО3 обязательной не признана, следовательно его присутствие в судебном заседании и несение в связи с этим соответствующих расходов является исключительно волеизъявлением ФИО2, указанные расходы не могут быть возложены на ФИО4

Ссылка апеллянтов на злоупотребление ФИО4 своим правом отклоняется, поскольку АПК РФ предусмотрено право на обжалование судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 по делу № А05-2736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова